Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания»

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – страхового акционерного общества «ВСК»

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Мира-Авто»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее -СПАО «Ингосстрах», страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации по тем основаниям, что 29 марта 2018 г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Фотон государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Genesis седан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования средств транспорта, были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 962517 руб.20 коп. Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования средств транспорта, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей указанную сумму.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 562517 руб.20 коп., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8825 руб.18 коп.

Ответчик ФИО1 в возражениях относительно иска ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем автомобиля Фотон государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял им в силу исполнения своих трудовых обязанностей (л.д.137, 165).

Участвующие в деле представитель истца – СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – В.В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания» (далее - ООО «ЕСК»), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК»), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Мира-Авто» (далее - ООО «Мира-Авто») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.197-204, 206-207, 210-214, 217-218), другие неявившиеся лица сведения о причинах неявки не представили.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд при разрешении спора исходит из следующего.

Судом установлено, что 29 марта 2018 г. в 7 часов 45 минут на ул.Крымский вал, д.8, в г.Москва ФИО1, управляя автомобилем АФ77W1BJ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля Genesis G90 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2018 г. №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.75).

В действиях водителя К.М.В., управлявшего автомобилем Genesis G90 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Сведения о других участниках дорожно-транспортного происшествия отсутствуют (л.д.74-80).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев «Парковый договор» №, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ЕСК», собственником автомобиля Genesis G90, год выпуска 2017 г., государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.19-20, 120).

По договору страхования застрахованы риски: ущерб (мультидрайв), угон транспортного средства без документов и ключей.

Согласно договору страхования страховая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Страховая сумма договором страхования определена в размере <данные изъяты>, возмещение ущерба по соглашению сторон производится по системе возмещения ущерба «новое за старое», предусматривающей выплату страхового возмещения без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, форма возмещения ущерба – натуральная + денежная + калькуляция.

Франшиза договором страхования не предусмотрена.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление страхователя – ООО «ЕСК», признало событие страховым случаем, организовало и оплатило в счет страхового возмещения ремонт поврежденного транспортного средства (натуральная форма возмещения) (л.д.18, 21-31).

По платежному поручению № от 1 июня 2018 г. и платежному поручению № от 21 августа 2018 г. СПАО «Ингосстрах» по заказу-наряду № от 2 апреля 2018 г. на основании счета № от 28 апреля 2018 г., по заказу-наряду № от 28 апреля 2018 г. на основании счета № от 8 августа 2018 г. перечислена ООО «СИМцентр» оплата стоимости ремонта в сумме 962517 руб.20 коп. (л.д.30, 31).

Договором страхования предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 86 раздел VI Правил страхования автотранспортных средств).

САО «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства АФ77W1BJ государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №, срок действия договора с 11 ноября 2017 г. по 10 ноября 2018 г.), возместило СПАО «Ингосстрах» 400000 рублей (л.д.215).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит право требования к причинителю вреда в части превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая и выплаты страховщиком по договору страхования страхового возмещения (натуральная форма возмещения) судом установлен и не оспаривается ответчиком.

При определении субъекта ответственности за причиненный вред суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

При рассмотрении дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства АФ77W1BJ государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся В.В.В. (л.д.83, 164).

По договору аренды автомобиля между физическими лицами без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации от 1 января 2018 г. №1, заключенному между В.В.В. (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), транспортное средство АФ77W1BJ государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано во временное владение и пользование арендатору для использования по своему усмотрению на срок с 1 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. (л.д.190-194).

Факт передачи ФИО1 транспортного средства и пользования им ответчиком подтверждается транспортными накладными, содержащими сведения о перевозке товара на автомобиле АФ77W1BJ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением (л.д.166-175).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №, срок действия договора с 11 ноября 2017 г. по 10 ноября 2018 г.), заключенному между ООО «ВСК» и В.В.В., к управлению транспортным средством - автомобилем АФ77W1BJ государственный регистрационный знак <данные изъяты> допущено неограниченное количество лиц (л.д.138).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся владельцем транспортного средства по договору аренды.

Доказательств иного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «Мира-Авто» и выполнял перевозку груза на основании выданного работодателем путевого листа, сам по себе в отсутствие доказательств того, что ООО «Мира-Авто» являлось владельцем транспортного средства, не свидетельствует о том, что вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.7 договора аренды.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиненный вред подлежит возмещению ФИО1 (арендатором).

При определении суммы, подлежащей возмещению в порядке суброгации, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2018 г., автомобилю Genesis G90 государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения - поврежден молдинг крышки багажника, смещен задний мост, повреждены бампер задний, накладка бампера заднего, выхлопная система, крыло заднее левое, крыло заднее правое, крышка багажника, панель задняя, парктроник задний, фара задняя левая, фара задняя правая, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2018 г. № (л.д.75).

Представленные истцом в подтверждение расходов, понесенных на восстановление поврежденного автомобиля, заказ-наряд № от 2 апреля 2018 г., заказ-наряд № от 28 апреля 2018 г. содержат перечень и стоимость устранения повреждений с учетом заменяемых деталей, нормативной трудоемкости выполненных работ (л.д.23-24, 27-29).

Счет № от 28 апреля 2018 г., счет № от 8 августа 2018 г. (л.д.21, 25) имеют необходимые реквизиты и соответствуют требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается платежным поручением № от 1 июня 2018 г., платежным поручением № от 21 августа 2018 г. (л.д.30, 31).

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, ответчиком не представлено.

Каких-либо возражений относительно перечня и стоимости устранения повреждений с учетом заменяемых деталей, нормативной трудоемкости выполненных работ ответчиком не заявлено, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению полностью.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 562517 руб.20 коп.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей истец представил договор об оказании юридических услуг от 1 апреля 2016 г. №, дополнительное соглашение от 1 января 2017 г. к договору об оказании юридических услуг от 1 апреля 2016 г. №, дополнительное соглашение от 27 марта 2018 г. к договору об оказании юридических услуг от 1 апреля 2016 г. №, акт сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений от 26 сентября 2018 г., платежное поручение № от 10 октября 2018 г. об оплате оказанных услуг (л.д.33-40, 45-48).

Поскольку представленные доказательства подтверждают, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд присуждает истцу с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 8825 руб.18 коп. (л.д.4).

Между тем при цене иска 562517 руб.20 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) уплате подлежит государственная пошлина в размере 8825 рублей.

Истцу, пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8825 рублей (562517 руб.20 коп. – 200000 рублей х 1% + 5200 рублей).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 18 копеек (8825 руб.18 коп. – 8825 рублей) подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 562517 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8825 рублей.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» за счет средств бюджета, в который производилась уплата, уплаченную 4 октября 2018 г. государственную пошлину в размере 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 г.