Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Кошелева С. В. к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, Закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона №», Обществу с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона №-Застройщик» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев С.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, ЗАО «Завод сборного железобетона №», ООО «Завод сборного железобетона №-Застройщик» об установлении сервитута.

В обоснование требований указал, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ЗАО «Ныдинское» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ для строительства автозаправочной станции.

В связи с необходимостью соблюдения специальных требований и в соответствии с утвержденным проектом подъездные пути – въезд и выезд с территории АЗС было возможно проложить только через смежный земельный участок с кадастровым номером №

Однако в настоящее время пользование АЗС в соответствии с ее назначением невозможно в связи с тем, что арендатор данного земельного участка ЗАО «Завод сборного железобетона №» установил на нем бетонный забор для целей начала комплексной жилой многоэтажной застройки.

ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи стал собственником производственно-технологического комплекса АЗС «НЫДИНСКОЕ».

На его обращение в Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> ему отказано в заключении соглашения об установлении частного сервитута ввиду отсутствия полномочий, а от ЗАО «Завод сборного железобетона №» ответ не получен до настоящего времени.

На основании изложенного просил установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. с определением ежемесячной платы в размере <данные изъяты>., обязать ответчиков предоставить право ограниченного пользования указанным земельным участком путем заключения с ним соглашения.

Впоследствии истец требования уточнил, просил установить частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> с определением ежемесячной платы в размере <данные изъяты>., обязать ответчиков предоставить право ограниченного пользования данным земельным участком путем заключения с ним соглашения.

В судебном заседании истец Кошелев С.В. уточненные требования поддержал и пояснил, что установление сервитута необходимо для обеспечения свободного доступа к АЗС, в строительство которого вложены значительные затраты.

Представитель ответчиков ЗАО «Завод сборного железобетона №» и ООО «ЗСЖБ №-Застройщик» Коленбет Н.В., действующая на основании доверенностей (т.2 л.д.88,89), в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности. Считала, что истец не доказал невозможность эксплуатации АЗС без установления частного сервитута. С заключением судебной экспертизы не согласилась, в том числе в части установления размера платы.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании его представитель Семёнова Е.Г., действующая на основании доверенности (т.2 л.д.90), возражала против удовлетворения требований истца по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Интер» в судебное заседание суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в <адрес> был предоставлен ЗАО «Ныдинское» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства автозаправочной станции (том 1, л.д. 13-17).

В последующем ЗАО «Ныдинское» на указанном земельном участке возвело и сдало в эксплуатацию производственно-технологический комплекс АЗС, а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи передало данный комплекс в собственность Кошелева С.В. (т.1 л.д. 75, 76-77).

Согласно договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, местоположение которого установлено относительно здания склада, имеющего почтовый адрес <адрес> был предоставлен в аренду ООО «ЗСЖБ № -Застройщик» сроком на 10 лет для производственных целей под здания, строения, сооружения (т.1 л.д.234-239).

ДД.ММ.ГГГГ арендатор ООО «ЗСЖБ № -Застройщик» и субарендатор ЗАО «Завод сборного железобетона №» заключили договор субаренды указанного земельного участка для размещения домов многоэтажной жилой застройки (т.1 л.д.20-24).

Истец в заявлении указал, что застройщик установил на этом земельном участке бетонный забор, чем создает препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности автозаправочной станцией.

ДД.ММ.ГГГГКошелев С.В. обратился в Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> и в ЗАО «Завод сборного железобетона №» с заявлением об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № для въезда и выезда с территории АЗС, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером № (т.1 л.д.35,36).

Поскольку Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> сообщил о необходимости обращения с этим заявлением к арендатору земельного участка, а от ООО «ЗСЖБ № – Застройщик» ответ не был получен, Кошелев С.В. обратился в суд с иском, в котором просит установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Частями 3 и 4 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута принимается во внимание, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В связи с возражениями ответчиков для определения наличия или отсутствия возможности организации иных подъездных путей на АЗС, а также определения границ и площади сервитута, размера платы за сервитут по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ:

подъездные пути к АЗС «Ныдинское» располагаются частично на земельном участке с кадастровым номером №, частично на земельном участке с кадастровым номером №, частично на земельном участке с кадастровым номером №. Границы фактического землепользования налагаются на земельный участок с кадастровым номером №, при этом площадь наложения составляет <данные изъяты>

Проектом АЗС по <адрес>, разработанным <данные изъяты> для ЗАО «Ныдинское», раздел проектной документации организация дорожного движения разработан в соответствии с ТУ ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен отдельный въезд на АЗС и выезд с ее территории не ближе <данные изъяты> от существующих пересечений (<адрес>), ширина проезжей части подъездной автодороги принята не менее <данные изъяты>. Так же согласно <данные изъяты> Требования пожарной безопасности» п. 17 движение транспортных средств по территории АЗС должно быть, как правило, односторонним. При этом должен быть предусмотрен раздельный въезд и выезд. В рамках существующего расположения обследуемой АЗС относительно частного сектора, жилой высотной застройки, проезжих частей улиц <данные изъяты> и места расположения перекрестка этих улиц разработка новых подъездных путей к АЗС «Ныдинское», которые будут соответствовать специальным правилам, методикам и нормам в области градостроительства и строительства, а также противопожарным нормам не представляется возможным.

Единственно возможным местом размещения подъездных путей к АЗС «НЫДИНСКОЕ» является существующее фактическое размещение подъездных путей согласно проекту строительства АЗС через смежный земельный участок с кадастровым номером № и как следствие, только с огранчением прав владельцев указанного земельного участка.

При анализе фактического землепользования установлено, что площадь фактического использования ЗАО «Ныдинское» части земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> Учитывая, что на местности уже фактически определены границы прохода и проезда к участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №, то разработка двух и более вариантов установления сервитута не обоснована, в связи с чем подготовлен единственный вариант установления сервитута по фактическому землепользованию.

Размер ежемесячной платы за сервитут на дату оценки составляет <данные изъяты>. в месяц (т.2 л.д.7-83).

Оспаривая данное заключение, представитель ответчиков ООО «ЗСЖБ №-Застройщик» и ЗАО «Завод сборного железобетона №» указывала, что размер платы за установление сервитута в размере <данные изъяты> не соответствует обязательному порядку ее определения, предусмотренного земельным законодательством. Кроме того, до начала строительства АЗС истец должен был произвести снос частного жилого дома по адресу: <адрес>, за счет чего можно было организовать иные подъездные пути к АЗС.

Однако из материалов дела следует, что возведение АЗС «НЫДИНСКОЕ» произведено с соблюдением требований законодательства. Так, Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>№-№ от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес> для строительства автозаправочной станции, имеется положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД выданы технические условия на проектирование АЗС, ДД.ММ.ГГГГ Департамент строительства Администрации <адрес> выдал ЗАО «Ныдинское» разрешение на ввод в эксплуатацию законченной строительством автозаправочной станции (т.1 л.д.46-57, 58-62,73-74).

Из письма ОАО «Сибирский институт по проектированию предприятий транспорта и хранения газа, нефти и нефтепродуктов «СИБНЕФТЕТРАНСПРОЕКТ» следует, что проектная документация строительства АЗС по <адрес> выполнена в строгом соответствии со всеми техническими нормами и требованиями.

Согласно техническим условиям проектом был предусмотрен единственно возможный отдельный въезд на АЗС и выезд с ее территории не ближе 50 метров от существующих пересечений. Въезд и выезд на АЗС находится в зоне действия публичных сервитутов, внесение изменений в проектную документацию в части изменения местоположения подъездных путей к АЗС не представляется возможным (т.1 л.д.18).

Таким образом, суд полагает, что АЗС была построена и введена в эксплуатацию согласно установленным правилам и нормам.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с данным им заключением.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Марченко К.В. пояснил, что указанный в заключении судебной экспертизы вариант определения сервитута является единственно возможным. Иная организация въезда и выезда с территории АЗС, в том числе и за счет сноса рядом расположенного частного жилого дома по адресу: <адрес> была бы невозможна, поскольку для этого потребуется изменение вида разрешенного пользования земельного участка, выяснение возможности выдачи новых технических условий в ГИБДД и т.д.

В части определения размера платы за сервитут эксперт Бабыкин А.А. в судебном заседании указал, что расчет суммы произведен способом, не противоречащим законодательству, величина стоимости определена как плата за пользование земельным участком, находящимся в аренде с учетом того, что на этом участке ведется коммерческая деятельность.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд считает, что заключение экспертов ООО «БДСК» от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Оснований не доверять заключению и данным в судебном заседании пояснениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомневаться в их компетентности, правильности и полноте заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчиков о невозможности установления сервитута необоснованны, поскольку ими не представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства, опровергающие доводы истица, что установление частного сервитута на используемый ими земельный участок является единственным возможным способом реализации истцом своих прав для проезда к АЗС. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Суд учитывает, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для владельца смежного земельного участка с кадастровым номером №

Суд считает установленным обстоятельства, свидетельствующие о невозможности свободного доступа истца к АЗС «Ныдинское» без сервитута на земельный участок ответчиков. Без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, иные способы обеспечения интересов Кошелева С.В. отсутствуют. Указанный в заключении судебной экспертизы вариант является максимально обеспечивающим баланс интересов сторон, позволяющим истцу достичь цели сервитута, является наименее обременительным для ответчиков, которые не лишаются прав пользования данным участком.

При этом действия ответчиков по упорядочению доступа на территорию земельного участка нарушают права истца в пользовании своим имуществом и осуществлении доступа к АЗС. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца об установлении бессрочного частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку испрашиваемая часть земельного участка находится в муниципальной собственности, в соответствии с п.п.30 п.20 решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ на Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> следует возложить обязанность совершить необходимые действия по подготовке и заключению с Кошелевым С.В. соглашения об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Истец просит определить ежемесячную плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма содержится и в п.6 ст. 23 ЗК РФ.

Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком, а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Представитель ответчиков также возражал против установления платы в заявленном истцом размере, однако в нарушение требований законодательства доказательств в обоснование своих доводов не представил. Кроме того, как было указано выше, основания сомневаться в правильности и полноте заключения судебной экспертизы у суда отсутствуют.

В связи с указанным суд считает возможным установить Кошелеву С.В. ежемесячную плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> совершить необходимые действия по подготовке и заключению с Кошелевым С. В. соглашения об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 20.07.2016