Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Федерального судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО2 был принят на работу <данные изъяты> с 14.11.2009 г. в эксплуатационное вагонное депо <данные изъяты>. На основании ст. 198 ТК РФ между ФИО2 и ОАО «Российские железные дороги» в лице и.о. начальника эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты>ФИО1 был заключен ученический договор на профессиональную подготовку <данные изъяты> с отрывом от производства. В соответствии с п. 4 ученического договора железная дорога сохранила ФИО2 среднюю заработанную плату (стипендию) на период обучения с 16.11.2009 г. по 12.03.2010 г. За время обучения ФИО2 был выплачен средний заработок (стипендия) в сумме 13988 руб. 27 коп. Общая сумма затрат железной дороги на обучение ФИО2 составляет 28404 руб. 27 коп. в том числе: 14416 руб. - оплата обучения и 13988 руб. 27 коп.- выплачено среднего заработка (стипендии). В нарушение п. 2.6. ученического договора ФИО2 отработал в эксплуатационном вагонном депо <данные изъяты> только 4 месяца после обучения (с 13.03.2010 г. по 30.06.2010 г.) вместо 3 лет (36 месяцев). ФИО2 был уволен 30.06.2010 г. (приказ №) на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, тем самым нарушил обязательства по ученическому договору. Задолженность ФИО2 за неотработанные 32 месяца составляет 25248 руб. 24 коп. До настоящего времени ФИО2 в нарушение ч. 2 ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ, п. 2.7. ученического договора не возместил железной дороге затраты на обучение в размере 25248 руб. 24 коп. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму 25248 руб. 24 коп. в возмещение затрат, произведенных железной дорогой на обучение ФИО2, а также расходы по госпошлине в сумме 957,45 руб.

В судебном заседании исковые требования поддержала представитель истца по доверенности ФИО3

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что истец необоснованно ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.6. ученического договора, поскольку ФИО2 не отработал предусмотренный ученическим договором срок 3 года по полученной профессии <данные изъяты>. Он прошел обучение в Нижегородском <данные изъяты>, сдав квалификационные экзамены с положительными оценками, и ему 19.03.2010 присвоена профессия <данные изъяты>. Однако, ему не была предоставлена работа по полученной профессии, что свидетельствует о нарушении положений ученического договора со стороны истца. В нарушение положений статьи 199 Трудового кодекса РФ в ученическом договоре отсутствует размер оплаты в период ученичества (стипендии), а также «других понесенных работодателем расходов», которые должны быть указаныв ученическом договоре. Представленные в суд лицевые счета за декабрь-июль 2010 года не содержат размера стипендии, а включают в себя составные части заработной платы. Представленная в суд справка о стоимости обучения не свидетельствует о действительно понесенных расходах истца. Кроме того, ему было предложено подписать ученический договор уже после окончания обучения. Просит в иске отказать.

В судебном заседании доводы ответчика поддержали ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 198 ТК РФ работодателю предоставлено право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу статьи 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать, в том числе: обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу слесарем по ремонту подвижного состава с 14.11.2009 г. (приказ № от 13.11.2009г.) в эксплуатационное вагонное депо №.

На основании ст. 198 Трудового кодекса РФ между ФИО2 и ОАО «Российские железные дороги» в лице и.о. начальника эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты>ФИО1 был заключен ученический договор на профессиональную подготовку <данные изъяты> с отрывом от производства. В соответствии с п. 4 ученического договора железная дорога сохранила ФИО2 среднюю заработанную плату (стипендию) на период обучения с 16.11.2009 г. по 12.03.2010 г. За время обучения ФИО2 был выплачен средний заработок (стипендия) в сумме 13988 руб. 27 коп.. Общая сумма затрат железной дороги на обучение ФИО2 составляет 28404 руб. 27 коп. в том числе: 14416 руб. - оплата обучения и 13988 руб. 27 коп.- выплачено среднего заработка (стипендии).

Обращаясь с иском о взыскании расходов истец указал, что в нарушение п. 2.6. ученического договора ФИО2 отработал в эксплуатационном вагонном депо <данные изъяты> только 4 месяца после обучения (с 13.03.2010 г. по 30.06.2010 г.) вместо 3 лет (36 месяцев). ФИО2 был уволен 30.06.2010 г. (приказ №) на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, тем самым нарушил обязательства по ученическому договору. Задолженность ФИО2 за неотработанные 32 месяца составляет 25248 руб. 24 коп., указанную сумму истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги».

Однако, как следует из пояснений ответчика ФИО2, данных им в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, после обучения в техникуме и сдачи квалификационных экзаменов с положительными оценками, ФИО2 19.03.2010 была присвоена профессия <данные изъяты> и выдано свидетельство №

В нарушении положений Трудового кодекса РФ работа в связи с полученной специальностью ФИО2 не была предоставлена, и трудовой договор по полученной специальности не был заключен, что свидетельствует о нарушении положений ученического договора со стороны истца.

Представитель ОАО «РЖД» не отрицала, что после окончания обучения ФИО2 продолжал работать в прежней должности, однако объяснила это обстоятельство тем, что для назначения на должность осмотрщика- ремонтника вагонов Филаретову надлежало пройти предварительное теоретическое испытание. Для этого 09.01.2010 г. начальником эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты> были утверждены Правила проведения экзаменов на присвоение профессии и квалификации работникам эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты> ж.д.- филиала ОАО «РЖД».

Согласно указанным Правилам, на должность осмотрщика- ремонтника вагонов назначаются лица:

а) из числа слесарей по ремонту подвижного состава 3-го разряда, имеющих свидетельство о присвоении профессии,

б) выпускники техникумов ж/д транспорта со стажем работы в должности слесаря подвижного состава 3-го разряда не менее 1 года.

При назначении на должность осмотрщика- ремонтника вагонов необходимо пройти предварительное теоретическое испытание в квалификационной комиссии вагонного депо.

Суд считает, что данный довод истца не согласуется с условиями ученического договора, в котором отсутствует условие о необходимости проходить после обучения дополнительные испытания. Кроме того, «Правила проведения экзаменов на присвоение профессии и квалификации работникам эксплуатационного вагонного депо Горький-Сортировочный Горьковской ж.д.- филиала ОАО «РЖД» утверждены 09.01.2010 года, а ученический договор с ФИО2 заключался 16.11.2009 года ( дата начала срока ученичества).

Обучение ФИО2 закончил 19 марта 2010 года, однако продолжал работать в должности <данные изъяты>. Как пояснил ответчик, указанная должность нижеоплачиваемая по сравнению с должностью осмотрщика- ремонтника вагонов, на которую он рассчитывал, соглашаясь на обучение. Узнав о необходимости прохождения дополнительных экзаменов уже в депо, он неоднократно обращался к своему руководству, но экзамены никто не организовывал. Ему приходилось ездить на работу из Дзержинска, а зарплата оставалась низкой. 18 мая он не вышел на работу, не отрицает что совершил прогул и 30.06.2010 года был уволен.

Суд считает, что истец не выполнил условия ученического договора, не предоставил ФИО2 работу по полученной специальности после обучения. Ссылка истца на необходимость пройти предварительное теоретическое испытание представляется суду необоснованной еще и потому, что ответчик уже прошел теоретические испытания на курсах и получил свидетельство. Указанные дополнительные испытания для выпускников курсов не были организованы после их обучения, нет подтверждения, что ответчик извещался о дате экзаменов и отказался явиться.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 в силу ч.2 ст. 207 ТК РФ по окончании ученичества не приступил к работе по полученной специальности и не отработал установленный договором срок в депо по не зависящим от него причинам, то есть по уважительной причине, а следовательно на основании указанной статьи он освобождается от обязанности возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить все понесенные истцом расходы, связанные с ученичеством.

Кроме того, в нарушение положений статьи 199 Трудового кодекса РФ в ученическом договоре отсутствует размер оплаты в период ученичества (стипендии), а также «других понесенных работодателем расходов» которые должны быть указаны в ученическом договоре.Представленные в суд лицевые счета ФИО2 за декабрь-июль 2010 года не содержат размера стипендии, а включают в себя составные части заработной платы ответчика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в иске истцу отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198, 207, 249, 381, 391 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании суммы 25248 руб. 24 коп в возмещение затрат, произведенных железной дорогой на обучение ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: п/п Фирсова Е.М.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: