Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 120 322,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 606,45 руб.

В обоснование иска указано, что 10.01.2011 АО «Связной банк» и ответчик в порядке, установленном п. 3 ст. 434 ГК РФ, на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключили кредитный договор. Договор, заключенный между Банком и ответчиком, включает в себя в совокупности заявление заемщика и «Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)» в Банке. Заключение Договора означает, что ответчик полностью согласен с Общими условиями и обязуется их неукоснительно исполнять. Во исполнение Договора от <дата> Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 20 000 руб. на которую ответчику перечисляли денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 36 % годовых с минимальным платежом 3 000 руб. в месяц в установленную Договором дату. Таким образом, договор между банком и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме. Согласно условиям Договора Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита (дата получения карты), а также все иные платежи, подлежащие уплате Заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором. За несвоевременное погашение Банк вправе взимать неустойку. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Согласно действующим на дату заключения договора Общим условиям Банк вправе изменять Общие условия и Тарифы, предварительно уведомив об этом клиентов, в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в подразделениях банка, точках присутствия агента/платежного агента, на web-странице банка в сети интернет по адресу: www.svyaznoybank.ru. При несогласии с изменениями клиент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае неполучения письменного уведомления клиента о расторжении договора, Банк считает это выражением согласия клиента с изменениями общих условий. Ответчик не обращался в Банк с заявлением о расторжении договора, в связи с чем на ответчика распространяются Общие условия в последней действующей редакции. Пунктом п. 2.6 Общих Условий, предусмотрено право Банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. На основании договора цессии № от <дата> Банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от <дата> ООО «Т-Капитал» переуступил право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии и выписками из реестров прав требований. В соответствии с вышеуказанными договорами истец получил право требования к ответчику в размере 96 177,70 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 61 147,55 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 3 615,29 руб., задолженность по процентам – 1 980,15 руб., задолженность по просроченным процентам – 25 134,71 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 4 300 руб. Уступка Банком прав требований к ответчику по кредитному обязательству осуществлялась в рамках реализации имущества Банка в связи с признанием Связной Банк (АО) банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего (ликвидатора) Связной Банк (АО) в силу п. 4 ст. 15 ФЗ от <дата> № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках РФ» осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сведения о заключении договора, направленного на реализацию имущества финансовой организации Связной Банк (АО), размещены на сайте Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» https://www.asv.org.ru/liquidation/news/505272/. В целях соблюдения требований закона о банковской тайне при заключении договора уступки прав требований по кредитному портфелю Связной Банк (АО) размер задолженности физических лиц подтверждался Банком (в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») посредством: фиксации суммы задолженности в подробном реестре прав требований, предоставления электронного реестра должников, который стороны договорились считать равнозначным документам на бумажном носителе, подписанный сторонами. Таким образом, факт выдачи банком кредита и наличие у ответчика задолженности по кредитному обязательству подтверждено созданной непосредственно Российской Федерацией Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов». Основания усомниться в действительности задолженности ответчика по кредитному обязательству у истца отсутствуют. При этом, режим банковской тайны в отношении операций и счетов физических лиц, а также строго ограниченный круг лиц, имеющих к ней доступ, не позволяют истцу получить справки (выписки) по счетам физических лиц. В результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для ответчика является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В адрес ответчика от истца, как нового кредитора, было направлено уведомление об уступке прав требования по договору в пользу истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности в адрес истца. Ответчик требование о полном погашении не исполнил. В связи с тем, что задолженность до настоящего момента не погашена, истец вынужден обратится в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 120 322,72 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 64 762,84 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 51 259,88 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) в размере 4 300 руб.

Ответчиком поданы возражения на исковое заявление из которых следует, что <дата> между ответчиком и АО «Связной Банк» на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор. В связи с исполнением договора от <дата> Банком была выпущена, а ответчиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 20 000 руб., на которую ответчику перечисляли денежные средства. ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд в связи с тем, что задолженность до настоящего момента не погашена, просит взыскать общую сумму задолженности в размере 120 322,72 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу (0 рублей 0 копеек), задолженность по просроченному основному долгу 64 762,84 руб., задолженности по процентам (штрафам и пени) в размере 4 300 руб., задолженность по иным обязательствам в размере 0 рублей о копеек, при этом кредитор указывает период начисления взыскиваемой задолженности: <дата>-<дата>. С данным расчетом нельзя согласиться по следующим основаниям: согласно заключенному договору пункту 4.13 ответственность заемщика в виде задолженности по основному долгу (0 рублей 0 копеек), задолженности по просроченному основному долгу (64 762,84 руб.), задолженности по процентам (0 рублей 0 копеек), задолженности по просроченным процентам (51 259,88 руб.), задолженность по комиссиям (0 рублей 0 копеек), задолженность по неустойкам (штрафам и пени) в размере 4 300 руб., задолженности по иным обязательствам в размере 0 рублей 0 копеек не установлена. Начисление процентов на проценты возможны только в том случае, если данное требование установлено законом, в то время как в кредитном договоре данная мера ответственности в виде начисления процентов задолженности по просроченным процентам не предусмотрена. Сумма долга по процентам в месяц составляет 343 рубля в месяц: за период с <дата> по <дата> (22 месяца (разница между датами <дата> и <дата>) сумма долга по процентам составляет 7 582 руб., тело кредита 20 000 руб., что в общей совокупности составляет 27 582 руб. Подробная методика расчета: сумма долга по процентам была получена путем умножения разницы месяцев (22 месяца) между датами <дата> и <дата> (период просроченной задолженности, которая указана истцом) на проценты (а не минимальный платеж), которые подлежат возврату в месяц за пользование кредитом (343 рубля в месяц): данная сумма была получена путем деления суммы процентов за год в размере 4 110,88 руб. на 12 месяцев. Общая сумма к возврату должна составлять 27 582 руб. (тело кредита (20 000 руб.) плюс проценты за время пользования кредитом в общей сумме 7582 рубля (343 рубля (проценты в месяц) умножаем на 22 (количество месяцев, так как проценты исчисляются за месяц, а не за количество дней) = 7 582 рубля плюс тело кредита, что в общей совокупности составляет 27 582 рубля). Просила суд учесть, что речь идет не о изменениях условий кредитного договора, а о соблюдении условий ответственности заемщика в рамках заключенного кредитного договора, так как согласно заключенному договору пункту 4.13 ответственность заемщика в виде задолженности по основному долгу (0 рублей 0 копеек), задолженности по просроченному основному долгу (64 762,84 руб.), задолженности по процентам (0 рублей 0 копеек), задолженность по просроченным процентам (51 259,88 руб.), задолженности по комиссиям (0 рублей 0 копеек), задолженность по неустойкам (штрафам и пени) в размере 4 300 руб., задолженности по иным обязательствам в размере 0 рублей 0 копеек не установлена; начисление процентов на проценты возможны только в том случае, если данное требование установлено законом, таким образом, требуемая кредитором к взысканию сумма в размере 120 322 руб. 72 коп. не основана на законе. (л.д.94-95)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по иску возражала, пояснила, что последний платёж по карте был около трех лет назад, в 2019 году сняли с карты денежные средства судебные приставы-исполнители, это не платеж, это наложили арест, <дата> был последний платеж. На основании чего списали средства судебные приставы-исполнители она не знает, ей арестовали счета, по ее заявлению был отменен судебный приказ, последняя оплата была в 2016 году и была произведена банку, после этого долг передали коллекторам, банк перевел долг к коллекторам, она платила по номеру договора, вернула карту и ее заблокировали, когда банк был признан банкротом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «Связной банк» и ФИО1, на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме, заключен кредитный договор.

Договор, заключенный между Банком и ответчиком, включает в себя в совокупности заявление заемщика и «Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)» в Банке.

Во исполнение Договора от <дата> Банком была выпущена, а ответчиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 20 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 36 % годовых с минимальным платежом 3 000 руб. в месяц в установленную Договором дату.

Таким образом, договор между банком и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме.

Согласно условиям Договора Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита (дата получения карты), а также все иные платежи, подлежащие уплате Заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором. За несвоевременное погашение Банк вправе взимать неустойку.

Как указывает истец, с момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании договора цессии № от <дата> Банк уступил ООО «Т-Капитал право требования задолженности ответчика по договору кредитной карты от 10.01.2011», а на основании договора цессии № от <дата> ООО «Т-Капитал» переуступил право требования задолженности по данному указанному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии и выписками из реестров прав требований.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец получил право требования к ответчику задолженности в размере в размере 98 093, 97 руб. из которых: 60 127,70 – задолженность по основному долгу, 4 635,14 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 1 916, 27 руб. -задолженность по процентам, 27 114, 86 руб. задолженность по просроченным процентам, 4 300 руб., задолженность по неустойкам (штрафам,пени), что следует из реестра должников (л.д.13-14, 21-22).

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с вышеуказанными договорами истец получил право требования к ответчику задолженности в размере 96 177,70 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 61 147,55 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 3 615,29 руб., задолженность по процентам – 1 980,15 руб., задолженность по просроченным процентам – 25 134,71 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 4 300 руб.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитной карты от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 120 322,72 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 64 762,84 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 51 259,88 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) в размере 4 300 руб.

Как усматривается из материалов дела, <дата> истец направил посредством почтовой связи (простым письмом) уведомление в адрес ответчика о состоявшейся переуступке прав требований по кредитному договору от <дата> и необходимости погашения задолженности по состоянию на <дата> в размере 120 322,72 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 64 762,84 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 51 259,88 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) в размере 4 300 руб., предоставив выписку из реестра почтовых отправлений, которая не заверена почтовым отделением (л.д. 6,7).

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по договору кредитной карты по состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составляет 0,00 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 64 762,84 руб., задолженность по просроченным процентам на просроченный основной долг 48 167,99 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 2 976,38 руб., задолженность по комиссии – 0,00 руб., задолженность по пени – 0,00 руб., задолженность штрафам – 4 300 руб. (л.д.61-65).

Ответчик возражал по представленному истцом расчету, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.3 договора уступки № от <дата>, права требования к Должнику переходят Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора,, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что начисление процентов на проценты возможно только в том случае, если данное требование установлено законом, в то время как в кредитном договоре данная мера ответственности в виде начисления процентов задолженности по просроченным процентам не предусмотрена, поскольку указание в договоре на размер просроченного основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, напротив, пункт 1.3 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Между тем, оценив представленные доказательства истцом, судом установлено наличие разночтений в размере задолженности по договору кредитной карты, предъявленной истцом ко взысканию за период с <дата> по <дата>, и представленных документах.

Так, согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика, что также следует из пояснений ответчика, последний платеж в указанный период был произведен ответчиком <дата>, при этом размеры задолженности по основному долгу, просроченному основному долгу, по процентам, просроченным процентам и др. за период с <дата> по <дата> претерпели неоднократные изменения.

Допустимых доказательств в обоснование данных изменений в размере задолженности и наличия у ответчика задолженности по договору кредитной карты, заявленной ко взысканию за период с <дата> по <дата> в размере 120 322,72 руб., суду не представлено, хотя такая обязанность в силу закона (ст. 56 ГПК РФ) возложена на истца.

При таких обстоятельствах, с представленным истцом расчетом задолженности, имеющим разночтения в цифрах по имеющимся документам в материалах дела, суд согласиться не может.

Кроме того, ответчик утверждает, что уведомление о переуступке прав требований по указанному выше кредитному договору не получала.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, а также сведения, необходимые для заключения и исполнения соответствующего договора.

Пунктом 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно п. 3.2.3 договора уступки прав требования от <дата>, заключенного между ООО «Т-Капитал» (цедент) и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (цессионарий), цессионарий обязуется за свой счет уведомить Должников о состоявшемся переходе Прав требования.

Между тем, истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о состоявшейся переуступке прав требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 54 от <дата> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ). (п. 19).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования (п. 20).

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права (п. 21).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ (22.).

Так, имеющееся в материалах дела уведомление о передаче права (требования) (л.д. 6) не содержит даты его составления, а также сведений о том, в какой адрес оно направлено, не имеется подтверждение его получения ответчиком, либо отказ от получения.

Представленная истцом выписка из реестра почтовых отправлений № от <дата> (л.д. 7) не содержит сведений о содержании направляемого документа, о его доставке адресату, на нем не имеется подписи почтового работника.

Таким образом, сведений о том, что заемщик уведомлен истцом об уступке требований, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие разночтений в размере задолженности по договору кредитной карты, предъявленной истцом ко взысканию, отсутствие доказательств, исключающих данное разночтение и достоверно подтверждающих заявленный ко взысканию размер задолженности, также то, что ответчик не был уведомлен своевременно надлежащим образом об уступке истцу права требования по договору кредитной карты от <дата>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -22.06.2020

Судья: