Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОПФИТ», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» о признании договора аренды недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 31 августа 2017 года обратился в суд с исковым заявлением о признании договора аренды № от 01 мая 2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ТОПФИТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 01.05.2016 г. между ООО «ТОПФИТ»(Арендодатель) и ООО «ПРАЙД»(Арендатор) заключен договор аренды Фитнес клуба по адресу: <адрес>, площадью 568,3 кв.м.. Как указано в пункте 1.2 Договора, названный объект находится в пользовании у Арендодателя на основании Договора аренды №/ю от ДД.ММ.ГГГГ, собственником движимого имущества является Арендодатель. Согласно договору аренды № от 01.12.2014 Арендодателем объекта по адресу: <адрес> является ООО «Городки», а Арендатором ООО «ТОПФИТ», из чего истец делает вывод о том, что договор аренды № от 01.05.2016 фактически является договором субаренды. В нарушение пункта 3.2.4 договора аренды №/ю от 01.12.2014, определяющего обязанность Арендатора (ООО «ТОПФИТ») не передавать объект в субаренду, Фитнес клуб был им передан в субаренду ООО «ПРАЙД» без согласия ООО «Городки», что влечет недействительность договора аренды № от 01.05.2016 г.. При заключении договора № поручительства в Договору аренды № от 01.05.2016 г. гендиректор ООО «ТОПФИТ» В. скрыл от ФИО5, что договор аренды от 01.05.2016 г. фактически является договором субаренды и не представил письменного согласия ООО «Городки» на сдачу в субаренду ООО «ТОПФИТ» объекта Фитнес клуб, чем нарушены права истца, который стал поручителем по договору поручительства к недействительному Договору аренды № от 01.05.2016, и должен нести по нему ответственность.

В дополнении к исковому заявлению от 29.11.2017 г. ФИО5 заявил о том, что, в силу п.1.5 договора аренды №/ю от 01.12.2014, срок аренды установлен с 01.12.2014 по 31.10.2015 с последующей пролонгацией на 11 месяцев, то есть по 30.09.2016, тогда как договор субаренды от 01.05.2016 г. заключен на срок до 01.04.2017 г., превышающий договор аренды, что согласно п.1 ст.615 ГК РФ влечет его недействительность и является еще одним основанием для признания договора субаренды недействительным.

В дополнении к исковому заявлению от 28.02.2018 г. ФИО5, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению от 29.11.2017, на положения ст. 167 ГК РФ, просил применить последствия недействительности сделки и признать договор № поручительства от 01.05.2016 г. к Договору аренды № от 01.05.2016 г. недействительным, как основанный на недействительной сделке.

В судебное заседание ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Г., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом дополнений к иску, представил заявление о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 40 000,00 руб., оплаченных им за проведение судебной экспертизы, просил возместить истцу также расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя в сумме 50 000,00 руб..

В письменном отзыве на исковое заявление о признании договора аренды недействительным, представитель ООО «ТОПФИТ» Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Ссылаясь на положение п.2 ст.615 ГК РФ и на Дополнительное соглашение № от 01.05.2016 к Договору аренды №/ю от 01.12.2014, заключенное между ООО «Городки» и ООО «ТОПФИТ», полагает, что у ООО «ТОПФИТ» возникло право заключать сделки, предусмотренные п.2 ст.615 ГК РФ без получения дополнительного согласия Арендодателя, и делает вывод о том, что согласие Арендодателя на сдачу в субаренду объекта было выражено в самом договоре аренды. На момент заключения Договора аренды Фитнес клуба В. был наделен полномочиями представлять как интересы ООО «ТОПФИТ», так и ООО «Городки» и являлся заинтересованной стороной (выгодоприобретателем) в заключении сделки между ООО «ТОПФИТ» и ООО «ПРАЙД», о чем истцу было известно. Полагая, что истец действует недобросовестно, автор отзыва указывает, что 02.02.2017 г. Корсаковским городским судом вынесено решение по делу № по иску ООО «ТОПФИТ» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды № от 01.05.2016, которым исковые требования были удовлетворены. В ходе судебного разбирательства истец не заявлял о недействительности договора аренды, а возражал лишь против расчета задолженности и размера пени. И только после возбуждения исполнительного производства истец обратился в суд с исковым заявлением о признании договора аренды недействительным, что расценивается ответчиком как уклонение истца от уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «ТОПФИТ» Д., действующая на основании доверенности, возражая против удовлетворения иска, полагала его необоснованным.

Представитель ООО «ПРАЙД» Б., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление ФИО5, в котором, соглашаясь с доводами, изложенными в исковом заявлении, исковые требования признает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ПРАЙД» Б. подтвердила признание иска.

В письменном отзыве на исковое заявление привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «Городки», его представитель Е., действующий на основании доверенности, поддержав позицию ответчика ООО «ТОПФИТ», полагает доводы, изложенные в исковом заявлении не обоснованными, так как ООО «Городки» выражало свое согласие и заинтересованность в заключении договора аренды между ООО «ТОПФИТ» и ООО «ПРАЙД», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

В судебном заседании представитель ООО «Городки» Е. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества(п.1).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами(п.2).

По договору аренды №/ю от 01 декабря 2014 года ООО «Городки» в лице директора В.(Арендодатель) предоставил ООО «ТОПФИТ» в лице генерального директора ФИО6.(Арендатору) в аренду объект временного типа(далее Объект), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 568,3 кв.м. для расположения спортивного комплекса(п.1.1-1.3 Договора). Договор аренды заключается на срок с 01.12.2014 г. по 31.10.2015 г. с последующей пролонгацией на 11 месяцев(п.1.5 Договора).

Пунктом 3.2.4. названного Договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора не передавать свои права и обязанности по Договору третьим лицам, в том числе – не отчуждать Объект иными способами, а также не передавать в субаренду.

Дополнительным соглашением № от 16.02.2015 г. к Договору аренды №/ю от 01 декабря 2014 года изменена преамбула Договора аренды с изложением в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «Городки», именуемое в дальнейшем «Арендодатель» в лице директора В., действующего на основании Устава, и Общество с ограниченной ответственностью «ТОПФИТ» в лице генерального директора Ж., именуемый в дальнейшем «Арендатор», заключили настоящий договор(далее Договор) о нижеследующем».

01 мая 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью «ТОПФИТ», именуемым в дальнейшем «Арендодатель», в лице генерального директора В., действующего на основании Устава, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙД», именуемым в дальнейшем «Арендатор», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны заключен Договор аренды №.

Предметом названного Договора согласно п.1.1. является передача Арендатором во временное возмездное пользование Фитнес клуба, состоящего из недвижимого имущества – объекта ангарного типа (быстровозводимый), общей площадью 568,3 кв.м.(далее Объект), а также движимого имущества(оборудование), находящегося в передаваемом Объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанный объект находится в пользовании у Арендодателя на основании Договора аренды №/ю от 01 декабря 2014 года. Собственником движимого имущества является Арендодатель(п.1.2).

Срок аренды Фитнес клуба пунктом 1.6. Договора установлен с 01.05.2016 г. до 01.04.2017 г., с автоматическим продлением на 11 месяцев, если ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о его прекращении не менее, чем за один месяц до окончания срока аренды.

К Договору аренды № от 01.05.2016 г. Обществом с ограниченной ответственностью «ТОПФИТ» (Арендодатель) и ФИО5(Поручитель) заключен Договор поручительства № от 01.05.2016 г., по которому Поручитель обязуется отвечать перед Арендодателем за выполнение Арендатором всех его обязательств по Договору аренды № от 01.05.2016 г., заключенного между ООО «ТОПФИТ» и ООО «ПРАЙД», как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем(п.1.1.Договора поручительства). Поручитель отвечает перед Арендодателем в том же объеме, что и Арендатор, в том числе за погашение суммы основного долга(арендной платы), суммы штрафных санкций(пени), стоимости арендуемого имущества(оборудования), а также за возмещение Арендодателю других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Арендатором своих обязательств(п.1.3).

Поскольку предусмотренное п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ общее правило определяет право арендатора лишь с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а в Договоре аренды №/ю от 01 декабря 2014 года содержится запрет передавать свои права и обязанности по Договору третьим лицам, в том числе – отчуждать Объект иными способами, а также передавать в субаренду, соответственно, при указанных условиях Договора аренды и отсутствии такого согласия на конкретную сделку передача Объекта в пользование третьему лицу без согласия Арендодателя противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность сделки, в рассматриваемом случае - Договора аренды от 01.05.2015 г. №.

Представленное ответчиком ООО «ТОПФИТ» Дополнительное соглашение № от 01.05.2016 г. к Договору аренды №/ю от 01 декабря 2014 года об исключении п.п.3.2.4 и о дополнении Договора аренды пунктом 3.3.3 текстом следующего содержания: « п.3.3.3. Арендатор вправе заключать сделки, предусмотренные п.2 ст. 615 ГК РФ без получения дополнительного согласия Арендодателя, не свидетельствует о наличии в Договоре аренды согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, так как в соответствии с заключением технической экспертизы документов НИИСЭ «СТЭЛС», проведенной 24.01.2018 г. на основании определения Корсаковского городского суда от 18.12.2017 г., Дополнительное соглашение № к от 01.05.2016 г. к Договору аренды №/ю было изготовлено и подписано значительно позднее того времени, которым оно датировано. Совокупность выявленных признаков в наибольшей степени отвечает времени изготовления Дополнительного соглашения №, датированного 01 мая 2016 г., в мае 2017 года.

Доводы представителей ООО «ТОПФИТ» и ООО «Городки» о том, что условие п.3.2.4 Договора аренды №/ю от 01 декабря 2014 года, устанавливающее запрет на передачу Объекта в субаренду, фактически было изменено конклюдентными действиями сторон – ООО «ТОПФИТ» и ООО «Городки», выраженными в фактическом принятии и исполнении измененного условия договора – права на передачу в субаренду и отсутствии возражений по исполнению договора между сторонами и о том, что В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Городки» и ООО «Топфит», что свидетельствует о его волеизъявлении(согласии) на сдачу Объекта в субаренду в соответствии с принципом разумности, не состоятельны и не опровергают вывода о недействительности оспариваемого Договора аренды № от 01.05.2016 г.

Статья 434 ГК РФ, регламентируя форму договора, отсылает к статьям о форме сделки. Так, в силу п. 1 ст. 161 ГК РФ письменная форма требуется для сделок (договоров) юридических лиц между собой. Несоблюдение письменной формы сделки влечет её недействительность.
Несмотря на то, что пункт 2 статьи 615 ГК РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте, согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, то есть в письменной форме, по воле сторон договора аренды, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку.

Однако, ООО «ТОПФИТ» достоверных письменных доказательств в подтверждение своих доводов о наличии соответствующих условий в договоре аренды или согласия Арендодателя на передачу Объекта в субаренду ООО «ПРАЙД» не представлено.

Кроме того, превышение срока договора субаренды над сроком договора аренды также является основанием для признания самого договора субаренды недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как противоречащего абз. 2 п. 2 ст. 615 ГК РФ.

Договор аренды №/ю от 01 декабря 2014 года между ООО «Городки» и ООО «ТОПФИТ» заключен на срок с 01.12.2014 г. по 31.10.2015 г. с последующей пролонгацией на 11 месяцев, тогда как срок аренды Фитнес клуба, предусмотренный пунктом 1.6. Договора аренды от 01.05.2016 г. с 01.05.2016 г. до 01.04.2017 г., с автоматическим продлением на 11 месяцев,, что свидетельствует об установлении договора субаренды за пределами срока аренды Объекта.

При совокупности установленных судом обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, требование истца о признании Договора аренды № от 01 мая 2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ТОПФИТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙД», недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как оспариваемый Договор аренды недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех последствий, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Учитывая, что Договор исполнялся, то по общему правилу применяется реституция, т.е. стороны возвращают друг другу все полученное по договору (п. 2 ст. 167 ГК РФ). При этом взаимные предоставления по договору считаются равными, пока не доказано иное (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Это означает, что Арендатор должен вернуть Арендодателю вещь и возместить стоимость пользования ею, если оно не было оплачено ранее. Суд может взыскать за пользование сумму, соответствующую арендной плате.

Решением Корсаковского городского суда от 02.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.05.2017 г., со ФИО5 в пользу ООО «ТОПФИТ» взыскана задолженность по договору аренды в размере 1 870 004,31 руб..

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Учитывая, что обязательство поручительства является дополнительным по отношению к основному обязательству, следовательно, признание недействительным основного Договора аренды от 01.05.2016 г., сторонами которого являются Арендодатель и Арендатор, влечет за собой признание недействительным и Договора поручительства от 01.05.2016 г..

Поскольку Договор аренды № от 01 мая 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ТОПФИТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» противоречит действующему законодательству, к отношениям между сторонами этого Договора применяются правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ТОПФИТ» обязано вернуть ООО «ПРАЙД» полученную от него сумму арендных платежей, а ООО «ПРАЙД» как лицо, неосновательно временно пользовавшееся имуществом, обязано возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В подписанном сторонами Договоре аренды № от 01 мая 2016 года указаны соответствующие ставки, по которым ООО "ПРАЙД" должно было оплачивать сумму использования имущества ООО "ТОПФИТ".

Таким образом, отношения сторон свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения у сторон, поскольку плата за субаренду взыскана на основании вступившего в силу решения Корсаковского городского суда.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 600,00 руб. подтверждены чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 31.08.2017 г..

Согласно контракту на оказание платных юридических услуг от 30.08.2017 г. ФИО5 обязался выплатить ИП Г. 50 000,00 руб. за оказание юридических услуг, включая представительство в суде. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2017 г. подтверждена оплата ФИО5 по указанному Контракту 20 000,00 руб..

Из представленных суду счета № от 26.01.2018 г. и чека-ордера ПАО Сбербанк от 13.03.2018 г. следует, что ФИО5 произведена оплата технической экспертизы документов по делу № в сумме 40 000,00 руб..

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, требования разумности относительно оплаты услуг представителя, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчиков ООО «ТОПФИТ» и ООО «ПРАЙД» в солидарном порядке в пользу ФИО5 судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп.; по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.; за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Признать договор аренды № от 01 мая 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ТОПФИТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Признать договор поручительства от 01 мая 2016 года к договору аренды № от 01 мая 2016 года недействительным, как основанный на недействительной сделке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОПФИТ» и Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» в солидарном порядке в пользу ФИО5 расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп.; по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.; за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Шустова

Решение суда в окончательной форме вынесено: 03 апреля 2018 года

Судья Л.Ф.Шустова