Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2018 по иску Саморегулируемой организации Ассоциация проектных компаний «Межрегиональная ассоциация проектировщиков» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченной заработной платы, страховых взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организации Ассоциация проектных компаний «Межрегиональная ассоциация проектировщиков» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченной заработной платы, страховых взносов, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что главным бухгалтером Саморегулируемой организации Ассоциации проектных компаний «Межрегиональная ассоциация проектировщиков» фактически осуществлявшим перевод денежных средств в соответствии с должностными обязанностями и ведущим кадровый учет в СРО АПК «МАП», в том числе заработной платы, в период с 11.01.2016 г. по <дата> была ФИО2, которая является матерью ФИО3 В настоящее время ФИО2 является обвиняемой по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с незаконным перечислением денежных средств истца на свой лицевой счет. В ходе внутреннего расследования был выявлен факт того, что ФИО3 являлась сотрудником истца, при этом сотрудники истца дали показания, что ФИО3 фактически никогда не осуществляла трудовую деятельность в СРО АПК «МАП», никогда не появлялась на своем рабочем месте. В период с <дата> по <дата>, согласно документам, имеющимся у истца, ФИО3 являлась сотрудником истца, а именно руководителем проекта в отделе развития управления делами. ФИО3 начислялась и выплачивалась заработная плата, размер которой (за указанный период составляет 377 127 руб. 93 коп., включая НДФЛ 13%. Заработная плата перечислялась ФИО3 на расчетный счет, открытый на ее имя в Банке «ВТБ 24» (ПАО). Кроме того, за вышеуказанный период истец на ФИО3 уплачивал страховые взносы. Размер перечисленных страховых взносов составляет: ФСС – 10 936 руб. 71 коп.; ПФР – 82 968 руб. 14 коп.; ФОМС – 19 233 руб. 52 коп.; ФСС НС - 754 руб. 26 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 491 020 руб. 56 коп., из которых: 377 127 руб. 93 коп. - начисленная и выплаченная заработная плата; 113 892 руб. 63 коп. – страховые взносы, а также взыскать солидарно в пользу истца с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 110 руб. 00 коп.

Истец - представитель Саморегулируемой организации Ассоциации проектных компаний «Межрегиональная ассоциация проектировщиков» истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснил суду, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность у истца, владела всеми флешкартами и осуществляла перевод заработной платы. Ответчики нарушили закон, но в силу возраста ФИО3 истец не стал заводить на нее уголовное дело. ФИО3 не присутствовала ни на одном собрании, проводимом в организации.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила суду, что по договоренности с генеральным директором она помогала главному бухгалтеру, проверяла документы, подписи нигде не ставила. Работу осуществляла по адресу: <адрес>, либо брала работу на дом. Могла задержаться на работе, проверяла акты, счета-фактуры, подписи, печати. Ключей у нее от работы не было, поскольку на работу ее всегда проводила ФИО2 Работу у истца была для нее основным местом работы.

Представитель ФИО3 - ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил суду возражения на иск, согласно которым ФИО6 <дата> сменила фамилию на ФИО7. <дата> между СРО АПК «МАП», в лице генерального директора ФИО8 и ФИО3 был заключен трудовой договор <№ обезличен>. На основании указанного трудового договора генеральным директором СРО АПК «МАП» ФИО8 был издан приказ (распоряжение о приеме на работу)., согласно которому ФИО6 с <дата> была принята на должность руководителя проекта в Отдел развития Управления делами с <дата>, и в дальнейшем, <дата> была уволена из СРО АПК «МАП» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За осуществление своих трудовых обязанностей ФИО6 получала установленную трудовым договором заработную плату. Истцом заявлены требования о возмещении вреда за период с <дата> по <дата>. При этом, с исковым заявлением истец обратился в суд <дата>. Трудовые отношения ФИО1 с СРО АПК «МАП» были прекращены <дата>, то есть расчеты с ней должны были быть произведены <дата>. Соответственно срок исковой давности по данному спору истек <дата>. Из трудового договора и приказа о приеме на работу видно, что со стороны работодателя указанные документы подписывались генеральным директором СРО АПК «МАП» - ФИО8, а не ФИО2, соответственно какой-либо сговор между ответчиками исключается, так как ФИО2 не могла повлиять на трудоустройство ФИО3 Кроме того, кадровыми вопросами в период с <дата> по <дата> занималась не ФИО2, а ФИО9, которая и занималась непосредственным оформлением ФИО3, и именно подпись ФИО9 стоит в трудовой книжке ФИО3 В соответствии с п. 5.1. трудового договора, работнику устанавливается ежемесячная заработная плата в размере 35 000 руб. 00 коп. В свою очередь, на ФИО2, так как она являлась главным бухгалтером, возлагалась обязанность по перечислению денежных средств всем сотрудникам организации, в том числе и ФИО1, то есть возможность какого-либо сговора исключается, так как ФИО2 начисляла заработную плату ФИО1 в соответствии с условиями трудового договора и приказом о приеме на работу, подписанными генеральным директором ФИО8, то есть действовала в рамках трудового законодательства и возложенных на неё обязанностей.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Саморегулируемой организации Ассоциация проектных компаний «Межрегиональная ассоциация проектировщиков» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченной заработной платы, страховых взносов, судебных расходов, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Ответчик ФИО6 <дата> была присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии V-МЮ <№ обезличен>, выданным Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО6 была принята на работу в Саморегулируемую организацию Ассоциация проектных компаний «Межрегиональная ассоциация проектировщиков» на должность руководителя проекта в отдел развития управления делами. Работа для истца была работой по совместительству. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику была установлена ежемесячная заработная плата пропорционально отработанному времени в соответствии со штатным расписанием в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается приказом о приеме работника на работу <№ обезличен> от <дата>, подписанным генеральным директором ФИО8 и трудовым договором <№ обезличен> от <дата> заключенным между ФИО6 и СРО АПК «МАП». Трудовой договор от имени работодателя также был подписан генеральным директором ФИО8

При приеме на работу ФИО6 была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, с положением об оплате труда и премировании сотрудников, с положением о защите персональных данных работников, с положением о конфиденциальной информации, с должностной инструкцией.

Приказом генерального директора ФИО8 от <дата> ФИО6 была уволена <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании ее личного заявления от <дата>.

В трудовой книжке ФИО6 содержатся записи о принятии ее на работу в СРО АПК «МАП» от <дата> и о расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ от <дата>, внесенные начальником отдела кадров ФИО9

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 была фактически допущена до работы уполномоченным представителем работодателя.

Суд критически относится к представленным истцом в качестве доказательств по делу протоколам допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку из данных допросов следует, что все вышеуказанные лица в настоящее время являются сотрудниками истца, никто из них не осуществляет свою трудовую деятельность в отделе развития управления делами, в который была принята на работу ФИО6 Кроме того, трудовая деятельность у истца осуществлялась ФИО6 на условиях совместительства.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств в подтверждение вины ФИО6 в причинении материального ущерба работодателю и наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Согласно представленным документам, ФИО6 была фактически допущена до работы уполномоченным представителем работодателя лицом, с ней был заключен трудовой договор, ФИО6 выплачивалась заработная плата. За период действия трудового договора ФИО6 к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Доказательств не исполнения трудовой функции ФИО6 или исполнения ее ненадлежащим образом, истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований предъявленных, суд исходит из того, что доказательств причинения ФИО2 материального ущерба истицу не представлено, каких-либо действий по приему на работу или увольнению ФИО3 ответчик не осуществляла.

Стороной ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Аналогичное разъяснение содержит абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от <дата><№ обезличен>.

Как следует из материалов дела, что <дата> ФИО6 была принята на работу в Саморегулируемую организацию Ассоциация проектных компаний «Межрегиональная ассоциация проектировщиков» на должность руководителя проекта в отдел развития управления делами.

В возражениях на иск представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска годичного срока для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как указывалось ранее, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Кодекса годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

В связи с изложенным, суд считает, что о причиненном ущербе истцу стало известно с даты вынесения приказа о прекращении трудового договора с ФИО6 от <дата>, поскольку данный приказ был вынесен и подписан уполномоченным лицом (генеральным директором), истец не оспаривал подлинность подписи генерального директора ФИО8 в данном приказе, следовательно, именно с этого дня истец мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав.

Вместе с тем, с указанными требованиями истец обратился в суд путем направления искового заявления в суд посредством почтовой связи только <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, с ходатайством о восстановлении срока не обращался. По мнению суда, оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, так как доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истца обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт пропуска истцом срока предъявления иска в суд, суд с учетом вышеприведенных норм материального права приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчика ходатайства и применении последствий пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Саморегулируемой организации Ассоциация проектных компаний «Межрегиональная ассоциация проектировщиков» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченной заработной платы, страховых взносов, судебных расходов.

Помимо этого, суд разъясняет истцу положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саморегулируемой организации Ассоциация проектных компаний «Межрегиональная ассоциация проектировщиков» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченной заработной платы, страховых взносов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 20.03.2018 г.

Судья В.А. Татаров