Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о признании условий договора недействительным, взыскании неотработанного аванса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> о признании недействительным п. 7.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 суммы неотработанного аванса в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рубль, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № по изготовлению, доставке и монтажу комплекта деревянного дома из клееного профилированного бруса по проекту <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером: <адрес> по адресу: <адрес> С учетом нарушения срока выполнения работ истец отказался от исполнения договора путем направления претензии, содержащей уведомление об отказе от договора. Ввиду внесения истцом до расторжения договора предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также с учетом отсутствия выполненных работ, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. Также истец указал, что поскольку ответчик просрочил выполнение работ по договору, то истцом насчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней) в размере 3% от стоимости невыполненных в срок работ, что с учетом ограничения размера неустойки договором составило <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя истец основывает п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», требование о взыскании штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований истец основывает на п.5 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». Также истец потребовал компенсацию морального вреда, указав что по причине длительной просрочки ответчика, уплатив значительную сумму денежную сумму в качестве предоплаты и не получив жилой дом, испытал переживания и нравственные страдания. Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным п.7.8 договора со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Представители истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, и просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик - представители ФИО11ФИО6, ФИО7 заявленные требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор с иным содержанием, чем представленный истцом; что истец не передал ответчику проектную документацию в сроки, предусмотренные договором, в силу чего отсутствовала просрочка выполнения работ со стороны ответчика, в связи с чем односторонний отказ истца от договора сделан в отсутствие на то правовых оснований. Также указали, что ООО в полном объеме закуплены все необходимые материалы и комплектующие для изготовления и монтажа комплекта деревянного дома (на сумму <данные изъяты> рублей), что превысило сумму уплаченной истцом предоплаты, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № по изготовлению, доставке и монтажу комплекта деревянного дома из клееного профилированного бруса по проекту <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В п.11.6 договора стороны установили, что переписка, осуществленная через электронную почту, имеет юридическую силу при условии осуществления такой переписки по следующим электронным адресам: от подрядчика (ответчик) - <данные изъяты> от заказчика (истец) - <данные изъяты>

Как следует из представленных сторонами документов (протоколов осмотра доказательств, заверенных нотариально) ДД.ММ.ГГГГ в 12:43 договор в подписанном со стороны ответчика виде был направлен с адреса электронной почты ответчика на адрес электронной почты истца с сопроводительным письмом: «Добрый день. Подписанные документы прикрепляю».

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению условий договора (в том числе уплата соответствующей суммы) считается акцептом.

Договор, подписанный ответчиком и направленный им ДД.ММ.ГГГГ, был акцептован истцом посредством совершения платежа по предоплате на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Таким образом, договор был заключен между истцом и ответчиком в порядке п.3 ст.438 ГК РФ.

Ссылка ответчика на заключение договора на иных условиях (в редакции, направленной ДД.ММ.ГГГГ) не может быть принята во внимание, поскольку другая версия договора была направлена ответчиком на адрес электронный почты (<данные изъяты>), не указанный в п.11.6 договора в качестве адреса электронной почты истца, соответственно, в силу п.11.6 договора такое направление не влечет за собой юридических последствий.

В п. 4.1 Договора указано, что стоимость работ и материалов по договору определена сторонами в локальнйо смете № на изготовление, доставку и монтаж стенового комплекта, стропильной систем ы и кровли (приложение №) и составляет 42 496 316 руб. Оплата работ и материалов осуществляется заказчиком согласно графику платежей (Приложение № к Договору).

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ по монтажу объекта указан в графике производства работ по изготовлению, монтажу стенового комплекта из клееного бруса, стропильной системы и кровли (приложение №) и составляет 130 (сто тридцать) рабочих дней с момента получения предоплаты по договору при условии соблюдения заказчиком графика платежей (приложение № к договору). Начало работ по монтажу объекта - в течение 80 рабочих дней с момента получения предоплаты по настоящему договору.

С учетом даты произведенной истцом предоплаты - ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу объекта должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доказательств выполнения работ в указанные сроки ответчиком не представлено, следовательно, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, в силу чего требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчеты неустойки проверены судом и не опровергались ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии просрочки выполнения работ суд находит необоснованным, поскольку ответчик утверждает, что проект КД-конструкции деревянные истец представил ответчику только в декабре 2021 года, после чего согласовывал его вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, внося в проект изменения, что, по мнению ответчика, исключает просрочку выполнения работ с его стороны, поскольку срок выполнения им работ увеличивается соразмерно просрочки исполнения истцом своих обязательств по договору.

Вместе с тем согласно п.2 ст.708 Гражданского кодекса РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.5.4 договора в случае внесения изменений в проектную документацию, сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон с оформлением дополнительного соглашения к договору.

Согласно п.2.1.7 договора в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, Подрядчик обязан приостановить работы и письменно сообщить о приостановке работ Заказчику с указанием таких причин.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком не подписывалось дополнительных соглашений к договору, которыми были бы изменены сроки выполнения работ по договору, а также учитывая, что ответчик не уведомлял истца о приостановке выполнения работ по договору, то срок выполнения работ по договору - до ДД.ММ.ГГГГ (согласно п.5.1 договора).

Кроме того, суд отмечает, что материалам дела не подтверждается довод ответчика о передаче ему проекта КД-конструкции деревянные в декабре 2021 года. Как следует из представленной ответчиком переписки сторон (письмо, направленное по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 17:05) у ответчика уже имелся проект КД, поскольку из переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ к данному проекту направлялись замечания.

Таким образом, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, вследствие чего истец имел право на отказ от исполнения договора, что им и было сделано.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец обоснованно на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора путем направления в адрес ответчика претензии, содержащей уведомление об отказе от договора.

Согласно п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку истец оплатил ответчику в порядке аванса (предоплаты) сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик доказательства выполнения работ на указанную сумму не представил, то суд приходит к выводу о квалификации указанной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что при определении размера неосновательного обогащения должна быть учтена сумма произведенных ответчиком затрат в размере <данные изъяты> рублей, с учетом следующего.

Согласно п. 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В п.5.14 договора предусмотрено, что сдача и приемка работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Вместе с тем ответчик не предъявлял истцу к приемке работы по договору, не направлял акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Таким образом, ответчиком не доказано, что оплаченный ему аванс был им отработан в каком-либо размере.

Также суд отмечает, что с учетом и основного вида деятельности ответчика согласно данным из ЕГРЮЛ (16.23.1 Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий) представленные ответчиком расходы являются расходами, которые ответчик несет в процессе обычной своей хозяйственной деятельности, то есть данные расходы не представляется возможным отнести к расходам на исполнение именно договора, заключенного с истцом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств спора, требований разумности и справедливости суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу иска компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В отношении требования о признании недействительным п.7.8 договора, устанавливающего подсудность по месту нахождения заказчика, суд полагает, что данный пункт договора в силу п.2 ст.17, п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» является ничтожным вне зависимости от признания его таковым судом (п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ), в силу чего заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате предоплаты в размере <данные изъяты> руб., т.к. <данные изъяты>. истец обратился с требованием вернуть полученную предоплату, претензия получена подрядчиком <данные изъяты>., подготовлено исковое заявление <данные изъяты>

При рассмотрении споров о взыскании неустойки за период, включающий действие моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключается из расчета неустойки, следовательно, в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, ссылка ответчика на взаимосвязь размера взыскиваемой суммы с возможными негативными последствиями для завершения строительства является лишь предположением не подкрепленным какими-либо доказательствами.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму <данные изъяты> рублей, то с учетом п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» с ответчика дополнительно подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО12 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО13 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №), аванс в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: