Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», в котором просит: - взыскать с ответчика АО «Связной Логистика», в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в пользу истца стоимость основного и сопутствующих товаров в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца понесенный убыток на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. - взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>; - взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца неустойку в размере 1% (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического погашения основного долга за товар; - взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца штраф в размере 50%, от стоимости товара и понесенного убытка, что составляет <данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал в исковом заявлении следующее. ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел товар — смартфон <данные изъяты> и сопутствующие товары к нему, а именно: защиту (Ф) ВТБ от 500, клип-кейс Gresso Leather Smart, кабель Canyon CNE-CFI1 на общую сумму <данные изъяты>. На основной товар смартфон был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток — не включается. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес АО «Связной Логистика» истцом было отправлено письмо с претензией о возврате денежных средств за телефон и сопутствующие товары с описью вложения и объявленной ценностью. ДД.ММ.ГГГГ г. истек срок хранения письма, и требование так и не было удовлетворено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, представив письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя - ФИО2 В данном заявлении истец указал на то обстоятельство, что поскольку на приобретение смартфона <данные изъяты> он брал кредит, то его принудили купить к нему сопутствующие товары, а именно: защиту (Ф) ВТБ от 500 (страховку), клип-кейс Gresso Leather Smart, кабель Canyon CNE-CFI1, две сим-карты. Продавец магазина пояснил ему, что без приобретения указанных сопутствующих товаров приобрести смартфон в кредит невозможно (л.д. 78).

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не прибыл, представив письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 79-81). Из указанного отзыва на исковое заявление следует, что представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 признаёт только в части требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, и просит суд обязать истца возвратить товар - <данные изъяты> по вступлении решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований представитель ответчика ФИО3 просит отказать, на том основании, что по вине истца не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку истец направил претензию по адресу: <адрес>, в то время, как местом нахождения юридического лица является его адрес - г<адрес> При этом, представитель истца ФИО2 многократно принимал участие в судебных разбирательствах против ответчика, рассматриваемых судами г. Саратова и не мог не знать место нахождения ответчика.

В обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что истец не передал товар для проведения проверки качества.

Представитель ответчика ФИО3 в дополнительном отзыве на исковое заявление ФИО1 обращает внимание суда на то обстоятельство, что спорный телефон был приобретён истцом по кредитному договору, и стоимость товара на момент покупки составляла <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объёме и дал в судебном заседании объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 в магазине АО «Связной Логистика» приобрел товар — смартфон <данные изъяты> за <данные изъяты>. Поскольку данный смартфон истец приобретал по кредитному договору, то его обязали приобрети сопутствующие товары к смартфону: защиту (Ф) ВТБ (страховка) — за <данные изъяты>; клип-кейс Gresso Leather Smart – за <данные изъяты> ; кабель Canyon CNE-CFI1 — за <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма уплаченная истцом за смартфон и сопутствующие товары составила <данные изъяты>. Кроме этого в качестве сопутствующих товаров истцом были приобретены 2 сим-карты по <данные изъяты> каждая, но истец сим-карты в сумму иска не включает, и они остаются у истца.

На смартфон был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток — не включается. ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 направил в адрес АО «Связной Логистика» письмо с претензией о возврате денежных средств за телефон и сопутствующие товары с описью вложения и объявленной ценностью. ДД.ММ.ГГГГ г. истек срок хранения письма, и поскольку ответчик АО «Связной Логистика» получать письмо не стал, то оно было возвращено работниками почтовой связи истцу. ДД.ММ.ГГГГ г. возвращенное письмо было получено истцом в своём отделении связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, распечатанном с официального сайта «Почта России».

В связи с недобросовестным поведением ответчика, по инициативе истца была проведена досудебная экспертиза, и, согласно экспертного заключения, были выявлены недостатки – «устройство не включается». Согласно заключению эксперта, выявленные дефекты носят скрытый характер, наличие которых проявилось в период гарантийного срока и не позволяют эксплуатировать товар по прямому назначению. После получения экспертного заключения истец обратился в суд с иском.

Он считает необоснованным доводы представителя ответчика ФИО3, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что по вине истца не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку истец направил претензию по адресу: <адрес>, в то время как местом нахождения юридического лица является его адрес - <адрес>

Так, истец направил претензию ответчику по месту покупки товара по адресу: <адрес>. Согласно Закона «О защите прав потребителей», истец может обратиться с требованиями по адресу, где заключался договор купли – продажи, то есть по месту приобретения товара, что истец и сделал. Истец ФИО1 сам лично направлял ответчику претензию без помощи представителя, поскольку договор оказания представительских услуг был заключен с ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ г.

Он считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что по вине истца смартфон не был передан им для проведения проверки качества. Так, в претензии, которую направил ответчику истец ФИО1, он сам просил провести проверку качества товара, однако ответчик получать письмо не стал. Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению. В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес> приобрел товар — смартфон <данные изъяты> по цене <данные изъяты> и сопутствующие товары к нему, а именно: защиту (Ф) ВТБ от 500 (страховой полис ВТБ № SV44277 – 04510180194008045 л.д. 88) в сумме <данные изъяты>, клип-кейс Gresso Leather Smart по цене <данные изъяты>, кабель Canyon CNE-CFI1 по цене <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 12). На основной товар смартфон был установлен гарантийный срок. Поскольку истец ФИО1 приобретал смартфон за денежные средства, полученные им по кредитному договору (л.д. 86-87), то приобретение указанных выше сопутствующих товаров ответчиком было поставлено, как обязательное условие продажи смартфона истцу.

В процессе эксплуатации в смартфоне выявился дефект «смартфон не включается». ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 направил в АО «Связной Логистика», по месту заключения договора купли-продажи смартфона, по адресу: <адрес>, ценным письмом претензию о возврате денежных средств за телефон и сопутствующие товары (л.д. 14 -16). В данной претензии истец просил также провести проверку качества товара (светокопия л.д. 13, оригинал письма л.д. 94). Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное выше ценное письмо ДД.ММ.ГГГГ г. прибыло в место вручения. Однако, поскольку представитель ответчика мер по получению данной корреспонденции не предпринял, ДД.ММ.ГГГГ г., по истечению срока хранения, письмо было выслано обратно отправителю (л.д. 17). Таким образом, требования истца, изложенные в письменной претензии, удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 обратился в ООО «Сервискомп» для проведения независимого экспертного исследования спорного смартфона. Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в предоставленном на экспертизу сотовом телефоне, форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Apple, модель iPhone 8, IMEI: №, черного цвета, на момент проведения исследований обнаружен недостаток - устройство не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя элементов цепи питания системной платы, судя по области нагрева - процессора <данные изъяты> или контроллера питания <данные изъяты>. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, электрических, механических повреждений, имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а также прочих нарушений правил пользования, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не включается», как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить замену печатной платы не представляется возможным, так как оригинальная запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике, меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному (л.д. 20-25).

Указанные выше обстоятельства побудили ФИО1 обратиться в суд с настоящим иском.

Дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ г., в 10 часов. Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО4, действующий по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 36-37), в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, согласно которым он исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объёме (л.д. 32-35).

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» представил также письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы просил поручить экспертной организации ООО «ДМН-Эксперт» (л.д. 31).

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствие с ходатайством представителя ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в товаре - смартфон <данные изъяты> заявленные истцом ФИО1 дефекты, если да, то являются ли они устранимыми;

- присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации;

- имеются ли в товаре закаченные извне файлы (приложения), если да, то могли ли они повлиять на возникновение заявленного дефекта; - какова причина возникновения заявленных истцом дефектов (производственная, либо возникли в процессе эксплуатации товара).

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ДМН –Эксперт» (л.д. 44-46). Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в результате исследования смартфона <данные изъяты> установлено: наличие сбоев в работе устройства в виде отсутствия реакции смартфона на включение, обусловленное неисправностью печатной платы устройства одного из компонентов печатной платы. В соответствии с данными авторизованного сервисного центра «МТ Сервис», полученными интервьюированием специалиста по тел. <***> (<...>), установлено, что компонентный ремонт смартфона невозможен - необходимые детали, в частности материнская плата, не поставляются производителем, возможна только замена на аналогичный товар, таким образом, данный недостаток является неустранимым. По результатам исследования смартфона <данные изъяты> следов нарушения правил его эксплуатации не выявлено. В результате исследования смартфона <данные изъяты> установлено: наличие сбоев в работе устройства в виде отсутствия реакции смартфона на включение, обусловленное неисправностью печатной платы устройства одного из компонентов печатной платы - недостаток производственного характера, возник вследствие производственного брака аппарата (л.д. 57-67). В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, смартфон является технически сложным товаром.

Согласно приведённым выше нормам права, покупатель вправе отказаться от приобретенного им технически сложного товара или потребовать заменить его на другой товар такой же марки или товар другой марки только при наличии какого-либо недостатка приобретенного покупателем товара. Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, поскольку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., дефект в смартфоне признан неустранимым, он является существенным недостатком товара, а поэтому, в силу приведённых выше норм Закона требования истца о возврате уплаченной за смартфон и сопутствующие товары денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Из письменного отзыва представителя ответчика ФИО3 на исковое заявление ФИО1 следует, что он признаёт только исковые требования в части возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты>. Остальные исковые требования он не признаёт на том основании, что по вине истца не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку истец направил претензию по адресу: <адрес>, в то время как местом нахождения юридического лица является его адрес - <адрес>. Истец не передал товар для проведения проверки качества.

Суд считает указанные выше доводы представителя ответчика не состоятельными по следующим основаниям.

После обнаружения недостатка товара истец ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, направив её ценным письмом по адресу: <адрес>, по месту расположения магазина, где им был приобретён спорный смартфон, то есть по месту расположения уполномоченной на заключение договоров купли – продажи организации. Указанные действия истца полностью соответствуют положениям статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 вышеназванной статьи Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Как следует из претензии, направленной ответчику истцом ФИО1, истец просил провести проверку качества товара (л.д. 13). Однако представители ответчика от получения письма с указанной выше претензией уклонились, в результате чего оно по истечению срока хранения органом почтовой связи было возвращено истцу. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 предпринимались действия по возврату ответчику товара, имеющего недостатки, для выполнения ответчиком обязанности по проверке качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, однако ответчик от выполнения указанных выше обязанностей уклонился. В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Истец представил следующий расчёт неустойки. Сумма, равная 1% от <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать неустойку за период просрочки добровольного исполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (по день обращения в суд с иском), то есть за 187 дней. Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> (1% неустойки от цены товара Х 187 количество дней просрочки). Признавая данный расчёт верным, и признавая право истца о взыскании с ответчика неустойки, суд в то же время считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> являются чрезмерно завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из письменного отзыва представителя ответчика ФИО3 на исковое заявление ФИО1 следует, что он ходатайствует об уменьшении неустойки (л.д.79-81) С учётом положений ст. 333 ГК РФ, в целях обеспечения баланса интересов обеих сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца со <данные изъяты> до <данные изъяты>, то есть, не более суммы стоимости основного и сопутствующих товаров.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной выше нормы Закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесённые по оплате независимого экспертного исследования ООО «Сервискомп» в размере <данные изъяты> (л.д. 20-25). Сумма понесенных расходов подтверждается Актом выполненных работ (л.д. 18) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 19).

Кроме этого, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от присужденной суммы, по следующим основаниям. В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость основного и сопутствующих товаров + <данные изъяты> расходы по оплате независимого экспертного исследования = <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности, установленной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, исходя из характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, а также требований разумности и справедливости, подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковых требований о взыскании в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> следует отказать.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Связной Логистика» в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов, понесённых ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, подтверждается договором оказания представительских услуг от 22.08.2018 г., заключённым между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 26).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов, понесённых на оплату услуг своего представителя ФИО2 в сумме <данные изъяты> завышенными, и считает необходимым снизить указанную выше сумму до <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца неустойку в размере 1% (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического погашения основного долга за товар, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца неустойки в размере за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического погашения основного долга за товар, и одновременного возложения на истца обязанности по возврату приобретённого товара ответчику, суд, фактически поставил бы в зависимость от действия истца исполнение ответчиком своей обязанности и размер подлежащей взысканию с АО «Связной Логистика» неустойки, что недопустимо. Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. по делу № 32-КГ18-16. Согласно ч. 1 п. 8, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает, что согласно положениям части первой ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> по исковым требованиям имущественного характера, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины. Истца ФИО1 следует обязать возвратить в АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты> и сопутствующие товары к нему, а именно: защиту (Ф) ВТБ от 500, клип-кейс Gresso Leather Smart, кабель Canyon CNE-CFI1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1:

- стоимость основного и сопутствующих товаров в размере <данные изъяты>;

- расходы, понесённые по оплате независимого экспертного исследования ООО «Сервискомп», в размере <данные изъяты>;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований - о взыскании в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказать;

- возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований - о взыскании в счёт возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, отказать.

- неустойку в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований - о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, отказать.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки в размере 1% (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения основного долга за товар, оставить без удовлетворения.

А всего взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1<данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» госпошлину в доход государства по требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты>, и по требованиям неимущественного характера в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>. Обязать ФИО1, после вступления решения суда в законную силу, возвратить в АО «Связной Логистика»: смартфон <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: