Гражданский кодекс часть 1

В ходе производства по делу истцом неоднократно последовательно изменялись исковые требования, основания иска (л.д.22 т.2, л.д.68 т.2, л.д.97 т.2, л.д.100 т.2, л.д. т.3)

12.09.16г. истцом сформулированы требования к Свердловой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере .... по тем основаниям, что ответчик, зная о возникновении на его стороне в период с 25.05.16г. по 31.07.16г. неосновательного обогащения в указанном размере, в течение длительного времени добровольно денежные средства не возвратил, чем нарушает его имущественные права.

В судебном заседании представитель Сусликова Д.М. адвокат Огирь М.Г., действующий по ордеру №812 от 12.09.13г., поддержал уменьшенные в ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения на сумму ... по тем же основаниям.

Ответчик Свердлова А.В. и ее представитель Кравцова Н.В., действующая по доверенности от 07.09.16г., иск не признали, пояснив, что денежные средства в указанном в иске размере, поступившие от истца на банковскую карточку ОАО «Сбербанк России» в указанный в иске период, предназначались для использования в личных целях и не предполагались к возврату. Требования о возврате денежных средств по суду связаны с межличностным конфликтом.

Выслушав участников дела, свидетелей ФИО12ФИО13ФИО14ФИО15 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование возникновения денежного обязательства вследствие неосновательного обогащения истцом суду представлены письменные доказательства: справки, выписки ОАО «Сбербанк России» из которых следует, что с банковской карты, принадлежащей Сусликову Д.М. на банковскую карту Свердловой А.В. в период с 25.05.16г. по 31.07.16г. были произведены переводы денежных средств на сумму, составляющую цену иска (л.д.20-21 т.1, л.д. 26-44 т.2).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалы дела подтверждают, что решением от 12.05.16г. единственным учредителем Сусликовым Д.М. учреждено ...». В ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом лице ... его директором указан Сусликов Д.М. (л.111-116 т.1).

Из пояснений сторон в суде следует, что он имели устную договоренность о совместной работе в сфере торговли, которая оказалась не реализованной.

Из материалов дела видно, что в период с 25.05.16г. по 31.07.16г. должность исполнительного директора в ... занимала Свердлова А.В. (л.д.110 т.1)

Свердлова А.В. не отрицает данный факт, а также то, что на это время имела статус индивидуального предпринимателя. Между нею, как индивидуальным предпринимателем, и Сусликовым Д.М., как собственником части первого нежилого этажа со строенным магазином общей площадью ...., расположенного по адресу ... подписывался договор аренды недвижимого имущества от 25.05.16г. для целей осуществления торговой деятельности.

В деле также имеются нотариальные доверенности от 04.05.16г., выданные от имени Суликова Д.М. на Свердлову А.В.; от имени ... на Свердлову А.В. (л.д.106-107 т.1) и доверенность в простой письменной форме от 19.05.16г. от имени ... на Свердлову А.В. на совершение юридически значимых действий.

В качестве одного из доказательств по делу суду представлена копия договора займа от 24.05.16г. между «займодавцем» Сусликовым Д.М. и «заемщиком» ... в лице директора Сусликова Д.М., действующего на основании Устава общества, на предмет займа денежных средств в сумме ... По условиям договора «займодавец» обязался предоставить «заемщику» сумму займа путем перечисления денежных средств на его счет, внесением денежных средств в кассу, оплатой за «заемщика» товарно-материальных ценностей, услуг, госпошлин и т.д. или иным законным способом (л.д.109 т.1).

Согласно ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сусликов Д.М. в защиту иска пояснил, что перечисление наличных денежных средств с его банковской карты на банковскую карту Свердловой А.В. в период с 25.05.16г. по 31.07.16г. производилось им фактически во исполнение данного договора займа. По мере появления свободных денежных средств он многократно целенаправленно производил их перечисление исполнительному директору ... Свердловой А.В., так как наличные денежные средства позволяли ей ускорить процесс оформления деятельности общества, покупки оборудования и товара для организации его работы.

Факты перечисления Сусликовым Д.М. денежных средств: ДД/ММ/ГГ.- ...., ДД/ММ/ГГ...., ДД/ММ/ГГ...ДД/ММ/ГГ...ДД/ММ/ГГ. ...ДД/ММ/ГГ. ...., ДД/ММ/ГГ. ... руб., ДД/ММ/ГГ... руб., ДД/ММ/ГГ. ...., ДД/ММ/ГГ... руб., ДД/ММ/ГГ... руб., ДД/ММ/ГГ... руб., ДД/ММ/ГГ... руб., ДД/ММ/ГГ... руб., ДД/ММ/ГГ... руб., ДД/ММ/ГГ... руб., а всего на сумму ... руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России»» Свердловой А.В. подтверждены документально и не оспариваются ответчиком.

По требованию Сусликова Д.М. добровольно до суда ответчиком ему возмещена сумма 125 000-00 руб.

В ходе рассмотрения дела Свердлова А.В. представила суду копии платежных документов, подтверждающих размер произведенных ею расходов в интересах ...» (л.д.116-250 т.1, л.д.1-66 т.2). По ее подсчетам по имеющимся в ее распоряжении копиям их размер составляет 1 ... (л.д.105 т.1), расходы в остальной части также могут быть подтверждены документально, однако она не имеет доступа к бухгалтерским документам общества и испытывает затруднения в процессе доказывания.

В связи с представленными ответчиком в защиту от иска документами, цена иска Сусликовым Д.М. снижена на сумму ... до ...... руб.(л.д.45-56 т.2) подлинники соответствующих документов были предъявлены истцом в судебном заседании, в остальной части расходы им не приняты.

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований и рассматривает иск в заявленных истцом пределах.

При осуществлении защиты от иска Свердлова А.В. указала на проведение ею с использованием денежных средств истца ремонтных работ в помещениях, являющихся объектами недвижимого имущества, принадлежащими на праве собственности Сусликову Д.М. При осуществлении выезда и осмотра помещения магазина ... по адресу ... ответчиком суду продемонстрирован объем проведенных ею работ. Усматривается, что ремонтные работы в помещении не носили капитального характера и не привели к удорожанию недвижимого имущества собственника.

Из пояснений свидетеля ФИО17 следует, что представленные ответчиком в дело копии платежных документов, в качестве отчетных документов о расходах общества он сформировал по просьбе бухгалтера ...ФИО18 для принятия к бухгалтерскому учету. Документы приняты и проведены по кассе в обществе.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Усматривается, что сторонами по настоящему делу являются физические лица Сусликов Д.М. и Свердлова А.В.

Совершенные ими действия по перечислению - принятию денежных средств нельзя оценить как действия, направленные на исполнение договора займа от 24.05.16г. между «займодавцем» Сусликовым Д.М. и «заемщиком» ... в лице директора Сусликова Д.М., действующего на основании Устава общества, на предмет займа денежных средств в сумме ...

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что закреплено в ст. 310 ГК РФ.

Направление денежных средств «займодавцем» Сусликовым Д.М. физическому лицу Свердловой А.В. не может быть признано судом надлежащим исполнением выше указанного денежного обязательства с участием на стороне «заемщика» юридического лица ...

Перечисление денежных средств физическим лицом Сусликовым Д.М. на банковскую карту Свердловой А.В., занимавшей должность исполнительного директора ... также не может быть оценено как надлежащее исполнение «займодавцем» обязательства по передаче денежных средств надлежащему лицу даже при наличии ряда выданных работнику (ответчику) доверенностей. Свердлова А.В. в силу должностных обязанностей, кроме того, не являлась материально ответственным лицом в ...

Таким образом, с достоверностью установлен факт отсутствия между сторонами дела каких-либо договорных отношений.

Свердлова А.В. не отрицала в суде, что часть перечисленных ей Сусликовым Д.М. денежных средств с его разрешения потрачена на исполнение личного обязательства перед банком по погашению ипотечного кредита (л.д.91-96 т.2), часть в размере остатка по кредитной карте по состоянию на 25.07.2016г. в сумме ... предназначалась для личного использования в отпуске (л.д. т.3).

Истец Сусликов Д.М. в суде отрицал наличие подобных разрешений. При таких обстоятельствах оснований для исключения указанных сумм из цены иска не имеется.

Проанализировав добытые по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возникновении в связи с перечислением Сусликовым Д.М. денежных средств на банковскую карту Свердловой А.В. неосновательного обогащения на стороне ответчика, а, следовательно, и обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по настоящему делу не установлено, поскольку данный пункт подлежит применению лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую строну или осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таким образом, со Свердловой А.В. в пользу Сусликова Д.М. подлежат взысканию неосновательно полученные денежные суммы в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены квитанции об уплате государственной пошлины по делу на сумму ...

В связи с удовлетворением иска на сумму ... госпошлина подлежащая возврату истцу за счет ответчика, рассчитанная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, составит ...

В связи с уменьшением истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела излишне уплаченная государственная пошлина в сумме ... на основании ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск Сусликова Дмитрия Михайловича к Свердловой Анне Владимировне удовлетворить.

Взыскать со Свердловой Анны Владимировны в пользу Сусликова Дмитрия Михайловича неосновательное обогащение в размере ... компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме ... а всего ...

Сусликову Дмитрию Михайловичу возвратить из бюджета муниципального образования г. Лабытнанги излишне уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 1906 руб.97 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2016 г.

...

Судья: О.А.Подгорная

...