Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатских Виктора Валерьевича к Ткаленко Анне Сергеевне о признании договора недействительным,

по встречному иску Ткаленко Анны Сергеевны к Шатских Виктору Валерьевичу о признании незаключенным договора займа, договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Шатских В.В. обратился в суд с иском о признании договора об уступке права требования (цессии) недействительным. Требование мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Шатских В.В. (далее - истец) и ООО «ПСК» в лице директора ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому Шатских В.В. передал ООО «Приамурская строительная компания» (ОГРН 1172724003594, ИНН 2722085832) в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, а ООО «ПСК» обязалось возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием к указанному в договоре займа сроку (ДД.ММ.ГГГГ) в наличии у ООО «ПСК» денежных средств, между ООО «ПСК» и Шатских В.В. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК» (Цедент) в счет возврата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Приамурская строительная компания», переступает Шатских В.В. (Цессионарий) право требования долга с ООО «ВТПС» (ОГРН № ИНН №) по договору аренды строительных транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ№.15 в сумме 1 821 201 руб., процентов в размере 34 729 руб., 90 коп., а также задолженности по договору перевозки №.18 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 016 319 руб. 67 коп., процентов в размере 368 205 руб. 38 коп., взысканных решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора на момент его заключения определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «ВТПС» была введена процедура наблюдения, требования ООО «ПСК» к ООО «ВТПС» были включены в реестр требований кредиторов ООО «ВТПС».

Как следует из пункта 2.6 договора Цессионарий приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «ВТПС» № № с момента вынесения арбитражным судом определения о замене первоначального кредитора на нового кредитора.

ООО «ВТПС» был уведомлен о переходе права требования в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями пункта 2.1 договора, договор аренды строительных транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ№.15, договор перевозки №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист по делу № А73-6337/2018 были переданы ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий пункта 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, уступка является возмездной. Денежные средства в счет передачи права требования задолженности оплачены ФИО1 ООО «ПСК» в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК» и ФИО2 был заключен договор об уступке права требования (цессии), предметом которого является переуступка права требования задолженности с ООО «ВТПС» (ОГРН № ИНН №) по договору аренды строительных транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ№.15 в сумме 1 821 201 руб., процентов в размере 34 729 руб. 90 коп., а также задолженности по договору перевозки №.18 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 016 319 руб. 67 коп., процентов в размере 368 205 руб. 38 коп., взысканных решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считает, что договор об уступке права требования (цессии), заключенный между ООО «ПСК» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

Согласно сведениям, указанным в выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, ООО «ПСК» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил признать договор об уступке права требования (Цессии), заключенный между ООО «ПСК» и Ткаленко Анной Сергеевной от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ходе разбирательства ответчиком-истцом Ткаленко А.С. был заявлен встречный иск к Шатских В.В. о признании незаключенным договора займа, договора уступки права требования. Требования мотивированы следующим.

Ткаленко А.С. полагает, что договор уступки прав требования от 14.05.2018г. между Шатских В.В. и ООО «ПСК» никогда не заключался.

Шатских В.В. не представил достоверных доказательств, подтверждающих реальность передачи ООО «ПСК» займа. Отношения из договора займа, якобы заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ПСК», не возникли, так как в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа - это реальная сделка, т.е. обязательства по нему возникают не с момента заключения договора, а с момента передачи денег. Соответственно, для подтверждения реальности займа, первоначальный истец должен доказать факт передачи денег в адрес ООО «ПСК». Такой документ, как акт приема-передачи денег, не может являться доказательством займа, поскольку противоречит действующим нормам права. В соответствии с п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. В соответствии с п. 4.6. того же указания, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента) юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Согласно п. 2 этого указания юридическое лицо сдает «личные деньги в банк или инкассатору для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица. Наличия только лишь приходного кассового ордера недостаточно для подтверждения поступления денег - наличные деньги должны быть отражены в кассовой книге и внесены на счет. Первоначальный истец не смог предоставить в суд даже приходный кассовый ордер. Согласно ответам из кредитных организаций, в которых у ООО «ПСК» были открыты расчетные счета (ПАО «Банк «Авангард» и АО «Тинькофф Банк»), деньги от Шатских В.В. на счет ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПСК» не поступали. Более того, в принципе отсутствуют какие-либо поступления в размере 2000 000,00 руб. на счета ООО «ПСК».

В представленном Шатских В.В. акте приема-передачи денег, датированном ДД.ММ.ГГГГ., указано, что деньги передаются Цессионарием Цеденту по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Но договор уступки, на существовании которого настаивает Шатских В.В., заключен на год позже ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ никакого договора уступки прав требования не существовало и еще не могло существовать, тот документ имеет признаки фальсификации, так как в нем отражены сведения о составленном на год позже договоре уступки.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. представителем Шатских В.В. приобщен переделанный акт приема-передачи денег. Само по себе предоставление каких-то исправленных документов требует пояснения, но представитель истца никак не прокомментировал внесенные исправления.

Исправленный акт приема-передачи денег к договору уступки прав требования, несмотря на изменение даты его составления на ДД.ММ.ГГГГ все равно не является подтверждением передачи займа от Шатских В.В. к ООО «ПСК», потому что деньги должны были передаваться не по договору уступки прав, а по договору займа, по крайней мере, на это указано в первоначальном иске. Помимо указания на то, что деньги передаются не по тому договору, по которому должны, еще и дата в тексте акта осталась прежней ДД.ММ.ГГГГ., то есть за год до заключения договора ступки.

Межрайонная ИФНС № 6 по Хабаровскому краю представила в суд декларацию по налогу на прибыль ООО «ПСК» от ДД.ММ.ГГГГ., то есть за шесть месяцев 2019г. В случае, если бы Шатских В.В. и ООО «ПСК» действительно ДД.ММ.ГГГГ. (второй квартал 2019г.), заключили договор уступки прав, в декларации по налогу на прибыль за шесть месяцев 2019г. в обязательном порядке необходимо было отразить сведения о поступлении 2 000 000,00 руб. в качестве дохода и списании дебеторской задолженности в размере 10 837 521,00 руб., права требования по которой якобы приобрел Шатских В.В. Но налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «ПСК» за шесть месяцев 2019г. не содержит таких сведений.

Напротив, налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «ПСК» за девять месяцев 2019г., также представленная налоговым органом, содержит сведения о поступлении прибыли в размере 509 000,00 руб., то есть денег, которые заплатила Ткаленко А.С., за приобретаемое право требования, и списании дебеторской задолженности 10 837 521,00 руб.

В налоговой отчетности ООО «ПСК» нет сведений о совершении сделок между ООО «ПСК» и Шатских В.В. (Первоначальным истцом), но есть сведения о совершении сделки между ООО «ПСК» и Ткаленко А.С. (Первоначальный ответчик).

Предоставленные Шатских В.В. документы:

- первоначально приложенный к иску акт приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ

- второй вариант акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ

- первоначально приложенный к иску акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. к договору цессии;

- второй вариант акта приема-передачи документов уже от ДД.ММ.ГГГГ. к договору цессии несут в себе признаки фальсификации, о чем подробно указано в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни в 2019г., ни позже Шатских В.В. не обращался в арбитражный суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ для утверждения судом правопреемства, хотя обязательность правопреемства предусмотрена п. 2.6. договора уступки, якобы заключенного между ним и ООО «ПСК». Таким образом Шатский В.В. не может ссылаться на то, что ему не было известно о необходимости утверждения правопреемства арбитражным судом.

Уведомление в адрес ООО «ВТПС» от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомление в адрес временного управляющего ООО «ВТПС» о состоявшемся правопреемстве от 16.05.2019г. не являются достоверными доказательствами, представленныеми в суд ФИО1, так как эти документы являются односторонними и из них невозможно установить направлялись ли они в ООО «ВТПС» и временному управляющему, так как никаких отметок о вручении в уведомлениях нет.

Участниками рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края заявления о правопреемстве являлись ООО «ПСК» и конкурсный управляющий ООО «ВТПС». ООО «ПСК» никаких возражений относительно правопреемства не заявило, а конкурсный управляющий ООО «ВТПС» предоставил отзыв, согласно которому не возражал против правопреемства.

Договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена обязанность Ткаленко А.С. заплатить за приобретаемое право требования 509 000,00 руб. Согласно отзыву конкурсного управляющего ООО «ВТПС» Е.А. Кузнецовой, подтверждением оплаты со стороны Ткаленко А.С. в адрес ООО «ПСК» является чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 511 500,00 руб., из которых 509000,00 руб. платеж, а 2 500,00 руб. комиссия банка за внесение денег на расчетный счет ООО «ПСК». Согласно этому чеку-ордеру Шатских В.В. внес через кассира ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «ПСК» за Ткаленко А.С. деньги в качестве оплаты по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа АО «Тинькофф Банк» на судебный запрос с приложенным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на расчетный счет ООО «ПСК» от Шатских В.В. за Ткаленко А.С. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. поступили 509000,00 руб. Двумя документами чеком-ордером ПАО «Сбербанк» и платежным поручением АО «Тинькофф Банк» подтверждается, что Шатских В.В. заплатил в ООО «ПСК» 509 000,00 руб. от имени Ткаленко А.С. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент оплаты Шатских В.В. сам назвал оператору ПАО «Сбербанк» назначение платежа, которое отражено и в чеке-ордере, и в платежном поручении. При таких обстоятельствах Шатских В.В. не мог не знать о том, что право требования уступлено именно Ткаленко А.С., а не ему.

Деньги, внесенные ДД.ММ.ГГГГ. Шатских В.В. через оператора ПАО «Сбербанк», в тот же день на основании платежного поручения поступили из ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «ПСК», отрытый в АО «Тинькофф Банк». После поступления денег расчетный счет ООО «ПСК» не уведомило ни Ткаленко А.С., ни Шатских В.В. об ошибочности платежа, не предприняло попыток возвратить Ткаленко А.С. или Шатских В.В. поступившие деньги. После этого ООО «ПСК» в лице руководителя ФИО4, не возражало в Арбитражном суде Хабаровского края против процессуального правопреемства.

Согласно письму ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк» в соответствии п. 1.1. ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в отношении всех платежей, превышающих 15000,00 руб. проводится идентификация физического лица. То есть сотрудник банка, принимая у Шатских В.В. платеж в размере 509000,00 руб., произвел идентификацию, удостоверившись что это именно Шатских В.В. Это опровергает заявление представителя Шатских В.В. в судебном заседании о том, что любой человек мог, представившись Шатских В.В. внести деньги на счет ООО «ПСК».

Утверждение Шатских В.В. о том, что он купил права требования у ООО «ПСК», противоречат его же собственным действиям, а именно, внесению оплаты за Ткаленко А.С.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что между ООО «ПСК» и Ткаленко А.С. заключен и оплачен договор цессии. В то же время между ООО «ПСК» и Шатских В.В. не существовало договора займа и договора уступки прав требования.

При таких обстоятельствах есть основания для признания незаключенными договора займа между ООО «ПСК» и Шатских В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., и договора уступки прав требования (цессии) между теми же лицами от ДД.ММ.ГГГГ

Истец по встречному исковому требованию просила признать незаключенным договор займы между ООО «ПСК» и Шатских В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаключенным договор уступки прав требования (цессии) между ООО «ПСК» и Шатских В.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ВТПС».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «ВТПС» ФИО8, директор ООО «ПСК» ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «ВТПС» ФИО14

В судебное заседание истец-ответчик Шатских В.В., представитель третьего лица ООО «ВТПС», конкурсный управляющий ООО «ВТПС» ФИО8 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили. Шатских В.В. направил представителя по доверенности ФИО9

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «ВТПС» ФИО14 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просила, представила отзыв и просила отказать в удовлетворении исковых требований Шатских В.В. по следующим основаниям. 12ДД.ММ.ГГГГ. Ткаленко А.С. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «ПСК» по делу №№. К данному заявлению был приложен договор об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ООО «ПСК» уступило Ткаленко А.С. права требования к ООО «ВТПС» на сумму 11 240 455,95 руб., подтвержденные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № При рассмотрении данного заявления от первоначального кредитора ООО «ПСК» возражений по поводу законности представленного договора цессии не заявлялось. Более того, к заявлению ФИО2 был приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого оплата ООО «ПСК» по договору об уступке права требования за Ткаленко Анну Сергеевну производил Шатских Виктор Валерьевич. Следовательно, Шатских В.В. знал о заключенном договоре цессии между ООО «ПСК» и Ткаленко А.С., однако также никаких возражений относительно законности данной сделки не выражал. Никаких уведомлений от Истца об уступке ему прав требований к ООО «ВТПС» не поступало ни самому должнику - ООО «ВТПС», ни конкурсному управляющему, что подтверждается представленным отзывом от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления уведомлений об уступке Истцом в адрес ООО «ВТПС» и конкурсного управляющего ООО «ВТПС» Меньшова. Кроме этого, Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие получение ООО «ПСК» суммы займа в размере 2 000 000 рублей по договору займа от 14.05.2018г. такие как платежное поручение, либо квитанция к приходному кассовому ордеру, следовательно, у ООО «ПСК» отсутствовали неисполненные перед Истцом денежные обязательства. При этом, хотелось бы обратить внимание суда, что Истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- Акт приема-передачи денежных средств к договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Истец передал ООО «ПСК» денежные средства в качестве оплаты по договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как требования Истца основаны на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

- Акт приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «ПСК» передало Истцу документы, в том числе Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № и подлинник исполнительного листа, которые на момент составления Акта не могли существовать. Из чего можно сделать вывод, что представленные Истцом документы, в том числе договор цессии, является недействительным, поскольку у ООО «ПСК» отсутствовали неисполненные перед Истцом денежные обязательства.

В судебное заседание ответчик-истец Ткаленко А.С., представитель ответчика –истца, по встречному иску третьи лица ООО «ВТПС», конкурсный управляющий ООО «ВТПС» ФИО8, ФИО14 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, об отложении не ходатайствовали.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Шатских В.В. Фролов В.С. первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать. Пояснил, что возражения сводятся к тому, что сторона считает, что их договор в приоритете, а договор Шатских В.В. не заключался по мотивам того, что договора займа не было, так как денежные средства на расчетный счет ООО «ПСК» не поступали. Есть нормы материального права, которые говорят о том, что договор считается заключенным с момента его совершения или оплаты. Квитанция к приходному кассовому ордеру, которая содержится в материалах дела, есть ничто иное, как документ первичной бухгалтерской отчетности. Доводы стороны о том, что поступали или не поступали денежные средства на расчетный счет, не исключены. Неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ПСК» правил ведения бухгалтерской документации – это, ничто иное, как нарушение кассовой дисциплины со стороны ООО «ПСК». Вторичный договор, который исследовался арбитражным судом, с точки зрения стороны ответчика есть ни что иное, как доказательство существования этого договора. Никто не исследовал подпись на предмет её действительности. Если смотреть на даты составления этих договоров, то договор ООО «ПСК» к Шатских В.В. заключен намного раньше, чем договор между ООО «ПСК» и Ткаленко А.С., соответственно правовые последствия о переходе права требования денежных средств были уступлены ранее. ФИО4 данный договор не подписывал.

В судебном заседании третье лицо директор ООО «ПСК» ФИО4 просил первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать. Пояснил, что договор об уступке права требования (цессии), заключенный между ООО «ПСК» и Ткаленко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и не заключал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела в обоснование своих требований истцом-ответчиком Шатских В.В. представлен договор займа между физическим и юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, Шатских В.В. представлен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «ПСК» и Шатских В.В.

На момент обращения в суд с первоначальным исковым требованием помимо договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., был представлен акт приема-передачи денежных средств к договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 13).

Также представлен акт приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 14), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении в адрес ООО «ВТПС» от ООО «ПСК» сведений, что между ООО «ПСК» (Цедент) и Шатских В.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 15) и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес временного управляющего ООО «ВТПС» ФИО8 аналогичных сведений от ООО «ПСК» (Т.1 л.д. 16).

Истцом-ответчиком Шатских В.В. представлен договор об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ПСК» и Ткаленко Анной Сергеевной, в котором отсутствует подпись представителя ООО «ПСК» в лице директора ФИО4 (Т.1 л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела представителем истца-ответчика Шатских В.В. представлен акт приема-передачи денежных средств к договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 188), акт приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. (Т.1 л.д. 189) и квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что от Шатских В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК» передана денежная сумма в размере 2000 000 рублей (Т.1 л.д. 187).

Истец-ответчик, полагая, что договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между «ПСК» и Ткаленко А.С. является недействительным, на основании ст.ст.166, 167 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приамурская строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ВТПС» о взыскании 11291589 руб. 50 коп. удовлетворены частично. С ООО «ВТПС» в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 821 201 руб., проценты 34 729 руб. 90 коп., задолженность по договору перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 016 319 руб. 67 коп., проценты в размере 368 205 руб. 38 коп. (Т.1 л.д. 26-32).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТПС» (Т.1 л.д. 107-108).

Вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВТПС» признано несостоятельным (банкротом). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу признано обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВТПС» требования ООО «ПСК» в общей сумме 11 240 455, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 402935,28 руб. (Т.1 л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ПСК», в лице директора ФИО4 и Ткаленко А.С. заключен договор уступки права требования (цессии) (Т.1 л.д. 5-6).

Согласно п. 1 договора, цедент уступает, а Цессионарий принимает полностью права требования с ООО «ВТПС» (далее по тексту «должник») задолженности по договору аренды строительных транспортных средств с экипажем №.15 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 821 201 руб., процентов в размере 34 729 руб., 90 коп., задолженности по договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 016 319 67 коп., процентов в размере 368 205 руб. 38 коп., всего в размере 11 240 455, 95 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Пунктом 4 договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего Договора Цедент передал Цессионарию следующие документы, удостоверяющие право требования Цедента, указанное в п. 1 настоящего договора (подлинники):

- Договор аренды строительных транспортных средств с экипажем №.15 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договор перевозки грузов №.18 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- Решение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

- Исполнительный лист.

Сторонами согласовано, что уступка права требования является возмездной. Стоимость уступаемых прав по договору определена отчетом об оценке №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 509 000,00 рублей (п. 5 договора).

На момент заключения настоящего договора определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Цедента к должнику включены в реестр требований кредиторов ООО «ВТПС» (п. 11 договора).

Цессионарий приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом определения об осуществлении замены первоначального кредитора на нового кредитора (п. 12 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами их обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 15 договора).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат каких-либо специальных указаний на существенные условия договора уступки права (требования). Поэтому, исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, единственным существенным условием договора уступки права (требования) является условие о его предмете. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Таким образом, только отсутствие в договоре цессии существенных условий свидетельствует о незаключенности этого договора.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

П. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Действительно, подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы. Вместе с тем, в соответствии п. 2 ст. 162 ГК РФнесоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность (а не незаключенность) и только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. П. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрены последствия несоблюдение простой письменной формы, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При рассмотрении вопроса о заключении договора и согласовании его существенных условий следует исходить не только из текста договора и подписания договора соответствующим лицом, но и из действий сторон по его реальному исполнению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из оспариваемого договора, стороны пришли к соглашению по существенным условиям договора, определены его предмет, стороны, цена уступки права и иные условия.

Ткаленко А.С. после заключения оспариваемого договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, совершены следующие действия, связанные с исполнением вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ткаленко А.С. был заказан отчет об оценке №-ИП, для определения рыночной стоимости принадлежащего ООО «ПСК» права требования уплаты денежных средств должником ООО «ВТПС». Отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об оценке №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего ООО «ПСК» права требования уплаты денежных средств должником ООО «ВТПС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 509 000 рублей.

Ткаленко А.С. ДД.ММ.ГГГГ. оплатила ООО «ПСК» через кассира ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «ПСК» стоимость уступаемого права по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 509 000 руб. определенной отчетом об оценке №-ИП ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. операция № на сумму 511 500,00 руб., из которых 509 000,00 руб. платеж, а 2 500,00 руб. комиссия банка за внесение денег на расчетный счет (Т. 1 л.д. 121).

При этом, из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. операция № следует, что плательщиком являлся Шатских Виктор Валерьевич, который внес за Ткаленко Анну Сергеевну на расчетный счет ООО «ПСК» в АО «Тинькофф Банк» сумму в размере 509 000 руб. указав назначение платежа: оплата согласно договора об уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа на судебный запрос АО «Тинькофф Банк» сообщил, что на расчетный счет ООО «ПСК» от Шатских В.В. (плательщика) за Ткаленко А.С. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства в размере 509 000,00 руб., что подтверждается платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. выданное АО «Тинькофф Банк» (Т.2 л.д. 1-2).

Судом установлено и подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Банк», что Шатских В.В. от имени Ткаленко А.С. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заплатил ООО «ПСК» сумму в размере 509 000,00 руб.

Довод представителей Шатских В.В. о том, что любое лицо могло прийти в ПАО «Сбербанк» представившись Шатских В.В. внести на счет ООО «ПСК» сумму в размере 509 000 руб. по спорному договору, либо сама Ткаленко А.С. судом не принимается поскольку, в соответствии п. 1.1. ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в отношении всех платежей, превышающих 15 000,00 руб. проводится идентификация физического лица. То есть сотрудник банка, принимая у Шатских В.В. платеж в размере 509 000,00 руб., произвел идентификацию, удостоверившись в его личности, то есть что это именно Шатских В.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Шатских В.В. оплачивая за Ткаленко А.С. по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ. знал, что право требования уступлено ООО «ПСК» именно Ткаленко А.С., а не ему.

В налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «ПСК» за девять месяцев 2019г. представленной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., содержатся сведения о поступлении прибыли в размере 509 000,00 руб., то есть денежных средств, которые заплатила Ткаленко А.С., за приобретаемое право требования, и списании дебеторской задолженности в размере 10 837 521,00 руб. (Т.1 л.д. 144-160).

Аналогичного содержания декларация по налогу на прибыль организации за 09 месяцев 2019г. ООО «ПСК» (Т.1 л.д. 64-69).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. Ткаленко А.С. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела №№ со стороны кредитора с ООО «ПСК» на Ткаленко А.С. К данному заявлению были приложены договор об уступке права требования (цессии) от 24ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого оплата ООО «ПСК» по договору об уступке права требования за Ткаленко АС. производил Шатских Виктор Валерьевич.

Определением Арбитражного суда <адрес> о замене стороны правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ заявление Ткаленко А.С. удовлетворено. Произведена замена стороны (кредитора) в реестре требований кредиторов ООО «ВТПС» (ОГРН № ИНН №) в установленном определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении - ООО «ПСК» (ОГРН № ИНН №) на его правопреемника - Ткаленко Анну Сергеевну в сумме требований в размере 11 240 455,95 руб. (в том числе основной долг - 10 837 520,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 402 935,28 руб.) (Т.1 л.д. 107-108).

Вышеуказанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК» (Цедент) и Ткаленко А.С. (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионар принимает полностью права требования с ООО «ВТПС» задолженности по договору аренды строительных транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ№.15 в сумме 11 240 455,95 руб., в том числе основной долг - 10 837 520,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 402 935,28 руб. Моментом перехода уступаемых прав по договору определен факт подписания (п. 14.). Указанный договор исполнен сторонами в соответствии с его условиями. Представленный договор об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным главой 24 ГК РФ и является основанием для перехода прав к новому кредитору (Т.1 л.д. 107-108).

В рамках рассмотрения данного заявления Арбитражным судом Хабаровского края, ООО «ПСК», Шатских В.В. не заявлялось о недействительности оспариваемого в настоящем деле договора, не заявлялось и о фальсификации данного договора.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом, сторонами подлинник оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

В представленной истцом-ответчиком копии договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись представителя ООО «ПСК» в лице директора ФИО4 (Т.1 л.д. 5-6).

По запросу суда Арбитражным судом Хабаровского края из дела № № и представителем ответчика-истца Ткаленко А.С. в материалы дела представлена копия оспариваемого договора с подписью представителя ООО «ПСК» в лице директора ФИО4 (Т.1 л.д. 39-40, 62-63, 135-136).

По ходатайству стороны ответчика-истца Шатских В.В. по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Дальневосточного Регионального центра судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. №, (вопрос №). Копия договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 135-136) является полным отображением изображения документа, помещенного в оригиналодержатель аналогового копировально-множительного устройства, либо электронного образа документа в памяти ЭВМ или цифрового копировально-множительного устройства. (вопрос №). Современная компьютерная и офисная оргтехника позволяет получать копии документов следующими способами: с использованием аналогового копировально-множительного устройства; с использованием цифрового копировально-множительного устройства; с использованием сканера, компьютера и принтера; с использованием факсимильного аппарата; с использованием ризографа; с использованием цифровой камеры, компьютера и принтера. (вопрос №). Установить наличие или отсутствие факта изменения первоначального содержания оригинала, нашедшие отражение в копии договора об уступке права требования (цессии) от 24.07.2019г. (Т. 1 л.д. 135-136), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. (вопрос №). Документ, с которого сделана копия договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 135-136), изготовлен не в естественной последовательности, а именно на электрофотографическую копию документа, имеющую копию подписи от имени Ткаленко А.С., нанесены изображения подписи от имени ФИО4 и изображение оттиска круглой печати ООО «ПСК», после чего изготовлена промежуточная копия, которая является предметом спора в данном гражданском деле. Установить способы выполнения подписей от имени ФИО4 и оттиска круглой печати ООО «ПСК» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта (Т. 3 л. 11-23).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Дальневосточного Регионального центра судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены: в нижней части 1-го листа, в строке слева от фамилии и инициалов «ФИО4» в графе «Директор ООО «ПСК» в нижней левой части 2-го листа в копии договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, не пригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами. В соответствии со ст.16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 85 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации сообщаю о невозможности дать заключение по поставленному вопросу: «ФИО3 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены: в нижней части 1-го листа, в строке слева от фамилии и инициалов «ФИО4» в графе «Директор ООО «ПСК» в нижней левой части 2-го листа в копии договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ?», по причинам, указанным в п. 1 исследовательской части заключения. В подписях от имени ФИО4, изображения которых расположены: в нижней части 1-го листа, в строке слева от фамилии и инициалов «ФИО4» в графе «Директор ООО «ПСК» в нижней левой части 2-го листа в копии договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют признаки намеренного изменения почерка (Т.3 л.д. 25-28).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, судвправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Разрешая вопрос о принадлежности подписи в договоре об уступке права требования (цессии) от 24.07.2019г. директору ООО «ПСК» ФИО12 суд принимает оба экспертных заключения, поскольку они отвечают принципу допустимости, достоверности и достаточности, содержат подробные описания проведенных исследований, не противоречат друг другу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять экспертным заключениям.

Таким образом, с учетом экспертных заключений, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что подпись в договоре об уступке права требования (цессии) от 24.07.2019г., выполнена не директором ООО «ПСК» ФИО4

Спорный договор от 24.07.2019г. имеет две подписи (директора ООО «ПСК» ФИО4 и Ткаленко А.С.), осуществлённые с проставлением печати общества. При этом факт принадлежности печати вообще не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (аб3. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Спорный договор подписан, имеются также оттиски печатей сторон.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати обществом, её противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, основания для признания договора цессии недействительным или незаключённым отсутствуют.

Договор об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключён в письменной форме, все необходимые условия для договоров данного вида сторонами согласованы. Сторонами совершены конкретные действия, связанные с его исполнением. Договор породил последствия, на которые был направлен. На основании договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Хабаровского края о замене стороны правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ произведена замена стороны (кредитора) в реестре требований кредиторов ООО «ВТПС» в установленном определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении - ООО «ПСК» на его правопреемника - ФИО2

В связи с вышеизложенным доводы стороны истца-ответчика о недействительности договораоб уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по тому основанию, что он подписан от имени ООО «ПСК» неустановленным лицом, ссылающейся на заключение экспертизы, суд признаёт несостоятельными, а также противоречащими определению Арбитражного суда Хабаровского края о замене стороны правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№,имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлено, что договороб уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ подписан его сторонами и фактически исполнен.

Иные доводы истца не могут являться в силу закона основанием к признанию договора не заключенным, что свидетельствует о том, что при изложенных в иске обстоятельствах истцом неверно выбран способ защиты права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в сумму 60 822 руб. 27 коп. также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Шатских В.В. и ООО «ПСК» в лице директора ФИО4 был заключен договор займа между физическим и юридическим лицом.

Из п. 1.1 договора следует, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, а ООО «ПСК» обязалось возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 7-9), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что от Шатских В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПСК» передана денежная сумма в размере 2 000 000 рублей (Т.1 л.д. 187).

Поскольку, Ткаленко А.С. не является стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенногомежду Шатских В.В. и ООО «ПСК» в лице директора ФИО4, данным договором ее права не нарушены. В связи с чем, данное обстоятельство является основанием для отказа в части встречного иска о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным.

В материалы дела в обоснование своих требований истцом-ответчиком Шатских В.В. представлен договор уступки прав требования (цессии) от 14.05.2019г. заключенный между ООО «ПСК», в лице директора ФИО4 и Шатских В.В. (Т.1 л.д. 10-12).

Согласно п. 1.1 договора, цедент в счет возврата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шатских Виктором Валерьевичем и ООО «Приамурская строительная компания», уступает, а Цессионарий принимает право требования долга с общества с ограниченной ответственностью «ВТПС» (ОГРН №, ИН №) (далее - ООО «ВТПС», Должник) по договору аренды строительных транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ№.15 в сумме 1 821 201 руб., проценты в размере 34 729 руб., 90 коп., задолженности по договору перевозки №.18 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 016 319 руб. 67 коп., проценты в размере 368 205 руб. 38 коп., взысканных решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.1.1. договора следует, что Цедент обязуется передать Цессионарию все документы, удостоверяющие Уступаемое право (требование):

- договор аренды строительных транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ№.15,

- договор перевозки №.18 от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ,

- решение Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от

ДД.ММ.ГГГГ,

- исполнительный лист по делу №№

Уступка права требования является возмездной. Стоимость уступаемых прав по Договору составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей (п. 2.3. договора).

Согласно п. 2.5 договора, на момент заключения настоящего Договора определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «ВТПС» введена процедура наблюдения, требования Цедента к Должнику ключены в реестр требований кредиторов ООО «ВТПС».

Пунктом 2.6 договора, Цессионарий приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «ВТПС» №А73-21688/2018 с момента вынесения арбитражным судом определения о замене первоначального кредитора на нового кредитора.

На момент обращения в суд с первоначальным исковым требованием помимо договора уступки права (цессии) от 14.05.2019г., был представлен акт приема-передачи денежных средств к договору уступки права (цессии) от 14.05.2018г. из которого следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Приамурская строительная компания» (ОГРН №, ИНН №), именуемое в дальнейшем «Цедент» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава с одной стороны и Шатских Виктор Валерьевич, именуемый в дальнейшем «Цессионарий», действующий как физическое лицо, с другой стороны, заключили настоящей акт о нижеследующем. В соответствии с договором уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. Цессионарий передал, а Цедент принял денежную сумму в размере 2 000 000 рублей (Т.1 л.д. 13).

Также представлен акт приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Приамурская строительная кампания» (ОГРН №, ИНН №), именуемое в дальнейшем «Цедент», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава с одной стороны и Шатских Виктор Валерьевич, именуемый в дальнейшем «Цессионарий», действующий как физическое лицо, с другой стороны, заключили настоящей акт о нижеследующем. Согласно договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие документы:

- Подлинник договора аренды строительных транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ№.15.

- Подлинник договора перевозки №.18 от ДД.ММ.ГГГГ.

- Подлинник акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Заверенное печатью Цедента решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

- Подлинник исполнительного листа по делу №№. Названные выше документы переданы Цедентом и получены Цессионарием в полном объеме (Т.1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВТПС» направлено уведомление от ООО «ПСК» о том, что между ООО «ПСК» (Цедент) и Шатских В.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования долга с ООО «ВТПС» по договору аренды строительных транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ№.15 в сумме 1 821 201 руб., проценты в размере 34 729 руб., 90 коп., задолженности по договору перевозки №.18 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 016 319 руб. 67 коп., проценты в размере 368 205 руб. 38 коп., взысканных решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Со дня заключения данного договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, новым кредитором по решению Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в рамках дела о банкротстве № №, является Шатских Виктор Валерьевич. В связи с вышеизложенным имеющаяся задолженность по договору аренды строительных транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ№.15 в сумме 1 821 201 руб., проценты в размере 34 729 руб., 90 коп. и задолженность по договору перевозки №.18 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 016 319 руб. 67 коп., проценты в размере 368 205 руб. 38 коп. Подлежат оплате Шатских В.В. (Т.1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес временного управляющего ООО «ВТПС» ФИО8 направлено аналогичное уведомление от ООО «ПСК» (Т.1 л.д. 16).

При этом, доказательств подтверждающих фактическое (почтовые уведомления, факсимильное оправление, реестр почтового отправления, почтовые идентификаторы) направление вышеуказанных уведомлений в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца-ответчика Шатских В.В. представлен акт приема-передачи денежных средств к договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. аналогичного содержания и акт приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. аналогичного содержания, при этом в тексте данных актов дата договора уступки права (цессии) ДД.ММ.ГГГГг. не изменилась (Т.1 л.д. 189).

Из вышеуказанных актов следует нелогичность составленных документов, поскольку в 2018 году спорного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. не существовало.

Также, в ходе рассмотрения дела по существу представителем истца-ответчика Шатских В.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК» передана денежная сумма в размере 2000 000 рублей (Т.1 л.д. 187).

Вышеуказанный приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. также не является доказательством заключения спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ни в 2019г., ни позже Шатских В.В. не обращался в арбитражный суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ для утверждения судом правопреемства, при этом обязательность правопреемства предусмотрена п. 2.6 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Участниками рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края заявления Ткаленко А.С. о процессуальном правопреемстве являлись ООО «ПСК» и конкурсный управляющий ООО «ВТПС». ООО «ПСК» никаких возражений относительно правопреемства не заявило, а конкурсный являющий ООО «ВТПС» предоставил отзыв, согласно которому не возражал против процессуального правопреемства.

В налоговой отчетности ООО «ПСК» нет сведений о совершении сделок между ООО «ПСК» и Шатских В.В. (первоначальным истцом), но имеются сведения о совершении сделки между ООО «ПСК» и Ткаленко А.С. (первоначальным ответчиком).

Вместе с тем судом не принимается довод представителя истца-ответчика Шатских В.В. о том, что денежные средства по договору цессиипереданы ООО «ПСК», поскольку письменных доказательствданному доводу, в том числе, приходных кассовых ордеров, сведений из налоговой, или других допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец-ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по договору цессии, стороной истца-ответчика по первоначальному иску не представлено.

Также суд критично относится к предоставленным стороной истца (ответчика по встречному иску) доказательствам: акту приема-передачи денежных средств к договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. и акту приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с противоречиями имеющимися в данных актах.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о противоречивости информации, изложенной в представленных и исследованных судом документах (договоре об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.,акте приема-передачи денежных средств к договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ а акте приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг.).

Представитель стороны истца-ответчика Шатских В.В. в судебном заседании не подтвердил, что Шатских В.В. спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ. фактическиисполнен.

Стороной ответчика-истца в ходе судебного разбирательства заявлено требование о подложности представленных истцом-ответчиком Шатских В.В. доказательств, а именно: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ., договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи документов от 14ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам предоставить иные доказательства.

При этом суд принимает во внимание, что установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства выпекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательств он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Также принимается во внимание доводы представителя ответчика-истца о том, что в представленных стороной истца-ответчика документах усматриваются расхождения, противоречия и явно носят характер подложности представленных доказательств, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из характера заявленных требований, суд приходит к выводу о обоснованности заявленных встречных требований

Оценивая исследованные доказательства и доводы стороны ответчика-истца, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных встречных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ШаткихВиктора Валерьевича к Ткаленко Анне Сергеевне о признании договора об уступке права требования (цессии) от 24.07.2019г. недействительным, отказать.

Встречные исковые требованияТкаленко Анны Сергеевны к Шатских Виктору Валерьевичу о признании незаключенным договора займа, договора уступки права требования, удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом ограниченной ответственностью «Приамурская строительная компания» и Шатских Виктора Валерьевича.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Зыкова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2022 года.