Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Никоненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинченко С.В. к индивидуальному предпринимателю Носыреву О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Чинченко С.В. обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что 12 августа 2020 года между ней и индивидуальным предпринимателем Носыревым О.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. 13 августа 2020 г. согласно п. 2.2.1 предварительного договора она передала ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 250 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру. Полагает, что сложившиеся между ними правоотношения регулируются ст. 429 ГК РФ. В целях исполнения своих обязательств 03 июня 2021 года она направила своему родственнику 4 доверенность для последующего заключения от её имени договора купли-продажи земельного участка. 4 приходил к ответчику в офис с целью заключить основной договор и произвести оплату, но ответчика в это время в офисе не было, дверь была закрыта. В предварительном договоре не были указаны банковские реквизиты ответчика и она не имела возможности произвести оплату путем перевода денежных средств на счет продавца. Предложение о заключении основного договора от ответчика в её адрес не поступало. Вместо этого, 23.08.2021 г. ответчик направил ей уведомление о расторжении предварительного договора. С учетом п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены с 13 августа 2021 года. Основной договор не был заключен по вине обоих сторон, поскольку ни одна сторона не направила другой письменное предложение о заключении основного договора. От заключения основного договора она не уклонялась, поэтому ранее полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату. 08 сентября 2021 года она направила ответчику досудебную претензию о возвращении неосновательного обогащения. Ответчик данную претензию проигнорировал. Так как обязательства по предварительному договору прекращены, основной договор не заключен, то все полученные ответчиком от неё денежные средства являются неосновательным обогащением. На основании ст. 429, 1102 ГК РФ просит взыскать с индивидуального предпринимателя Носырева О.В. денежные средства в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание Чинченко С.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Носырев О.В. в судебное заседание также не явился, направил для участия в деле своего представителя. Представитель ответчика- Шиянов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Чинченко С.В. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 32). Настаивает на том, что Чинченко С.В. были известны способы оплаты по договору. У неё имелся телефон Носырева О.В., по которому она звонила. О продаже участка истица узнала через сайт в сети Интернет. На этом сайте указаны контактные телефоны и реквизиты для оплаты.

Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, дав оценку доводам сторон и исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чинченко С.В. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Носырев О.В. на основании договора купли-продажи от 22.01.2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 1137 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: . Право собственности Носырева О.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 21.03.2018 года (л.д. 34-37).

12 августа 2020 года между индивидуальным предпринимателем Носыревым О.В. (продавец) и Чинченко С.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка- далее «Предварительный договор» (л.д. 8-11).

Согласно п. 1.1. предварительного договора стороны обязуются заключить до 12 августа 2021 года договор купли-продажи земельного участка (основной договор) общей площадью 1137 кв.м. с кадастровым номером , для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: .

В силу пункта 2.1. предварительного договора стороны договорились, что стоимость земельного участка устанавливается в размере 2 501 000 рублей.

Сторонами предварительного договора в качестве основных условий основного договора определен следующий порядок оплаты стоимости земельного участка:

- в течение 3 дней со дня заключения предварительного договора покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве задатка сумму, составляющую 250 000 рублей (пункт 2.2.1.);

- в срок до 12 августа 2021 года покупатель обязуется выплатить продавцу оставшуюся сумму по настоящему договору п. 2.1. (пункт 2.2.2.);

- стороны по своему усмотрению определяют дату и время подписания основного договора купли-продажи земельного участка. Подписанию основного договора купли-продажи земельного участка должно предшествовать выплата покупателем более 50% от основной суммы, прописанной в п. 2.1. данного договора. После подписания основного договора купли-продажи земельного участка продавец передаёт покупателю экземпляры договора купли-продажи земельного участка с правоустанавливающими документами на него, получая взамен расписку о сдаче документов в соответствующий орган для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности (пункт 2.11.).

Таким образом, стороны предварительного договора пришли к соглашению о стоимости земельного участка при подписании основного договора- 2 501 000 рублей, и выплате покупателем в течение 3 дней в качестве задатка 250 000 рублей. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в любое время до 12 августа 2021 года. При этом, основной договор мог быть подписан при выплате покупателем более 50% от цены земельного участка- то есть, не менее 1 250 501 рубля (вместе с суммой задатка). Остальная часть цены земельного участка- 1 250 499 рублей, в любом случае, должна была быть оплачена до 12 августа 2021 года.

Также, в предварительном договоре сторонами определена ответственность за его неисполнение в соответствии со статьями 380, 381 ГК РФ.

В случае неисполнения настоящего договора по вине продавца, он обязан в течение 5 рабочих дней, со дня истечения срока, указанного в п. 1.1., уплатить покупателю двойную сумму задатка (пункт 3.2.).

В случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя, полученный задаток в качестве компенсации остается у продавца (пункт 3.3).

Сторонами договора специально оговорено, что им разъяснено содержание, в частности, статей 380, 381, 429 ГК РФ (пункт 3.4.).

Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 12 августа 2020 года подписан сторонами, соглашения о его изменении сторонами не заключались, предварительный договор ни кем не оспаривался, недействительным не признавался.

13 августа 2020 года Чинченко С.В. уплатила индивидуальному предпринимателю Носыреву О.В. по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 12.08.2020 г. (кадастровый номер ) сумму в размере 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 13.08.2020 г. (л.д. 12).

Факт получения 13 августа 2020 года от Чинченко С.В. денежной суммы в размере 250 000 рублей ответчиком Носыревым О.В. не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 той же статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Истец и ответчик не оспаривают, что заключенный между ними 12 августа 2020 года договор являлся предварительным договором купли-продажи, а уплаченная истцом ответчику 13.08.2020 г. сумма в размере 250 000 рублей являлась задатком по данному предварительному договору.

Исходя из вышеприведенных норм права и с учетом того, что спор между сторонами в данной части отсутствует, суд признает уплаченные Чинченко С.В. 13.08.2020 г. Носыреву О.В. деньги в размере 250 000 рублей задатком, уплаченным для обеспечения исполнения обязательства по заключению сторонами основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Также судом установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок- до 12 августа 2021 года, основной договор купли-продажи земельного участка между Носыревым О.В. и Чинченко С.В. заключен не был.

23 августа 2021 года Носырев О.В. направил в адрес Чинченко С.В. уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, в котором указал, что в связи с нарушением пункта 1.1.договора, с соблюдением пункта 3.3. предварительный договор купли-продажи земельного участка расторгается (л.д. 13).

Чинченко С.В. данное уведомление получила (оригинал уведомления приобщен истицей к исковому заявлению).

08 сентября 2021 года Чинченко С.В. направила в адрес Носырева О.В. досудебную претензию, в которой указала, что в целях исполнения своих обязательств 03.06.2021 г. она направила своему родственнику доверенность. Этот родственник приходил в офис с целью заключить основной договор и произвести оплату, но в дверь офиса была закрыта. С учетом положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены с 13 августа 2021 года. От заключения основного договора она не уклонялась, основной договор не был заключен по вина обеих сторон. При таких обстоятельствах просила вернуть полученные Носыревым О.В. денежные средства в размере 250 000 рублей путем перечисления на счет по указанным реквизитам (л.д. 14, 15).

На данную досудебную претензию Носырев О.В. не ответил.

Предложения о заключении основного договора стороны друг другу не направляли.

Требования о понуждении другой стороны к заключению основного договора купли-продажи земельного участка, либо об урегулировании разногласий по условиям основного договора Чинченко С.В. и Носыревым О.В. в суд не предъявлялись.

Таким образом, в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства Носырева О.В. и Чинченко С.В., предусмотренные предварительным договором купли-продажи земельного участка от 12 августа 2020 года, прекращены с 13 августа 2020 года.

Исходя из изложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с Носырева О.В. в пользу Чинченко С.В. суммы уплаченного задатка не имеется.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Следовательно, при разрешении исковых требований в части испрашиваемой Чинченко С.В. суммы задатка исходя из приведенных выше норм материального права суду следует установить, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

Суд полагает, что доводы Чинченко С.В. об отсутствии её вины в незаключении основного договора купли-продажи не соответствуют обстоятельствам дела и условиям предварительного договора.

Из содержания п. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что для заключение основного договора в соответствии с условиями предварительного договора не требуется обязательного направления любой из сторон другой стороне предложение заключить этот договор, основной договор может быть заключен и без направления оферты.

Следовательно, отсутствие в данном случае направленной со стороны Носырева О.В. в адрес истца оферты не свидетельствует о том, что Носырев О.В. не желал заключить основной договор в срок до 12.08.2021 года.

В силу пункта 2.11. заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка от 12 августа 2020 года подписанию основного договора купли-продажи земельного участка должно предшествовать выплата покупателем более 50% от основной суммы, предусмотренной в п. 2.1. предварительного договора.

Таким образом, стороны договорились, что именно покупатель- Чинченко С.В., должна совершить действия, направленные на заключение основного договора, а именно, должна оплатить более половины от 2 501 000 рублей в любой удобный для неё срок до 12.08.2021 года.

То есть, Чинченко С.В. должна была оплатить не менее 1 250 501 рубль (а с учетом уплаченного задатка- 1 000 501 рубль) для того, чтобы стороны затем могли заключить основной договор купли-продажи.

Без получения такой оплаты Носырев О.В. не обязан был направлять истцу предложение о заключении основного договора, а сам по себе факт оплаты свидетельствовал бы о совершении истцом предусмотренных предварительным договором действий для заключения основного договора.

Содержание пункта 2.11. предварительного договора прямо указывает на то, что именно Чинченко С.В. должна была совершить действия, направленные на создание условий для заключения основного договора купли-продажи земельного участка, путем предварительной оплаты части его стоимости.

Носырев О.В. от заключения основного договора купли-продажи земельного участка не отказывался, никаких уведомлений об этом Чинченко С.В. до 12.08.2021 года не направлял.

29 мая 2021 года Чинченко С.В. выдала 4 нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочила 4 купить в её собственность за цену и на условиях по своему усмотрению любые объекты недвижимости, расположенные на территории Калининградской области, в том числе, земельные участки, предоставив для этого различные полномочия и право совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений, в том числе право уплатить следуемые денежные средства (л.д. 59-62).

03 июня 2021 года истица выслала указанную доверенность почтой в адрес 4 (л.д. 63, 64).

Допрошенный судом свидетель 4 показал, что ему известно, что его сын и сноха хотели купить земельный участок в Калининградской области. Они выбрали земельный участок возле Светлогорска и заплатили 250000 рублей. В мае 2021 года Чинченко С.В. приезжала в Калининградскую область на два дня и привезла с собой остальную сумму денег для оплаты по договору. Однако в эти два дня выплатить деньги она не успела и улетела обратно, а ему оставила 2 миллиона рублей. Затем летом сноха прислала ему доверенность и через некоторое время он поехал , нашел эту фирму ООО и хотел заплатить 2 миллиона рублей, но в офис попасть он не смог, т.к. было закрыто. Из вагончика вышла женщина и сказала, что в пятницу неприемный день, приезжайте во вторник. Он позвонил снохе и рассказал об этом, на что она сказала ему больше в офис не ездить и ждать от неё уведомление. В октябре 2021 года он отвез деньги обратно Чинченко С.В.

Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Чинченко С.В. уважительных причин для неисполнения условий предварительного договора. То есть, действия по исполнению условий предварительного договора и оплаты части стоимости земельного участка до подписания основного договора купли-продажи не были совершены по вине Чинченко С.В.

Ссылки ответчика на то, что в предварительном договоре купли-продажи отсутствовали указания на номер расчетного счета и другие банковские реквизиты по которым она должна была произвести оплату, суд признает неубедительными.

Из обстоятельств дела следует, что задаток в размере 250000 рублей Чинченко С.В. уплатила ответчику наличными денежными средствами в офисе ИП Носырева. Согласно показаний свидетеля 4 в мае 2021 года истица привезла для оплаты по договору наличные денежные средства, но по неизвестным причинам оплату не произвела. Оставила эти наличные денежные средства 4 и уехала к себе по месту жительства . До октября 2021 года наличные деньги хранились у свидетеля, который затем вернул их истице в натуре, а не путем денежного перевода.

Чинченко С.В. подписала предварительный договор купли-продажи земельного участка без содержащихся в нем условий о способе оплаты денег до подписания основного договора. Такие условия предварительного договора её устроили.

При этом, истица располагала номером телефона ИП Носырева О.В., а также контактными телефонами, размещенными на сайте , содержащем информацию о строительстве коттеджного поселка и могла свободно получить интересующие её сведения о банковских реквизитах продавца. Однако, из действий Чинченко С.В. следует, что она выбрала именно наличный способ оплаты.

Из пояснений свидетеля 4 не следует, что он привез денежные средства для оплаты в рабочий день, точную дату своей поездки истец не смог назвать. Доказательств того, что препятствия в оплате по условиям предварительного договора были созданы самим Носыревым О.В., суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Чинченко С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чинченко С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2022 года.

Судья М.В. Аниськов