Гражданский кодекс часть 1

Кускова Е.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 23 ноября 2012 года между сторонами заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Х г. Красноярска. После принятия результата работ ответчика в объекте долевого строительства выявлены недостатки работ, что установлено заключением ООО «Красноярскпроектстрой». 16 ноября 2016 года истец предъявил ответчику требование об устранении недостатков, которое не было удовлетворено. Просит взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков в размере 117 472 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в том же размере, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 382 рубля 84 коп., а также штраф.

В судебное заседание истец Кускова Е.А. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла, уполномочила представлять её интересы Юрченко С.А.

Представитель истца Кусковой Е.А. Юрченко С.А., действующий на основании доверенности реестр. № 1-4220 от 02 ноября 2016 года, исковые требования уточнил, и, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика убытки в размере 34 467 рублей 80 коп., неустойку в размере 34 467 рублей 80 коп. за период с 10 декабря 2016 года по 01 июня 2017 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, остальные требования поддержал в прежнем размере. Суду пояснил, что до настоящего времени, несмотря на претензию истца и проведение судебной экспертизы, истцу убытки не были возмещены. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н., действуя на основании доверенности № 2 от 01 января 2017 года, в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа. Сумму компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя считает завышенной. Выразил возражение против расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не является документом строгой отчетности, кассовый чек отсутствует, в связи с чем полагает, что факт несения указанных расходов не подтвержден допустимым доказательством. Кроме того, полагает, что расчет возмещения судебных расходов следует производить пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «БФК» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 17 февраля 2012 года между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и Кусковой Е.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № М-Б-65 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 6-7).

Согласно вышеуказанному договору, предметом договора является совместное участие в строительстве жилого многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Х, по завершению строительства которого застройщик обязуется передать истцу однокомнатную квартиру № Х, общей площадью 40,8 кв.м., площадь балкона, лоджий 0,6 кв.м., на 16 этаже, секция Б, а инвестор обязался оплатить цену договора и принять объект строительства.

Согласно п. 2.1.1 договора застройщик производит, в том числе, работы по производству электротехнической разводке, разводке водоснабжения, канализации, системы отопления, установку санитарно-технических приборов, покрытие полов линолеумом, штукатурку стен, оклейку обоями, затирку и покраску полов, установку дверных деревянных блоков, установку оконных и балконных блоков, витражей остекления.

Как следует из п. 2.2 договора объем финансирования истцом составляет 1738 000 рублей.

Обязательства по договору оплачены инвестором, что не оспаривается представителем ответчика. Жилое помещение передано истцу по акту 23 ноября 2012 года (л.д. 8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кускова Е.А. указала, что квартира передана застройщиком с недостатками отделочных покрытий стен и перегородок, покрытий пола, потолка, окон, внутриквартирных инженерных сетей, внутриквартирных деревянных дверей, что установлено заключением ООО «Красноярскпроектстрой» (л.д. 12-52).

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 16-17/суд в квартире, расположенной по адресу Х, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Выявленные недостатки не являются следствием износа или ремонтных работ, выполненных истцом, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения недостатков определена в сумме 34467 рублей 80 коп. (л.д. 100-137).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца Кусковой Е.А. о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебные претензии истца, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 34467 рублей 80 коп. в соответствии с заключением AHO «Красноярскстройсертификация».

При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что ряд недостатков являются явными и могли быть выявлены при приемке, что лишает истца права предъявлять претензии по ним.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем работы приняты истцом по акту, в котором наличие указанных явных недостатков сторонами не были оговорены.

При этом доказательств возникновения указанных явных недостатков именно на момент принятия работ истцом не представлено.

То обстоятельство, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, при том, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не о расторжении договора, не имеет правового значения для разрешения спора. И не лишает истца права требовать их устранения.

Также судом установлено, что 29 ноября 2016 года ответчиком получена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 56,57,58).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки в размере 34467 рублей 80 коп., исходя из расчета 34467,8 х 3 % х 173, где 34467,80 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 173 – количество дней просрочки с 10 декабря 2016 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 01 июня 2017 года, с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», является арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), предъявление претензий по истечении 4 лет после принятия объекта, принятые ответчиком меры по урегулированию спора, в том числе путем устранения недостатков (л.д. 154,155), назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Кусковой Е.А. как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу Кусковой Е.А. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 23233 рубля 90 коп. (34467,8+10000+2000/2).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 135 от 22 ноября 2016 года (л.д. 55); по извещению ответчика о проведении исследования телеграммой в размере 288 рублей 60 коп. (л.д.11); оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей (л.д. 60). Поскольку данная доверенность указывает на участие представителя в данном конкретном споре, расходы подлежат возмещению ответчиком.

Указанные представителем ответчика возражения получение денежных средств оформлено приходно-кассовым ордером, которые не являются доказательством надлежащего учета поступивших денежных средств, и не свидетельствуют об уплате представителем дохода, суд отклоняет, поскольку факт соблюдения ООО «Красноярскпроектстрой» финансовой дисциплины, исполнения налоговой обязанности, не имеет значения для разрешения данного вопроса и не опровергает факт получения спорных сумм, не является следствием действия истца и не свидетельствует о её недобросовестном поведении.

Также истец оплатил почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 94 рубля 24 коп. (л.д. 57).

Вместе с тем, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по направлению претензии почтой, при том, что ответчик находится в одном с истцом населенном пункте, суд не может признать вынужденными расходами, связанными с рассмотрением дела. При этом истец имел объективную возможность снизить свои расходы, доставив претензию нарочно.

Более того, согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01 декабря 2016 года, представитель истца обязался оказать ему услуги по направлению требований, что входит в стоимость оказываемых услуг (п. 2.1.1 договора на оказание юридических услуг). Согласно почтовой квитанции отправителем претензии является именно исполнитель Юрченко Д.С.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01 декабря 2016 года истец Кускова Е.А. заключила с Юрченко Д.А. договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний (исполнитель) обязался оказать истцу услуги по консультированию, оформлению и направлению ходатайств, заявлений, писем, требований, составлению иска, иных документов, защите интересов истца и представительство в суде общей юрисдикции в первой инстанции (л.д. 149-150). Согласно условиям договора оплата произведена истцом в сумме 15 000 рублей, что подтверждается записью в договоре.

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Исходя из характера спора, объема фактически оказанных представителем услуг - составление претензии, её направлении, составление иска, участие представителя в двух заседании, их размер суд находит необоснованным и подлежащим снижению с учетом разумности до 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таком положении, поскольку после получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцом были уменьшены до размера, указанного в заключении, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, судебные расходы, понесенные сторонами по делу, подлежат распределению истцу – пропорционально размеру удовлетворенных требований относительно заявленных 29,34% (34467,80 : 117472). С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 13727 рублей 77 коп. (29,34 % от 46788,60).

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 534 рубля 03 коп. (800 рублей + 3% от 24467,80) (исходя из размера удовлетворенных требований 44467,80) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 1 834 рубля 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кусковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Кусковой Е.А. убытки в размере 34 467 рублей 80 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 13 727 рублей 77 коп., штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 834 рубля 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова