Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ОАО «ФИО8 обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением конкурсного управляющего, его полномочия были прекращены, однако, за все время работы заработную плату он не получал, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате в размере 1314548 руб. 89 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 104 782 руб. 18 коп., которую, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120346 руб. 88 коп. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, пунктом 6.3 заключенного между сторонами трудового договора предусмотрена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 50000000 рублей, которую истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец, ФИО1, в суд не явился, его представитель, ФИО4, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, ФИО5, в судебном заседании иск не признала.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителей сторон и материалов дела установлено, что в подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8) и решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «ФИО9» несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства (л.д.10-12).

Тем же решением арбитражного суда на истца, как руководителя ОАО «ФИО10» возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (л.д.232).

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО5, пояснила, что обязанность по передаче документов общества назначенному арбитражным судом конкурсному управляющему истцом, как руководителем ОАО «ФИО11», исполнена не была, что также подтверждается его же уведомлением (л.д.233), надлежащим извещением ФИО1 о времени и месте передачи документов и ценностей (л.д.236-239) и актом осмотра территории, зданий и помещений ОАО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого бухгалтерская, учредительная и иная документация обнаружена не была (л.д.240-242).

Из представленных суду представителем ответчика табелей учета рабочего времени ОАО «ФИО13» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, представленных в качестве доказательства по другому гражданскому делу, рассмотренному Можайским городским судом в 2012 году, усматривается, что среди указанных в них работников ФИО1 отсутствует (л.д.243-274).

Из сообщения ГУ УПФ РФ № по <адрес> и МО (л.д.29) усматривается, что взносы на обязательное пенсионное страхование ОАО «ММК» на ФИО1 не производились.

Согласно сообщению МРИФНС РФ № по МО (л.д.41) сведения о доходах работников ОАО «ФИО14» по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы в налоговый орган не поступали, бухгалтерская отчетность за 2011-2013 годы не предоставлялась, между тем, сведения о ФИО1, как о генеральном директоре ОАО «ФИО15» были внесены в ЕГРЮЛ уже ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229), т.е. еще до заключения представленного истцом трудового договора.

В соответствии с п.3 ст.80 НК РФ, сведения о среднесписочной численности работников за прошедший календарный год представляют все налогоплательщики.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовая книжка истцом суду не представлена. Принимая во внимание установленное судом неисполнение ФИО1 решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи бухгалтерской и иной документации ОАО «ФИО16» конкурсному управляющему ФИО6, равно как и непредставление истцом, как руководителем ОАО «ФИО17» в спорный период, соответствующей документации в налоговый орган и орган пенсионного фонда, исключающее в ходе данного судебного разбирательства объективное установление выполнения истцом установленных трудовым договором трудовых обязанностей, установление начисления и получения, либо неполучения истцом заработной платы в спорный период, равно как использование либо неиспользование им ежегодных отпусков либо получения соответствующих компенсаций, - суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 1314548 руб. 89 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 104782 руб. 18 коп. – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в представленных в материалы дела ответчиком табелей учета рабочего времени сведения о трудовой деятельности ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных ФИО1 исходя из наличия передним задолженности ответчика по заработной плате (л.д.9), - суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, как производным от требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Рассматривая же требование ФИО1 о взыскании с ОАО «ФИО18» компенсации в связи с увольнением в размере 50000000 рублей, суд полагает его также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.181 ТК РФ, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника.

Таким образом, компенсацию заместителю руководителя организации закон связывает исключительно с увольнением по инициативе работодателя при смене собственника имущества организации.

Между тем, пунктом 6.3 заключенного между ОАО «ФИО19» и ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена денежная компенсация в размере 1000-кратного размера должностного оклада генерального директора, определенного в 50000 рублей (п.5.2), в случае досрочного расторжения трудового договора до истечения 5-летнего (п.6.1) срока его действия как по решению общего собрания участников Общества при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора, так и по инициативе генерального директора (л.д.8).

Таким образом, в трудовом договоре имеется отлагательное условие, возлагающее на ОАО «ФИО20» обязанность по выплате ФИО1 в случае досрочного расторжения трудового договора 50000000 рублей.

В силу положений п.2 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Таким образом, в силу прямого указания в законе действие трудового договора между ОАО «ФИО21» и ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета

В соответствии с п.п.1-4 ст.79 того же Закона, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Аналогичные положения о крупных сделках и порядке их совершения закреплены в п.1 ст.10.1 и п.п.1 и 2 ст.10.2 действовавшего на момент заключения трудового договора с истицей Устава ОАО «ММК» от 2002 года (т.1 л.д.140-186).

Из сообщения Межрайонной ИФНС РФ № по МО усматривается, что балансовая стоимость активов ОАО «ФИО23 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 34835000 рублей, тогда как с отчетного периода 9 месяцев 2010 года ОАО «ФИО22» прекратило представлять в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность (т.2 л.д.68).

Ответчиком же сведения о балансовой стоимости активов общества на момент заключения трудового договора суду не представлены.

Таким образом, суд полагает достоверно установленной балансовую стоимость активов ОАО ФИО24» на момент заключения трудового договора с истцом в размере 34835000 рублей, в связи с чем, условие, содержащееся в п.6.3 исследуемого судом трудового договора, предполагающее возникновение у общества обязанности перед ФИО1 выплатить 50000000 рублей при его досрочном расторжении, суд полагает необходимым признать крупной сделкой, связанной с возможностью косвенного отчуждения имущества ОАО «ФИО25» в размере полной стоимости его активов.

Между тем, доказательств наличия решения общего собрания акционеров ОАО «ФИО26» об одобрении данной крупной сделки, принятого в соответствии с п.п.3 и 4 ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В судебном заседании из пояснений представителей сторон установлено, что хозяйственная деятельность ОАО «ФИО27» в период руководства им ФИО1 фактически не велась, что подтверждается непредоставлением в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, и последующее признание ответчика банкротом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение ответчиком трудового договора с истцом, содержащего условие о выплате крупной неустойки, по своей сути, является сделкой, совершенной с целью незаконного завладения предприятием, заведомо противной основам правопорядка, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п.1-3 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, в случае принудительного взыскания, требования о выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, подлежат удовлетворению ранее, чем требования о взыскании обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, и, тем более, чем требования всех остальных кредиторов, в том числе и по следкам должника, что, безусловно, свидетельствует о намерении, в частности, истца, в случае удовлетворения иска в судебном порядке, стать одним из основных и первоочередных кредиторов ОАО «ММК» без каких-либо материальных вложений, встречных обязательств и нормального хозяйственного риска при осуществлении обычной производственной деятельности.

Кроме того, отсутствие у ОАО «ФИО28» какого-либо имущества, кроме основных фондов, повлечет невозможность полного удовлетворения требований по судебным решениям о взыскании заработной платы и выходных пособий уволенных ранее работников ОАО «ФИО29», т.к. определенная судом балансовая стоимость активов общества может в рамках исполнительного производства оказаться недостаточной для удовлетворения указанных требований, что повлечет применение принципа пропорциональности взыскания причитающейся каждому взыскателю суммы и, как следствие, существенное нарушение прав бывших работников ОАО «ФИО30» на оплату их труда.

В силу положений п.п.6 и 7 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Таким образом, для включения требований кредитора в реестр необходим именно судебный акт, устанавливающий их состав и размер.

Между тем, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по трудовому спору о взыскании с должника в пользу работника выходного пособия и заработной платы обязательно для арбитражного суда и исключает возможность оспаривания данной сделки при рассмотрении дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать условие, содержащееся в п.6.3 заключенного между ОАО «ФИО31» и ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной сделкой в силу ст.169 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации при досрочном расторжении трудового договора в размере 50000000 рублей – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, одним из условий выплаты указанной компенсации в трудовом договоре указано отсутствие виновных действий (бездействия) генерального директора, тогда как руководство ФИО1 привело ОАО «ФИО32» к банкротству, что не может быть признано нормальной хозяйственной деятельностью.

Учитывая изложенное, суд считает иск ФИО1 – необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, а именно: во взыскании с ОАО «ФИО33» заработной платы за период с 28.02.2011г. по 27.05.2013г. в размере 1314548 руб. 89 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 104782 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120346 руб. 88 коп., а также компенсации при увольнении в размере 50000000 рублей, а всего: 51539677 руб. 95 коп., – отказать .

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Хлюстов