Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса, помощника нотариуса, отмене нотариальных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса, помощника нотариуса, отмене нотариальных действий, указав, что находясь в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса ФИО2 им подписаны «генеральная» доверенность на имя ФИО6 с правом распоряжения принадлежащим ему имуществом, завещание на имя ФИО6 и ФИО7 и заявление в ЗАГС на регистрацию брака. Считает, что данные нотариальные действия были выполнены с нарушением требований законодательства, поскольку как следует из текстов доверенности, завещания и заявления в ЗАГС, удостоверены они помощником нотариуса ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности нотариуса <адрес> ФИО2 и в ФКУ СИЗО № к ФИО1 не выезжал, поскольку не имел на тот момент пропуска.

Указывает, что нотариус ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ официально находился в отпуске, однако исполнил обязанности нотариуса. Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением Минюста РФ по <адрес> и УФСИН РФ по <адрес>, беспрепятственный проход по постоянным пропускам осуществляли только действующие нотариусы, лишь ДД.ММ.ГГГГ разрешен вход в места лишения свободы помощников нотариусов на основе постоянных пропусков, оформляемых на год. Таким образом, постоянного пропуска на момент оформления спорных документов у помощника нотариуса для прохода в ФКУ СИЗО № не имелось. Данное обстоятельство подтверждается официальным ответом Управления Минюста РФ по АО из которого следует, что на момент оформления спорных документов существовал строго определенный список лиц, имеющих право входа в СИЗО-№ В данном списке числится лишь фамилия ФИО2, фамилия ФИО3 отсутствует. То обстоятельство, что ФИО3 не посещал ФКУ СИЗО №, подтверждается показаниями начальника ОВР ФИО9

Кроме того, удостоверение личности ФИО1 происходило по копии его паспорта, однако закон не допускает возможности установления личности по копии паспорта, в момент совершения нотариальных действий ФИО1 находился в одной комнате с нотариусом и конвоем, что является нарушением нотариальной тайны. Также ФИО1 не ставил подпись в реестре нотариальных действий, документы, удостоверенные нотариусом, выданы лицу, в пользу которого совершались нотариальные действия, - ФИО6, которая, действуя по доверенности, продала недвижимое имущество ФИО1 на сумму 9 млн рублей. При совершении нотариальных действий ФИО1 введен нотариусом в заблуждение, не разъяснил последствия оформляемой доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменил завещание у нотариуса ФИО2, в котором опознал человека, посещавшего его ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО № для составления доверенности и прочих документов. О нарушении своих прав он узнал при ознакомлении с материалами проверки по его заявлению в СУ СК РФ по АО, считает срок для обращения с данным исковым заявлением не пропущенным, просит признать нотариальные действия, выполненные нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помощником ФИО3 незаконными и отменить их.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, а также восстановить пропущенный специальный срок, установленный для оспаривания нотариальных действий.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, указывая также на пропуск 10-дневного срока, установленного для оспаривания нотариальных действий.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) полномочия представителя могут быть основаны на доверенности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла статьи 153, пункта 2 статьи 154, статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выдача доверенности является односторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу вышеприведенных правовых норм выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами, по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица.

В случае если нотариусом при совершении нотариального действия были нарушены правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, доверенность может быть признана недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, содержась под стражей, в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ, в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, выдал доверенность на имя ФИО6 на право распоряжения всем имуществом, завещание на ФИО6 и ФИО7, заявление с ЗАГС на регистрацию брака с ФИО6 Данные документы удостоверены временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО3, зарегистрированы в реестре за номерами №, №, №, №,№.

Согласно содержанию доверенности ФИО1 уполномочил ФИО6 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строение и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающееся имущество, деньги, пенсии, ценные бумаги.

Как следует из доверенности, при ее оформлении нотариусом была установлена личность ФИО1 и проверена его дееспособность. Истец выразил свою волю на подписание доверенности. С момента подписания и до окончания срока её действия доверенность ФИО1 не оспорена и не отозвана. Однако завещание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратилась с заявлением к следователю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес>ФИО8, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, которым выдано разрешение на посещение нотариусом ФИО2 ФКУ СИЗО-№ для совершения нотариальных действий: заверение подписи ФИО1 на заявлении в ЗАГС, удостоверение доверенности на получение пенсии и пособия на ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление, адресованное начальнику ОВР ФКУ СИЗО-№ФИО9 о нотариальном оформлении и удостоверении от его имени на имя ФИО6 доверенности на распоряжение всем принадлежащим ему имуществом, оформлении завещания на наследование в случае его смерти в пользу своей дочери ФИО7 и ФИО6

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он конвоировал ФИО1 для встречи с нотариусом ФИО2, который прибыл в СИЗО в первой половине дня. Во время свидания сам ФИО9 стоял за дверью, наблюдая за заключённым в смотровое окно. Из его беседы с ФИО2 он понял, что последний приезжал к ФИО1 для выяснения каких-то дополнительных обстоятельств и что во второй половине дня приедет ФИО3, который в этот день исполнял обязанности нотариуса, пояснить наверняка имел ли место визит ФИО3 не может, поскольку на встречу с ним содержащихся в СИЗО не конвоировал.

Из письменных пояснений нотариуса ФИО2, представленных в материалы дела, следует, что для получения от ФИО1 дополнительной информации в связи с неполнотой необходимых данных для оформления документов выехал в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, получив от ФИО1 необходимую информацию, вернулся в нотариальную контору и передал документы временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО3

В этот же день временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО3 с подготовленными документами прибыл в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> для совершения нотариальных действий. ФИО1 подписал доверенность, завещание, заполнил два бланка заявления о регистрации брака с ФИО6

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что при совершении нотариальных действий нотариусом не соблюдены требования статьи 29 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», поскольку отсутствует разрешение следователя Следственного комитета России по <адрес> на оформлении доверенности на совершение сделки купли-продажи дома, являются несостоятельными, так как в судебном заседании и материалами дела установлено, что следователем ФИО8 неоднократно выносились постановления об удовлетворении заявления ФИО6 о разрешении нотариальных действий с ФИО1

То обстоятельство, что в момент совершения действий по оформлению доверенности на получение пенсии и пособия на ребенка ФИО1 выразил намерение составить доверенность и на распоряжение всем принадлежащим ему имуществом, не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Также суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что нотариальные действия незаконны, поскольку в нарушение Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус установил личность ФИО1 по копии паспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия (ч. 2 ст. 42 Основ).

Таким образом, законодательство не содержит исчерпывающего перечня документов, на основании которых необходимо устанавливать личность обратившегося к нему лица.

Суд также не соглашается с указаниями истца на незаконность деятельности нотариуса ввиду заключения договора страхования на страховую сумму <данные изъяты> руб., предусмотренной ст. 18 Основ, которая для нотариуса ФИО2 должна составлять <данные изъяты> руб. по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, имеющего нотариальную контору в городском поселении, поскольку это не является основанием для признания деятельности нотариуса незаконной, не свидетельствует о ничтожности сделки удостоверенной нотариусом.

Как следует из договора страхования гражданской ответственности нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ОСАО «<данные изъяты>», объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия и (или) иным третьим лицам при осуществлении страхователем нотариальной деятельности; несением согласованных со страховщиком расходов на защиту, которые страхователь понес или долен будет понести в связи с предъявлением ему требований о возмещении вреда (имущественных претензий).

Лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по настоящему договору по всем страховым случаям, связанным с причинением имущественного вреда выгодоприобретателя устанавливается в размере <данные изъяты> рублей.

Лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по настоящему договору по страховым случаям в отношении расходов страхователя, указанных в п. 10.4.4 и 10.4.5 Общих условий страхования профессиональной ответственности, устанавливается в размере <данные изъяты> руб.

"Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в рассматриваемом периоде, не предполагают приостановление либо прекращение полномочий нотариуса в случае отсутствия у него договора страхования гражданской ответственности или несоответствия заключенного договора требованиям настоящих Основ до дня заключения такого договора, ст. 18 Основ предусмотрено, что нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что между нотариусом ФИО2 и ОСАО «Ингосстрах» договор страхования заключен, таким образом, доводы истца и его представителя о незаконности деятельности нотариуса своего подтверждения не нашли.

Кроме того, судом учитывается, что в отношении деятельности нотариуса ФИО2 проведены проверки: НО «Нотариальная палата <адрес>», которой нарушений в деятельности нотариуса ФИО2 не обнаружено, Следственным управлением Следственного комитета по <адрес>, согласно постановлению которого в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано, отделом дознания ОМВД России по <адрес>, постановлением которого ДД.ММ.ГГГГ также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

Указанными структурами проводились тщательные проверки в отношении ФИО2, ФИО3, также и по требованию ФИО1 о том, что ФИО3 в СИЗО не выезжал, в связи с отсутствием у него пропуска, и как следует и представления, внесенного Следственным комитетом по <адрес> в адрес начальника Управления Минюста по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших нарушению закона, нотариальные действия со следственно-арестованным ФИО1 в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> проводил врио нотариуса ФИО3 (л.д. <данные изъяты> том №).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ФИО3 в ФКУ СИЗО-№ на встречу с ним не выезжал, постоянного пропуска в СИЗО не имел, опровергаются письменными материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривалось, что доверенность, завещание и заявление с ЗАГС подписаны им, также не оспаривался тот факт, что текст доверенности составлен на основе рукописной доверенности, написанной им лично.

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест, который исполнялся по месту его жительства по адресу: <адрес>, где он проживал совместно со своей супругой ФИО6 и дочерью ФИО15 Неприязненных отношений между супругами не имелось, о том, что ФИО6 совершены сделки по продаже его недвижимого имущества - квартир, он узнал в начале ДД.ММ.ГГГГ года, об отчуждении дома по <адрес>, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, после расторжения брака, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО1 после изменения в отношении него меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ либо в ДД.ММ.ГГГГ года, как узнал об отчуждении его недвижимого имущества, не истребовал доверенность у ФИО6 не оспаривал сделки по ней совершенные, убеждает суд в том, что ФИО1 при совершении нотариальных действий по составлению доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО3 в ФКУ СИЗО-№ УФСИН РФ по <адрес> проявил свое волеизъявление и уполномочил ФИО6 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору, который восстановлению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).

По смыслу закона предусмотренный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок применяется или решается вопрос о его восстановлении только при рассмотрении самих заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Начало течения срока исковой давности закон связывает с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, то есть моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Предполагается, что истец узнает о нарушении своего права в момент его нарушения, если он не докажет, что узнал и мог узнать о нарушении лишь позднее.

Как следует из искового заявления, истец указал, что ему стало известно о нарушении своих прав при ознакомлении с материалами проверки по его заявлению в СУ СК РФ по АО, в момент, когда в адрес начальника Управления Минюста по <адрес> внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врио нотариуса ФИО3 проводил нотариальные действия без соответствующего разрешения старшего следователя следственного отдела по <адрес>. ФИО8

Согласно письму СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО6, нотариуса ФИО2, его помощника ФИО3 мошеннических действий, с учетом проведенной дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, о чем ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке. (л.д. <данные изъяты> том №).

Кроме того, решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств, полученных с расчетного счета в банке на основании ничтожной доверенности, оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу. То есть ФИО1 на момент подачи иска в <адрес> районный суд <адрес> считал доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО3, ничтожной, однако с иском к нотариусу об оспаривании нотариальных действий обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он узнал о предполагаемом нарушении своих прав только в ДД.ММ.ГГГГ года, являются несостоятельными и противоречат письменным доказательствам, имеющимся в гражданском деле.

С соответствующим иском в суд об оспаривании нотариального действия ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением установленного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10 - дневного срока.

Пропуск заявителем срока подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу закона предусмотренный указанной нормой закона десятидневный срок применяется или решается вопрос о его восстановлении только при рассмотрении самих заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительности причин пропуска срока оспаривания нотариального действия истцом не представлено.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса, помощника нотариуса, отмене нотариальных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мухамбеталиева Л.К.