Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой Татьяны Валентиновны к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 3», «Преображенский 5», «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект живем» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Жидкова Т.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 3», «Преображенский 5», «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект живем» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве №ПР-1/23 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав она являлась участником долевого строительства квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком являлось ООО ФСК «Монолитинвест». На основании указанного договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать в собственность вышеуказанную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира по акту передана только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что застройщик допустил просрочку исполнения своих обязательств на 155 дней. В мае 2019 года застройщиком была проведена реорганизация путем выделения новых юридических лиц. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 207 781,33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 27 000 рублей.

Истец Жидкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

Представитель истца Астафьева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что заявленные в уточненном иске суммы просит взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Абрамова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Полагает, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем истец необоснованно уклонялась от приема объекта долевого строительства. Также указала, что оснований для солидарной ответственности не имеется, новых юридические лица были выделены для строительства новых домов, сам застройщик является действующим юридическим лицом, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст.333 ГК РФ просила уменьшить неустойку и штраф, так как ответчик принимал все зависящие он него меры, чтобы передать квартиру истцу, своевременно уведомил о готовности объекта. Также просила снизить сумму компенсации морального вреда, расходы на представителя до разумных пределов.

Представители соответчиков ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 3», «Преображенский 5», «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект живем» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Статьёй 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1,ч.2).

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, Жидкова Т.В. на основании договора №ПР-1/23 года на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав (требования) №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ, являлась участником долевого строительства <адрес>, застройщиком которой являлся ООО ФСК «Монолитинвест». Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН).

Согласно п.2.1.2 договора на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать объект долевого участия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта долевого строительства определена в п.3.1 данного договора и составляла 2 594 564 рублей.

Как следует из акта приема-передачи квартиры, вышеуказанный объект долевого строительства (квартира, расположенная по адресу: <адрес>), был передан Жидковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщиком истцу был передан объект долевого строительства с нарушением срока его передачи, указанного в договоре участия в долевом строительстве.

Суд принимает во внимание, что застройщиком потребителю до наступления предусмотренного договором долевого строительства срока сдачи объекта, ДД.ММ.ГГГГ, было направлено уведомление о переносе данного срока и предложение на заключение соответствующего дополнительного соглашения. Однако, между сторонами спора дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартиры истцу ответчиком представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истцу по адресу, указанному в договоре уступки прав требования, направлено заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении, содержащее приглашение на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов для осмотра и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, которое было ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес застройщика за истечением срока хранения. Указанное уведомление о готовности объекта долевого строительства в силу положений ст.165.1 ГК РФ судом признается надлежащим. Таким образом, застройщиком обязательства по уведомлению истца о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче были исполнены надлежащим образом, однако в указанную дату, ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства истцом принят не был, акт приема-передачи был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В обоснование отказа в подписании акта приема-передача объекта долевого строительства, истцом представлен акт осмотра и прима квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Однако, перечисленные в данном акте недостатки объекта долевого строительства не являются существенными, которые препятствовали бы своевременному принятию объекта долевого строительства.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в объекте долевого строительства существенных недостатков, препятствовавших своевременному принятию истцом данного объекта и подписанию акта приема-передачи, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не приступил к принятию жилого помещения, в связи с чем, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) и составляет 111 263,55 рублей (2594564*7,75%/300*2*83дня).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» о снижении суммы штрафных санкций, степень выполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и полагает возможным снизить её размер до 30 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, допущенных им нарушений прав истца как потребителя, длительности нарушенного обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина застройщика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 500 рублей исходя из следующего расчета: (30000+1000) /2 = 15500 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и соответствующее заявление ответчика, полагает необходимым применить к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ и снижает его размер до 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков ООО ФСК "Монолитинвест", ООО "Первая Башня", ООО «Преображенский 22», ООО СЗ "Проект Живем", ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» солидарной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

В результате реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест», были выделены ООО «Первая Башня» (ОГРН1192468015530), ООО «Преображенский 22» (ОГРН1192468018192), ООО СЗ «Проект Живем» (ОГРН 1192468018225), ООО «Преображенский 3» (ОГРН 1192468018280), ООО «Преображенский 5» (ОГРН 1192468018313).

В соответствии с разделительными балансами и передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ правопреемниками ООО ФСК «Монолитинвест» являются по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с актами:

ООО «Преображенский 5» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 1 107 177 рублей; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 107 177 рублей; земельный участок кадастровый №, общей площадью 16569, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, жилой район "Слобода Весны";

ООО «Преображенский 3» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 1 157 083 рубля; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 157 083 рубля; земельный участок кадастровый №, общей площадью 17065, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

ООО «Преображенский 22» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 192 612 рублей; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 612 рублей; земельный участок кадастровый №, общей площадью 21377, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> бригады – <адрес>; нежилые здания с кадастровыми номерами: 24:50:0400415:3184, общей площадью 345,5 кв.м. по адресу: <адрес>; 24:50:0400415:159, общей площадью 22 кв.м. по адресу: <адрес>, стр.1; 24:50:0400415:158, общей площадью 30 кв.м. по адресу: <адрес>, стр.2; 24:50:0400415:163, общей площадью 15 кв.м. по адресу: <адрес>, стр.3;

ООО «Первая Башня» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 1 471 504 рубля; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 471 504 рубля; нежилые помещения по адресу: <адрес> бригады, <адрес> количестве 457 штук; по адресу: <адрес>, мкр. Живем, <адрес> пом.32, 33; нежилые помещения по адресу: <адрес> пом. 134, 129, 132; нежилое здание, <адрес>, 2 мкрн. жилого района «Покровский» МЖД № со встроенно-пристроенными помещениями, по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый №, общей площадью 8250 кв.м., по адресу: <адрес>, 2-ой мкрн. жилого района Аэропорта; земельный участок кадастровый №, общей площадью 8250 кв.м., по адресу: <адрес>, 2-ой мкрн. жилого района Аэропорта; земельный участок кадастровый №, общей площадью 1179 кв.м., по адресу: респ. Хакасия, <адрес>, пгт. Жемчужный, <адрес>; 31 земельный участок по адресу <адрес>; два земельный участка по адресу: <адрес> 4-1 км. +800 м. федеральной а/м дороги М-53 «Байкал» (правая сторона);

ООО СЗ «Проект Живем» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 328 738 рублей; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 328 738 рублей; 23 земельных участков по адресу: <адрес>; 10 нежилых помещений по адресу: <адрес>.

Из представленных документов следует, что права и обязанности застройщика в отношении объекта здание №, расположенного на земельном участке № по адресу <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес> выделенным обществам не передавались. В связи, с чем оснований для возложения солидарной ответственности не имеется.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО ФСК «Монолитинвест», с которого в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Жидкова Т.В. понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 27 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жидковой Татьяны Валентиновны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Жидковой Татьяны Валентиновны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального среда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 44 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ