Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора подряда; встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что в январе 2008 года она передала ответчику на ремонт принадлежащей ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, который пострадал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и нуждался в восстановительном ремонте. По достигнутой с ответчиком договоренности, он обязался произвести ремонт автомобиля «под ключ», то есть возвратить его в технически исправном состоянии: отремонтировать двигатель и другие узлы, заменить детали, устранить дефекты кузова, покрасить автомобиль. За производство ремонта автомобиля с учетом стоимости замененных деталей и покраски автомобиля она должна была оплатить ответчику 60000 рублей, из которых 25000 рублей передавались авансом, а остальные денежные средства – по окончании ремонтных работ. Договор в письменной форме не оформляли. В счет оплаты ремонта автомобиля она передала ответчику 49000 рублей. В августе 2012 года в адрес ответчика было направлено уведомление об окончании ремонта вышеуказанного автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ и его возврате, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку ответчиком нарушены сроки проведения ремонтных работ, а выполненные работы не соответствуют требованиям полноты и качества, просит расторгнуть договор подряда в связи с существенным нарушением его условий и обязать ответчика возвратить автомобиль (л.д. 6-9, 34).

Ответчик ФИО2 предъявил встречные исковые требования, указав, что действительно в январе 2008 года ФИО3 передала ему для ремонта свой <данные изъяты>, который пострадал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако между ними была достигнута договоренность только о проведении кузовного ремонта: замена поврежденных деталей кузова, ремонт этих деталей и покраска кузова автомобиля. О ремонте двигателя или иных узлов автомобиля договоренности между ним и ФИО3 не было. Относительно оплаты они договорились, что детали для замены приобретаются за счет ФИО3, стоимость его работы составит 60000 рублей. В период с января 2008 года по 2009 год он полностью произвел ремонт автомобиля ФИО3 согласно имеющейся договоренности. В счет оплаты стоимости ремонта от ФИО3 он получил в общей сумме 39000 рублей, из которых 35000 рублей на приобретение запасных частей для ремонта, а 4000 рублей – в счет оплаты его работ. По окончании ремонта он сообщил об этом ФИО3, которая отказалась оплачивать его работы, поэтому он не возвращает ей автомобиль до полной оплаты выполненных работ. Поскольку ФИО3 до сих пор отказывается от оплаты его работ, просит взыскать с нее 60000 рублей – за ремонт автомобиля, 15083 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также убытки, понесенные на хранение автомобиля ФИО3 в арендованном у Б. гараже, в размере 87500 рублей. Ответчик также указал, что в настоящее время автомобиль ФИО3 хранится в гараже № ГСК «Движенец» принадлежащего Б.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, доводы и требования встречного иска не признала.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Колесник В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что проведенная по делу судебная экспертиза содержит противоречивые выводы относительно качества проведенного ремонта. Эксперт указывает на наличие следов коррозии на кузове автомобиля, но не указывает причин их образования, которыми могут быть длительное хранение автомобиля в гараже в условиях сильного перепада температур, повышенной влажности. Также указывает на наличие сколов окраски кузова автомобиля, при этом на фотографиях этих сколов нет. Указывая на некачественный ремонт брызговика переднего левого и лонжерона, эксперт при этом устанавливает, что данные детали были заменены. Также указали на противоречия в заключениях эксперта по настоящему гражданскому делу и по гражданскому делу 2-26/2011. Считают, что ремонт автомобиля произведен качественно.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, судом был сделан вывод о том, что возникшие между ФИО3 и ФИО2 отношения по ремонту автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, регулируются положениями о договоре подряда. Сторонами договора была согласована цена договора 60000 рублей – стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля без учета стоимости запасных частей. Также установлено получение ответчиком от истца по указанному договору 39000 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО2 признал факт получения от истца за ремонт автомобиля 39000 рублей, из которых 35000 рублей он потратил на приобретение запасных деталей для автомобиля, а 4000 рублей – в счет оплаты его работ по восстановительному ремонту (л.д. 71).

Истец ФИО3 указывает на передачу ответчику денежных средств за ремонт автомобиля в размере 49000 рублей, однако, письменных доказательств этому представить не может.

В силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, поскольку письменных доказательств передачи стороной истца ответчику денежных средств за производство ремонта спорного автомобиля суду не представлено, суд исходя из положений ст. 61 ч. 2, ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, считает установленным обстоятельство заключения между истцом и ответчиком договора подряда на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по которому стороны договорились о цене работ в 60000 рублей без учета стоимости запасных деталей, а также факт получения ответчиком от истца денежных средств за ремонт автомобиля в размере 39000 рублей, из которых 35000 рублей пошли на приобретение запасных частей на автомобиль, а 4000 рублей оплата восстановительных работ выполненных ФИО2

Истец в обоснование своих требований о расторжении договора подряда ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по восстановлению ее автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с заключением судебной автотехнической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-113), экспертами сделаны следующие выводы: в ходе проведения восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> была произведена замена деталей: бампера переднего, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, капота, петли капота левой и петли капота правой, фары левой и фары правой, указателей поворотов переднего левого и переднего правого, крыла переднего левого, рамки радиатора в сборе, брызговика крыла переднего левого, решетки накладки стекла лобового окна левого, стекла ветрового, радиатора кондиционера, переключателя фар и поворотов, радиатора двигателя, кожуха вентилятора радиатора, двигателя вентилятора, крыльчатки вентилятора, резонатора воздухозаборника, фильтра воздушного в сборе, распределителя зажигания комплект, облицовки моторного отсека, блока предохранителей. Произведён ремонт: щитка передка, порога двери передней левой, стойки средней левой, крыла заднего левого, двери передней левой, двери задней левой, балки продольной для крепления опор двигателя, крепления опоры передней двигателя, кузова, проема капота.

Все перечисленные повреждённые детали требующие замены после произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заменены (приобретены), но не все установлены по месту комплектации: резонатор воздухозаборника не установлен (в салоне), фильтр воздушный не установлен (в салоне), блок предохранителей не закреплен по месту установки в моторном отсеке, решетка накладка стекла лобового окна левая (в салоне), поводки и щетоки лобового окна не установлены (в салоне), кондиционер не заправлен, система охлаждения двигателя не заправлена, отсутствует в перечне по выполнению работ – заправить систему двигателя (в связи с заменой радиатора ДВС) антифризом. Вместо замены проведены ремонтные работы по восстановлению двери передней левой, двери задней левой. Некачественно (с нарушением технологии) произведен ремонт брызговика крыла переднего левого, лонжерона переднего левого (в материалах дела отсутствует). На момент осмотра автомобиля в двигателе отсутствует топливная рейка с форсунками по месту установки на двигателе.

Для завершения восстановительного ремонта необходимо провести следующие ремонтные работы: ремонтный окрас элементов кузова (передней стойки двери передней левой, торца двери передней левой, торца крыла переднего левого), монтаж (установка) блока реле с левой стороны и монтаж жгута проводов с левой стороны, монтаж (установка) корпуса воздушного фильтра, воздушного тракта, монтаж (установка) шлангов соединительных патрубков ГБО, установка топливной рейки с форсунками, замена свечей зажигания, заправка кондиционера хладогеном, заправка системы охлаждения двигателя антифризом, запуск двигателя, диагностика ГБО для устранения неполадок и запуска двигателя при использовании газа, монтаж (установка) сигнализации демонтированной в момент ремонта, монтаж решетки (накладка нижняя) стекла лобового окна, монтаж (установка) поводков и щеток лобового окна, установка (регулировка) углов передних колес, регулировка фар ближнего и дальнего света, проверка гидроусилителя (жидкости) руля, проверка тормозов автомобиля. Требуется ремонт переднего левого лонжерона, брызговика переднего левого. Спорный автомобиль с установленными в ходе экспертного исследования дефектами требует ремонта.

При осмотре автомобиля <данные изъяты> после выполненного восстановительного ремонта установлены не соответствия требованиям качества:

- выявленные места элементов кузова с левой части автомобиля после ремонта, замены и окраски (торец крыла переднего левого, торец двери передней левой, передней стойки двери передней левой по месту примыкания с передним левым крылом);

- лонжерона и брызговика переднего левого (кузовной ремонт);

- не проведена установка (регулировка) углов передних колес, после проведенного ремонта;

- не проведена регулировка факт, ближнего и дальнего света, после проведенной замены блок фар левой и правой;

- не работают стеклоочистители ( не установлены) после проведенного ремонта;

- проверка гидроусилителя (жидкости) руля;

- проверка тормозов автомобиля;

-нарушена герметичность системы питания (отсутствует топливная рейка с форсунками) топливопровод не подключен после проеденного ремонта.

Экспертом также сделан вывод, что после проведенного ремонта данный автомобиль имеет не устраненные повреждения в процессе выполнения восстановительного ремонта требующего дополнительного ремонта и замены деталей/узлов для последующей эксплуатации автомобиля по назначению, а именно: ремонт лонжерона и брызговика переднего левого, установка (регулировка) углов передних колес, регулировка фар ближнего и дальнего света, установка стеклоочистителей, проверка гидроусилителя (жидкости) руля, проверка тормозов автомобиля, монтаж топливной рейки с форсунками, устранение не герметичности топливной системы, мойка (очистка моторного отсека, ДВС, АКПП) от коррозии.

Проведя сравнительный анализ выводов эксперта в вышеуказанном заключении и заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 79-98) суд приходит к выводу о том, что установленный в обоих экспертных заключения объем выполненных ремонтных работ и замененных деталей/узлов спорного автомобиля не изменился, за исключением, ремонт лонжерона.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта противоречивы, поскольку при исследовании автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ им не указывалось на некачественный ремонт лонжерона и брызговика переднего левого, суд находит несостоятельными, поскольку при проведении экспертизы в рамках гражданского дела № года вопрос о качестве ремонтных работ судом не ставился.

Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО4, который показал суду, что при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ он не указывал выводы о качестве произведенных работ, поскольку судом были поставлены иные вопросы, на которые давались конкретные ответы. Эксперт указал, что при проведении осмотра спорного автомобиля в январе 2011 года он установил неполное проведение кузовных и покрасочных работ. Автомобиль находился в нерабочем состоянии. Частично была произведена замена запасных частей и кузовных элементов. Не до конца была проведена сборка двигателя в моторном отсеке, в процессе ремонта был проведен демонтаж охранной сигнализации, которая находилась в салоне, то есть не была установлена на автомобиле на момент осмотра. Автомобиль на момент осмотра не был готов к работе и не был готов к выдаче владельцу по окончании ремонта, поскольку ремонт окончен не был. Кроме того, что ремонт автомобиля был произведён не в полном объеме, установлено некачественное проведение уже сделанных работ, в частности, технологически некорректное проведение ремонта брызговика левого, который при сварке (соединении) металлических деталей имел зазоры (отверстия) и наплывы металла (шов), что уменьшает прочность конструкции (л.д. 40).

Указанные пояснения эксперта были даны до назначения и проведения по настоящему делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, и соответствуют выводам данным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также несостоятельны доводы стороны ответчика о противоречивости выводов эксперта в том, что сначала он указывает на наличие замены в спорном автомобиле брызговика левого переднего, а затем делает вывод о необходимости его повторного ремонта. В своих пояснениях в судебном заседании и исходя из выводов экспертного заключения от 06.05.2011, экспертом указывалось на некачественно произведенный ремонт (замену) указанной детали, который выразился в нарушении технологии при установки (сварки) данной детали на спорном автомобиле, поэтому требуется его повторный ремонт. Относительно выводов о необходимости ремонта лонжерона левого переднего, эксперт указал в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие в материалах дела сведений о его ремонте при проведении первого экспертного исследования, что может указывать лишь на его ремонт после проведения экспертизы в рамках гражданского дела № 2-26/2011.

Кроме того, перечень произведенных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> совпадает с перечнем повреждений автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанного в справке о ДТП, экспертном заключении т ДД.ММ.ГГГГ (л.д 7, 11-22 гр. дело №2-26/2011), а также соответствует показаниям свидетеля Б. о том, что при постановке автомобиля на ремонт к ответчику на автомобиле имелись повреждения преимущественно на передней и левой части, в частности, было свернуто левое колесо, лонжерон левый замят, фары и бампер разбиты, капот и две двери замяты, средняя стойка замята в салон (л.д. 72).

Доводы стороны ответчика о том, что коррозия кузовных частей автомобиля могла быть вызвана его хранением в гараже, а не некачественным ремонтом, не имеют юридического значения, поскольку, во-первых, в соответствии с положениями ст. 705, 714 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или порчи вещи, а также переданных для ее ремонта материалов несет подрядчик (то есть ответчик). А во-вторых, в силу положений ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик должен был предупредить истца обо всех обстоятельствах, грозящих годности и прочности вещи, материалов и результатов работ. При передаче заказчику результата работ, они должны отвечать требованиям качества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не в полном объеме выполнил работы по договору подряда от января 2008 года по ремонту автомобиля истца, часть выполненных работ не соответствует требованиям качества.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ спорного автомобиля и завершения его ремонта составляет 50236, 42 рублей, из которых стоимость самих работ составляет 21705 рублей, стоимость мелких деталей 510,42 рублей, стоимость новых запчастей 25521 рублей, стоимость герметика, краски, ГСМ и других расходных материалов 2500 рублей (л.д. 109-110).

Согласно пояснениям истца, ее представителя и представленным в материалы дела акта осмотра автомобиля <данные изъяты> №, показаниям свидетеля Б. и Г. (л.д. 68-75), в августе 2012 года истец при осмотре автомобиля установила наличие его недостатков, о чем заявила ответчику, потребовала их устранить, отказавшись оплачивать полную стоимость его работ. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал в судебном заседании.

Поскольку судом установлено неполное и некачественное выполнение ремонта спорного автомобиля, его длительность, неустранение недостатков работ до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 450 и частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения договора подряда на ремонт автомобиля <данные изъяты> №, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в январе 2008 года, ввиду наличия существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что он полностью произвел ремонт автомобиля истца и не возвращает автомобиль только из-за неоплаты ФИО3 цены договора, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Ответчик не представил суду доказательств наличия в договоре условия о предварительной оплате выполненных работ, сдачи результата работ истцу (заказчику), отсутствие у последнего возражений относительно ее качества, иных выявленных недостатков. Напротив судом установлено наличие у ФИО3 претензий относительно объема, качества и сроков проведения ремонта еще в 2011 года при предъявлении иска об истребовании у ответчика спорного автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 728-729 Гражданского кодекса РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, в связи с расторжением договора подряда по п. 3 ст. 723 и ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль подлежит возвращению ФИО3, которая должна оплатить стоимость выполненных ответчиком работ за вычетом стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

Как было указано выше, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена договора подряда (стоимость ремонтных работ без учета стоимости запасных частей) в 60000 рублей. Стоимость работ по устранению недостатков ремонта спорного автомобиля по заключению экспертов составила 21705 рублей. Кроме того, в судебном заседании ответчик признал получение от истца 4000 рублей в счет оплаты его работ по ремонту автомобиля, а 35000 рублей на приобретение замененных запасных частей.

Таким образом, истец обязан оплатить ответчику работы по восстановлению автомобиля в следующем размере: 60000 руб. – 21705 руб. – 4000 руб. = 34295 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Требования ФИО2 о взыскании в его пользу стоимости аренды гаража для хранения автомобиля истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. Судом установлено нарушение ответчиком условий договора подряда, невыполнение в полном объеме ремонтных работ и некачественное выполнение части работ, а, следовательно, у истца до принятия настоящего решения о расторжении договора подряда не наступила обязанность по оплате цены договора, поэтому предусмотренных ст. 712 Гражданского кодекса РФ оснований для удержания автомобиля у ответчика не имелось.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение убытков только тому лицу, права которого были нарушены. В данном случае судом не установлено нарушение истцом прав ответчика неоплатой его работы, поскольку у сторон возник спор относительно исполнения условий договора и судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по этому договору.

Также не подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), поскольку окончательная сумма подлежащая оплате истцом по договору подряда определена только при разрешении настоящего спора, которая взыскана судом настоящим решением, до указанного времени задолженность истца перед ответчиком не определялась и денежные средства в его пользу не взыскивались. Письменный договор между сторонами не составлялся, сроки оплаты работ не были определены, а согласно положениям ст. 711 ГК РФ оплата работ производится после сдачи результатов работ, которой между сторонами произведено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора подряда, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на ремонт автомобиля <данные изъяты> заключенного между ФИО3 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 в срок не позднее 10 дней после дня вступления настоящего решения в законную силу вернуть ФИО3 автомобиль <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость услуг, оказанных по договору подряда на ремонт автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34295 (тридцать четыре тысячи двести девяносто пять) рублей.

В остальной части встречного иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Дата изготовления мотивированного решения 05.07.2013 года.

Председательствующий по делу- Баринова Т.В.