Гражданский кодекс часть 1

ООО «УК «ЕК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил под роспись председателю совета многоквартирного дома предложение об утверждении структуры и установлении размера платы за содержание жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, в котором предлагалось установить размер платы за содержание жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей с квадратного метра, из которых <данные изъяты> руб. – размер платы за содержание жилья и <данные изъяты> руб. – вознаграждение председателю совета МКД.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 передала ООО «УК «ЕК» протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлены решения, принятые собственниками помещений в МКД на общем собрании, проведённом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика.

Согласно указанному протоколу собственниками помещений принято решение по третьему вопросу повестки дня общего собрания собственников об утверждении «структуры тарифа» на ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. кв.м. с учетом вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. кв.м. и <данные изъяты> руб. кв.м. в фонд обеспечения работы совета многоквартирного дома.

За вычетом вознаграждения председателю совета многоквартирного дома и взносов в фонд обеспечения совета многоквартирного дома, размер платы за содержание жилого помещения утвержден собственниками в размере <данные изъяты> руб. кв.м.

Решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения принято без учета предложений управляющей организации, произвольно и без экономического обоснования.

Принятый размер платы не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующими нормами и правилами и приводит к невозможности выполнения договора управления, неполноценному содержанию ремонту общего имущества, не выполнению в надлежащем объеме и качестве работ и услуг, предусмотренных договором управления.

Оспариваемое решение собственников помещений многоквартирного дома нарушает права истца в связи с чем, просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об установлении размера платы за содержание жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с квадратного метра помещения собственника.

В судебном заседании представитель ООО «УК ЕК» – ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал исковое заявление, по изложенным в нем обстоятельствам, не оспаривал факт проведения общего собрания и имеющийся кворум. Дополнительно пояснил суду, что управляющей компанией был предложен тариф – <данные изъяты> руб. за содержание жилья и <данные изъяты> руб. – вознаграждение председателя совета МКД, итого <данные изъяты> руб., а на собрании было принято решение об утверждении тарифа – <данные изъяты> руб. - за содержание жилья и <данные изъяты> руб. - вознаграждение председателя совета МКД, <данные изъяты> руб. – обеспечение работы совета МКД, итого <данные изъяты> руб. Не оспаривал, что утвержденный на общем собрании тариф на ДД.ММ.ГГГГ год выше, чем предложенный ООО «УК ЕК», структура тарифа соответствует предложенной, однако собственниками произвольно сокращена стоимость работ в части надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения с <данные изъяты> руб. за кв.м до <данные изъяты> руб. за кв.м., за обслуживание и страхование лифтового оборудования с <данные изъяты> руб. за кв.м. до <данные изъяты> руб. за кв.м., за уборку земельного участка с <данные изъяты> руб. за кв.м. до <данные изъяты> руб. за кв.м., за выкашивание газонов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. При этом увеличены расходы по текущему ремонту с <данные изъяты> руб. с кв./м. до <данные изъяты> руб. с кв./м. Полагает, что тариф должен быть установлен с учетом предложений УК, в том числе в части стоимости работ входящих в его структуру. Дополнительным основанием для оспаривания проведенного собрания указал, что при размещении объявлений о предстоящем собрании не был указан конкретный инициатор его проведения.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснили, что на общем собрании был утвержден тариф в размере превышающем, предложенный ООО «УК ЕК», при этом наименования работ не были изменены. Уменьшили плату за содержание оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, поскольку УК не указала, какие именно работы будут выполнятся по данной строке. Относительно уменьшения платы за обслуживание лифтового оборудования, то собственниками были сделаны запросы в специализированные организации, которые ответили, что данные работы могут стоить дешевле. Не смотря подачу настоящего иска, управляющая компания приступила к исполнению договора именно по тарифу, утвержденному собственниками в размере <данные изъяты> руб., что следует из направляемых квитанций за ДД.ММ.ГГГГ год, где отдельной строкой указано вознаграждение председателю совета МКД. Кроме того, в настоящее время собственниками МКД на общем собрании принято решение об изменении способа управления домом с управления с управляющей организацией на управление товариществом собственников недвижимости.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании подтвердила факт проведения общего собрания, на котором был утвержден тариф на ДД.ММ.ГГГГ год структура платы. Пояснила, что собственники пытались получить в управляющей компании сведения о наименовании работ, их фактическом проведении на доме и стоимости, однако истец их не предоставлял. Собственники самостоятельно направили запрос в сторонние организации для получения коммерческих предложений стоимости работ по обслуживанию лифтов, которые отличились от стоимости предложенной ООО «УК ЕК».

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пунктов 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Положения ч.2 ст.161 ЖК РФ предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «УК «ЕК» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-24).

Согласно п. 5.1 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ цена договора включает в себя стоимость работ и услуг по содержания, управлению и ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных и прочих услуг, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется как произведение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общую площадь жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 5.3, 5.5 указанного договора размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, а также с учетом поощрения для совета МКД или председателя совета МКД, которое ежемесячно распределяется между собственниками и предъявляется им к оплате в структуре ежемесячного платежа (при наличии такого решения на общем собрании собственников). Размер платы за содержание и ремонт имущества, а также перечни работ и услуг устанавливаются общим собранием собственников помещений. При отсутствии решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества такой размер устанавливается органами местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества приведен в Приложении №, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества приведен в Приложении № к настоящему договору. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества рассчитывается на срок действия договора управления и подлежит актуализации один раз в год (том 1 л.д.19-24).

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК «ЕК» в адрес собственников многоквартирного <адрес> путь направлено уведомление об установлении в ДД.ММ.ГГГГ году размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, основанном на минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактически складывающихся расходов, который составил на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. за один квадратный метр жилого помещения в месяц, из которых <данные изъяты> руб. – размер платы за содержание жилья и <данные изъяты> руб. – вознаграждение председателю совета МКД (том 1 л.д.16-18).

Пунктами 1,7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из системного толкования приведенных положений ст.156 ЖК РФ, а также ч.2 ст.44 ЖК РФ следует, что принятие решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно требованиям ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение).

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско - правового сообщества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «УК ЕК» является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать решение собрания в части установления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и её структуры, поскольку данное решение затрагивает его экономические интересы и непосредственным образом связано с исполнением им услуг по управлению многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя Совета МКД, членов Совета МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, в том числе по вопросу утверждения структуры тарифа на ДД.ММ.ГГГГ год (том 1 л.д.8-13).

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что является председателем совета МКД, а также то, что лично получала предложенные истцом структуру и размер платы на 2021 года, а также направляла за своей подписью в адрес управляющей компании оспариваемый протокол (Т.1 л.д. 14, 16).

Таким образом суд полагает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

По результатам проведенного собрания было принято решение, в том числе по 3 вопросу, об утверждении структуры тарифа на ДД.ММ.ГГГГ год за содержание жилого помещения МКД суммарный размер платы с учетом вознаграждения председателя МКД, фонда совета МКД составляет <данные изъяты> руб. за кв.м. выплата вознаграждения председателю МКД на период исполнения полномочий в размере <данные изъяты> рублей с кв./м. По указанному вопросу проголосовали за - <данные изъяты>%, против - <данные изъяты>%, воздержались - <данные изъяты>% (том 1 л.д.8-13). В целом кворум на данном собрании составлял <данные изъяты> %.

О предстоящем собрании собственники <адрес> были заблаговременно уведомлены путем размещения объявлений.

Факт уведомления о предстоящем собрании, факт его проведения подтверждается соответствующими документами, показаниями свидетеля и не оспаривается истцом.

Суд, проверив представленные реестры голосования на предмет наличия у лиц, принявших участие в голосовании соответствующих полномочий, а также указанные в реестрах голосования данные о площадях помещений, принадлежащих голосующим, приходит к выводу о наличии кворума, поскольку в собрании приняли участие больше <данные изъяты>% голосов собственников МКД.

Кроме того, истцом не оспаривается и кворум данного собрания - <данные изъяты> %.

По смыслу жилищного законодательства общее собрание представляет собой форму и процедуру принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. К числу таких вопросов жилищным законодательством отнесен и вопрос о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Между тем, собственники помещений многоквартирного дома при принятии решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяют данную сумму не произвольно, вне привязки к ее составляющим. Напротив, размер поименованной платы, являясь экономически обоснованным, предопределен соответствующими суммами, направляемыми по каждой статье расходов, представляет собой суммарное выражение данных сумм. Собственники помещений многоквартирного дома как единственный уполномоченный законом субъект на принятие решений об установлении размера платы на содержание и ремонт устанавливают каждую из составляющих платы, определяя размер ее финансирования, что в совокупности и образует итоговую величину.

Следовательно, не только изменение итоговой величины размера платы, но и изменение составляющих данной платы, объемов финансирования каждого направления, надлежит рассматривать как изменение платы за содержание и ремонт помещений. Процедура изменения спорной платы жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью обеспечение гарантий прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. Жилищным кодексом Российской Федерации и иными подзаконными актами не предусмотрено каких-либо изъятий по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы и составляющих ее статей.

Из материалов дела следует, что ООО «УК ЕК» был предложен тариф на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. за один квадратный метр жилого помещения в месяц, из которых <данные изъяты> руб. – размер платы за содержание жилья и <данные изъяты> руб. – вознаграждение председателю совета МКД, при этом на общем собрании было принято решение об утверждении тарифа – <данные изъяты> руб. - за содержание жилья и <данные изъяты> руб. - вознаграждение председателя совета МКД, <данные изъяты> руб. – обеспечение работы совета МКД, итого <данные изъяты> руб.

Из представленной в материалы дела квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что начисление оплаты за ремонт и содержание жилья собственникам МКД по адресу Красный Путь, <адрес>, осуществлялось исходя из тарифа <данные изъяты> руб. на кв.м.

В обосновании своих доводов, представителем ответчика представлены сравнительные данные за ДД.ММ.ГГГГ года тарифа предложенного управляющей компанией и утвержденного собственниками (Т.1 л.д. 15), из которого следует, что собственниками произвольно сокращена стоимость работ в части надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения с <данные изъяты> руб. за кв.м до <данные изъяты> руб. за кв.м., за обслуживание и страхование лифтового оборудования с <данные изъяты> руб. за кв.м. до <данные изъяты> руб. за кв.м., за уборку земельного участка с <данные изъяты> руб. за кв.м. до <данные изъяты> руб. за кв.м., за выкашивание газонов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. При этом увеличены расходы по текущему ремонту с <данные изъяты> руб. с кв.м. до <данные изъяты> руб. с кв.м.

Из представленных сравнительных данных следует, что структура тарифа на ДД.ММ.ГГГГ год (наименование подлежащих выполнению работ) совпадают между собой, а тариф утвержденный собственниками в размере <данные изъяты> руб. установлен в большем размере, чем предложено управляющей организацией в размере <данные изъяты> руб.

Суд отмечает, что истцом доказательств необоснованности, нецелесообразности принятого тарифа в материалы дела не представлено, как и отсутствуют доказательства невозможности с принятым тарифом обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, оценив экономическую обоснованность утвержденного собственниками тарифа в размере 23 руб. за один квадратный метр, суд исходил из того, что утвержденные собственниками помещений жилого дома размер и структура платы не нарушают права и законные интересы истца, поскольку плата не является ниже предложенной управляющей компанией и соответствует структуре (наименованию и перечню работ) оказываемых управляющей организацией.

Кроме того суд отмечает, что на внеочередном общем собрании собственников МКД № по <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении способа управления домом на управление товариществом собственников недвижимости, согласно представленной ответчиком в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ в многоквартирном <адрес><адрес>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельств, влекущих за собой ничтожность оспариваемого решения, а также доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола в объеме, достаточном для признания недействительным решения общего собрания по мотивам его оспоримости, и нарушений прав истца судом не усматривается.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ЕК» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания ЕК» к ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера платы за содержание жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ год – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.