Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Лавка» о признании записей в электронной трудовой книжке о приеме на работу недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Лавка» о признании записей в электронной трудовой книжке о приеме на работу недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что истец состояла на учете в качестве безработной в Центре занятости населения в г. Екатеринбурге и занималась поисками подходящей для себя работы. В декабре 2020 г. Истец обратилась в компанию Ответчика по рекламному объявлению в сети Интернет с сайта hh.ru о наборе сотрудников для удаленной работы с клиентами. В компании Ответчика Истцу объяснили, что соискатель должна будет представить пакет своих документов (паспорт, СНИЛС, ИНН, копию трудовой книжки), пройти трехдневный курс обучения, и затем уполномоченный сотрудник компании доставит соискателю трудовой договор. Требуемые документы в виде сканов Истец отправила в компанию посредством электронной почты, а затем в период времени с 17.12.2020 г. по 19.12.2020 г. прошла бесплатный курс обучения в режиме «онлайн» в ZOOM. Однако в конце обучения Истец поняла, что ее не устраивает предложенная работа. О своем решении Истец своевременно уведомила Ответчика, на что от последнего последовало предложение написать заявление на увольнение. Истец отказалась писать заявление на увольнение, поскольку заявления о приеме на работу она не писала, трудовой договор с участием Истца Ответчик не заключил, с приказом Ответчика о приеме на работу Истец не была ознакомлена. 21.12.2020 г. Истец обнаружила, что в ее электронной трудовой книжке (далее - ЭТК) появилась запись о приеме на работу в ООО «Яндекс. Лавка»: запись под номером 3 о приеме на работу с 17.12.2020 г. в должности «младшего специалиста группы первого уровня поддержки пользователей Яндекс. Лавки 1 (поддержка бизнеса)», в которой имеется ссылка на приказ № <данные изъяты> от 17.12.2020 г. и значок в виде крестика по признаку «отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнения». 22.12.2020 г. Истец обнаружила, что в ее электронной трудовой книжке (далее - ЭТК) появилась еще одна запись о приеме на работу в ООО «Яндекс. Лавка»: запись под номером 4 о приеме на работу с 17.12.2020 г. в должности «младшего специалиста группы первого уровня поддержки пользователей Яндекс. Лавки 1 (поддержка бизнеса)», в которой имеется ссылка на приказ №<данные изъяты> от 17.12.2020 г., не содержащий значка в виде крестика по признаку «отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнения». Таким образом, сугубо по формальным основаниям, вследствие неправомерных действий Ответчика, Истец автоматически утратила статус безработной и потеряла право на получение государственного пособия по безработице, поскольку с 17.12.2020 г. Истец официально считается трудоустроенной, что не соответствует действительности. Неправомерными действиями Ответчика грубо нарушены конституционные и трудовые права Истца, в частности, право на свободу договора. На претензию Истца, отправленную 28.12.2020 г. в адрес Ответчика посредством электронной почты и ценным письмом, ответа не последовало. Таким образом, Ответчик незаконно уклонился от внесения исправлений, сделанных им ранее записей в ЭТК Истца путем представления в ПФР корректировки формы СЗВ-ТД согласно пп. 2.6, 2.7 Порядка заполнения формы СЗВ-ТД, утвержденной постановлением Правления ПФР от 25.12.2019 г. №730п и, тем самым не аннулировал записи №3 и №4 в ЭТК о приеме Истца на работу в ООО «Яндекс. Лавка». Сам факт несоблюдения работодателем правил исправления неверных записей в трудовой книжке расценивается государственными инспекторами труда как нарушение законодательства о труде с последующим привлечением работодателя или виновных должностных лиц к административной ответственности в порядке ст.5.27 КоАП РФ. Моральный вред, причиненный Истцу неправомерными действиями и бездействием Ответчика, выразился в претерпевании Истцом в течение длительного периода времени нравственных страданий по поводу нарушения ее прав на свободу заключения трудового договора, и переживаний, связанных с необходимостью искать в суде защиту своих нарушенных прав. Денежную компенсацию причиненного Ответчиком морального вреда Истец оценивает в размере 30 000 рублей. В связи с защитой своего права, нарушенного Ответчиком, Истец вынуждена была понести расходы на оказание ей юридических услуг компанией ООО «Юридическое Бюро «Юрконсалт» в размере 18 000 рублей. Факт нанесения Истцом указанных расходов подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 22.12.2020 г. №22122051 и прилагаемым платежным документом.

Просит признать недействительными записи за номерами 3 и 4 о приеме на работу Истца в связи с не заключением трудового договора, внесенные Ответчиком в электронную трудовую книжку Истца, обязать Ответчика аннулировать вышеназванные записи в электронной трудовой книжке Истца, обязать Ответчика незамедлительно предоставить в Пенсионный фонд России сведения об аннулировании вышеназванных записей в электронной трудовой книжке истца, взыскать с Ответчика ООО «Яндекс. Лавка» в пользу истца ФИО1: денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей; денежную компенсацию понесенных Истцом расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 729 рублей 08 копейки.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в объяснениях, истец подтвердила, что запись под номер 4 аннулирована 01.03.2021.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании, представила возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требованиях просит отказать, указав, что истец обратилась к ответчику по рекламному объявлению о наборе сотрудников для удаленной работы на вакансию Младший специалист Группы первого уровня поддержки пользователей Яндекс.Лавки1. Истцу было пояснено, что для приема на работу необходимо представить документы, пройти обучение и затем истцу будет доставлен трудовой договор. Запрошенные документы в виде сканов истец отправила ответчику посредством электронной почты, а затем в период времени с 17.12.2020 по 19.12.2020 прошла бесплатный курс обучения. Посчитав, что истец выразила согласие на работу, когда направила необходимые документы для трудоустройства, работники подразделения, занимающиеся приемом новых работников, начали оформлять прием работника с 17.12.2020. Пройдя обучение истец выразила нежелание работать в ООО «Яндекс.Лавка» и потребовала отменить прием. Руководствуясь п. 2.6. Порядка заполнения формы «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)», утвержденного Постановлением Правления ПФ РФ от 25.12.2019 № 730п в случаях если требуется отменить запись в ранее представленных страхователем сведениях о трудовой деятельности по зарегистрированному лицу, страхователем представляется форма СЗВ-ТД, заполненная в полном соответствии с первоначальными сведениями, которые требуется отменить, при этом в графе «Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении» проставляется знак «Х». После обращения истца к ответчику с требованием отменить прием ответчиком незамедлительно была направлена в ПФР форма СЗВ-ТД с проставлением в графе «Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении» знака «Х», которая была принята ГУ – ГУ ПФР № 10 по г. Москве и МО (Пресненский) 087-103. Указанное отражено и в Сведениях о трудовой деятельности, приложенных истцом к иску. Соответственно, ответчик произвел все необходимые действия для отмены записи о приеме. Требование об аннулировании записи не подлежит удовлетворению, так как дублирует предыдущее. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как является производным от основного требования. Ответчик действовал в соответствии с законодательством и не мог причинить моральный вред истцу своими действиями. Кроме того, отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцу. Ответчиком был направлен запрос в Службу поддержки ПФР с просьбой разъяснить в связи с чем строки расположены не в хронологическом порядке, есть ли возможность поменять их местами, есть ли возможность исключить их из Сведений о трудовой деятельности. Из ответа Службы поддержки ПФР следует, что форма СЗВ-ТД о приеме на работу истца была по технической ошибке направлена в ПФР дважды: изначально 17.12.2021, а также одновременно с формой СЗВ-ТД об отмене приема, в связи с чем ПФР отразил запись о приеме повторно. Как только ошибка была обнаружена, а именно 01.03.2021, ответчик повторно подал форму СЗВ-ТД с проставлением в графе «Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении» знака «Х», которая 01.03.2021 была принята ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и МО (Пресненский) 087-103.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 27.10.2020 состояла на учете в центре занятости населения г. Екатеринбурга, являлась получателем пособия по безработице, с 17.12.2020 г. выплата указанного пособия прекращена.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что истец, находясь на учете в центре занятости, занималась поиском работы и откликнулась на вакансию ответчика «Младший специалист. Группа первого уровня поддержки пользователей Яндекс.Лавки 1 (Поддержка бизнеса)», размещенную на сайте www.hh.ru.

При обращении к ответчику истцу было разъяснено, что трудоустройство в компании ответчика является официальным с первого дня, для трудоустройства необходимо предоставить пакет документов, предусмотренный ТК РФ (паспорт, ИНН, СНИЛС, копию трудовой книжки), а также пройти трехдневный курс обучения в ZOOM, после чего уполномоченный сотрудник ответчика доставит истцу трудовой договор.

Истцом предложение ответчика о трудоустройстве было принято: истец направила ответчику требуемый перечень документов для трудоустройства, прошла трехдневный курс обучения в ZOOM, ответчик, в свою очередь, фактически допустил истца к работе и издал приказ о приеме работника на работу № ФИО7 от 17.12.2020, представив сведения о приеме истца на работу в Пенсионный фонд РФ для их отражения в электронной трудовой книжке истца.

По окончании обучения истец приняла решение о том, что предложенная работа ее не устраивает, о чем уведомила ответчика.

Ответчик, предварительно уведомив истца о том, что трудоустройство является официальным с первого дня обучения, получив согласие истца путем совершения истцом конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии истца с предложенными условиями трудоустройства, фактически допустив истца к работе, издав приказ о приеме истца на работу, действуя разумно и добросовестно, с целью соблюдения трудовых прав и гарантий работника, предложил истцу написать заявление на увольнение.

Действия ответчика по приему истца на работу в рассматриваемом случае являются обоснованными, совершенными в интересах работника и с его согласия.

Истец, полагая, что не является официально трудоустроенной, отказалась от написания заявления об увольнении.

21.12.2020 г. Истец обнаружила, что в ее электронной трудовой книжке имеется запись под номером 3 о приеме на работу в ООО «Яндекс.Лавка» с 17.12.2020 г. в должности «младшего специалиста группы первого уровня поддержки пользователей Яндекс. Лавки 1 (поддержка бизнеса)», в которой имеется ссылка на приказ № ЯЛ352Р/2 от 17.12.2020 г. и знак «Х» по признаку «отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнения».

По данному факту истец обратилась к ответчику, который незамедлительно 21.12.2020 направил в ПФР форму СЗВ-ТД с проставлением в графе «Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении» знака «Х», данная форма была принята ГУ – ГУ ПФР № 10 по г. Москве и МО (Пресненский) 087-103. Таким образом, данная запись была признана недействительной (аннулирована) 21.12.2020.

22.12.2020 г. Истец обнаружила, что в ее электронной трудовой книжке имеется запись под номером 4 о приеме на работу в ООО «Яндекс.Лавка» с 17.12.2020 г. в должности «младшего специалиста группы первого уровня поддержки пользователей Яндекс. Лавки 1 (поддержка бизнеса)», в которой имеется ссылка на приказ №ФИО8 от 17.12.2020 г., знак «Х» по признаку «отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнения» отсутствует.

Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием аннулировать данную запись. Ответ на указанную претензию не последовал.

Как следует из объяснений ответчика форма СЗВ-ТД о приеме на работу истца была по технической ошибке направлена в ПФР дважды: изначально 17.12.2021, а также одновременно с формой СЗВ-ТД об отмене приема, в связи с чем ПФР отразил запись о приеме повторно.

Данная ошибка была обнаружена ответчиком 01.03.2021. В указанную дату ответчик повторно подал форму СЗВ-ТД с проставлением в графе «Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении» знака «Х», которая 01.03.2021 была принята ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и МО (Пресненский) 087-103.

Истец в судебном заседании подтвердила, что 01.03.2021 запись о приеме на работу была отменена путем проставления в графе «Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении» знака «Х».

Согласно 2.6 Порядком заполнения формы "Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД), утв. Постановлением Правления ПФ РФ от 25.12.2019 N 730п "Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений" в случае если требуется отменить запись в ранее представленных страхователем сведениях о трудовой деятельности по зарегистрированному лицу, страхователем представляется форма СЗВ-ТД, заполненная в полном соответствии с первоначальными сведениями, которые требуется отменить, при этом в графе "Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении" проставляется знак "X".

Таким образом, ответчиком оспариваемые записи под порядковыми номерами № 3 и № 4 в электронной трудовой книжке истца отменены ответчиком 21.12.2020 и 01.03.2021 соответственно. При этом исключение кадровых мероприятий, в том числе отмененных, из трудовой книжки (электронной трудовой книжки) действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными записей за номерами 3 и 4 о приеме на работу Истца, возложении обязанности на Ответчика аннулировать вышеназванные записи в электронной трудовой книжке Истца, возложении обязанности на Ответчика незамедлительно предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения об аннулировании вышеназванных записей в электронной трудовой книжке истца удовлетворению не подлежат в виду их фактического исполнения ответчиком.

Касательно требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указывает истец моральный вред выразился в том, что нарушено право истца на свободу договора, несла страдания и переживания в связи с необходимостью искать защиту своих прав в суде, также истец в судебном заседании указывала, что в результате действий работодателя была снята с учета в службе занятости населения и перестала получать государственное пособие.

При разрешении данного требования и определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, связанные с приемом истца на работу и последующее прекращение трудовых отношений (выраженное истцом согласие на трудоустройство, действия работодателя в интересах работника в полном соответствии с нормами трудового права), обстоятельства, при которых истцу причинены данные страдания (незамедлительная отмена записи о приеме истца на работу по факту обращения истца, техническая ошибка работодателя, в результате чего повторно внесена запись о приеме на работу, незамедлительная отмена последующей записи о приеме на работу 01.03.2021 после получения сообщения о наличии неотмененной записи), степень вины ответчика (работодателя), степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав, в ходе рассмотрения дела требования истца были удовлетворены ответчиком, требования разумности и справедливости, характер нарушенного трудового права, длительность нарушения трудового права истца.

При этом суд отмечает, что истец, согласившись с условиями трудоустройства в том числе с условием о том, что прием на работу осуществляется с первого дня, не могла не знать, что в таком случае она будет снята с учета в центре занятости и утратит право на получение пособия в связи с официальным трудоустройством на работу.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000 рублей с учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части суд не усматривает.

ФИО1 для защиты своих интересов понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику документов в связи с рассмотрением дела в суде в размере 729 рублей 08 копеек.

Несение ФИО1 указанных расходов подтверждается договором № 22122051 об оказании юридических услуг от 22.12.2020 г., квитанцией к ПКО № 14 от 22.12.2020 г. на сумму 18 000 рублей, кассовыми чеками об отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 729 рублей 08 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, составление документов, связанных с рассмотрением дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Суд признает почтовые расходы в размере 729 рублей 08 копеек обоснованными и необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Лавка» о признании записей в электронной трудовой книжке о приеме на работу недействительными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Лавка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 729 рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Лавка» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко