Гражданский кодекс часть 1

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований банк указал, что [ 00.00.0000 ] ФИО2 была получена международная банковская карта Сбербанк-Maestro «Momentum» [ № ] (счет карты [ № ]). За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФИО2 посредством устройств самообслуживания (банкоматов) было совершено 16 операций безналичных переводов со вкладов иных клиентов на личную МБК Сбербанк-Maestro «Momentum» [ № ] на общую сумму 451700 рублей. Проведение неправомерных операций ФИО2 стало возможным вследствие наличия в используемой банком АС «София ВМС» программной ошибки, в результате которой в профиле клиента к счету банковской карты ФИО2 были привязаны 17 вкладов, открытых на имя других клиентов банка, которые стали доступны ФИО2 для совершения расходных операций через удаленные каналы обслуживания. В период с [ 00.00.0000 ] в ОАО «Сбербанк России» поступили претензии от клиентов, со вкладов которых ФИО2 были произведены неправомерные операции списания денежных средств. [ 00.00.0000 ] банк восстановил остаток по счетам вкладчиков с учетом начисленных процентов в размере 453316 рублей 38 копеек. [ 00.00.0000 ] в адрес ФИО2 было направлено требование о погашении незаконно полученных денежных средств в размере 453316 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставшаяся ответчиком без исполнения. На этом основании банк просил суд: взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 453316 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начиная с [ 00.00.0000 ] по день их возврата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7733 рубля 16 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» - ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указывая, что каких-либо денежных средств она не снимала, данных о поступлении на счет спорных денежных средств не имела, сведений о том, кто обналичил спорные суммы не имеет.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои возражения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] ФИО2 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлениями на банковское обслуживание и получение международной дебетовой карты.

[ 00.00.0000 ] ФИО2 была получена международная банковская карта Сбербанк-Maestro «Momentum» [ № ] (счет карты [ № ]), к которой была подключена услуга «Мобильного Банка».

Вследствие наличия в используемой банком автоматизированной системе «София ВМС» программной ошибки к профилю клиента ФИО2 по счету карты были прикреплены счета по вкладам других вкладчиков, которые стали доступны ФИО2 для совершения любых операций перевода денежных средств между вкладами, банковскими картами.

За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФИО2 было совершено 16 операций безналичных переводов со вкладов иных клиентов на личную международную банковскую карту Сбербанк-Maestro «Momentum» [ № ] на общую сумму 451700 рублей, обналиченных с использованием удаленных устройств самообслуживания (банкоматов) через карту ФИО2

В период с [ 00.00.0000 ] в ОАО «Сбербанк России» поступили претензии от клиентов, со вкладов которых ФИО2 были произведены неправомерные операции списания денежных средств. [ 00.00.0000 ] банк восстановил остаток по счетам вкладчиков с учетом начисленных процентов в размере 453316 рублей 38 копеек, а [ 00.00.0000 ] в адрес ФИО2 было направлено требование о погашении незаконно полученных денежных средств в размере 453316 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых поставлен вопрос в предъявленном банком в суд исковом заявлении.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие указанных положений ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая, что списание денежных средств на расчетный счет ответчика и последующее их снятие через банкоматы самообслуживания не было санкционировано и согласовано ОАО «Сбербанк России» и вкладчиками банка, со счетов которых происходило списание денежных средств, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора в отношении обналиченной суммы в размере 451700 рублей, суд приходит к выводу о том, что поступившие на расчетный счет ФИО2 и впоследствии обналиченные с ее карты посредством использования устройств самообслуживания денежные средства в размере 451700 рублей для нее являются неосновательным обогащением.

На этом основании, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Сбербанк России», который восстановил остаток по счетам вкладчиков, вправе рассчитывать на взыскание с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 451700 рублей.

Возражения ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований отклоняются судом, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств (перечень операций безналичных переводов с вкладов на карту ФИО2, истории операций по счету карты ФИО2, акт служебного расследования от [ 00.00.0000 ] ), которые не были опровергнуты стороной ответчика, подтверждает факт того, что спорные денежные средства поступили в распоряжение и были обналичены через удаленные терминалы обслуживания с использованием карты ФИО2, которая в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу указывала, что карта из ее владения не выбывала, а персональные данные (пин-код, пароль от личного кабинета) не сообщались ею иным лицам.

Отклоняются судом и утверждения ФИО2 о том, что банком производились списание денежных средств на основании ранее вынесенного заочного решения, которое впоследствии было отменено судом.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергаются письмом управления контроля и отчетности ПЦП ЦСКО «Волга-Сити» АО «Сбербанк России» о наличии на [ 00.00.0000 ] наличии дебиторской задолженности в сумме 453316 рублей 38 копеек.

Вместе с тем, в случае, если списание денежных средств в счет исполнения отмененного заочного решения суда имело место в действительности, ФИО2 не лишена возможности произвести поворот исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или зачесть в счет исполнение состоявшегося решения в рамках исполнительного производства.

Подлежат удовлетворению и требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В развитие указанных положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2, 3 и 27 совместного с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

По мнению суда, ФИО2 как держатель международной банковской карты должна была узнать о поступлении и списании денежных средств в момент их поступления и списания со счета карты, к которой была подключена услуга «мобильного банка», т.е. не позднее [ 00.00.0000 ] (дата последней операции списания денежных средств).

На этом основании, суд, с учетом, заявленных банком требований о начислении процентов с [ 00.00.0000 ] , находит возможным взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8%, действовавшей на момент предъявления иска, начиная с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда [ 00.00.0000 ] в размере (451700 рублей х 1/360 х 0,08 х 669 дней просрочки) в размере 67152 рубля 73 копейки.

Требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического возврата неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования направлены на защиту предположительного права в будущем.

Учитывая требования ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определенности и исполнимости судебного решения, а также принимая во внимание, что нарушения прав истца в будущем носят предположительный характер, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, что вместе с тем, не исключает для заявителя возможности разрешить указанный вопрос после наступления обстоятельств, с которыми закон связывает возможность наступления соответствующей ответственности, в рамках отдельного судебного производства. Состоявшееся решение к тому препятствий не создает.

Не подлежат удовлетворению и требования ОАО «Сбербанка России» о взыскании с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, превышающей 451700 рублей, в размере 1616 рублей 38 копеек.

Из положений ст.307 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, послуживших правовым основанием заявленных требований, следует, что по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Как усматривается из материалов гражданского дела и следует из объяснений представителя истца, денежные средства в размере 1616 рублей 38 копеек составляют сумму плановых процентов, начисленных клиентам ОАО «Сбербанк России», со счетов которых были списаны денежные средства в размере 451700 рублей, указанные проценты подлежали начислению в рамках существующих между банком и иными клиентами договорных отношений, и обязанность банка по их начислению не была связана с действиями ответчика.

Поэтому испрашиваемая банком сумма в размере 1616 рублей 38 копеек не может расцениваться как неосновательное обогащение ФИО2, в том смысле, который данному понятию придается положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в указанной части иска ОАО «Сбербанк России» должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, банком были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7733 рубля 16 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО2 как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 451700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно в размере 67152 рубля 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7733 рубля 16 копеек.

В остальной части иска ОАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин