Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора *, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

*, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Петушинский районный суд с иском, уточнив который, просит взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Петушинского районного суда * от *ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с лишением права занимать на государственной и муниципальной должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 3 года с применением ст. 64 УК РФ со штрафом в размере двенадцатикратной суммы взятки - 3 000 000 рублей. Указанный приговор Петушинского районного суда * вступил в законную силу квалификация действий ФИО1 и назначенное судом наказание оставлены без изменения. Судом установлено, что в соответствии с приказом начальника УМВД России по ** л/с от *ФИО1 с * назначен на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по *. В период с * по * согласно приказам начальника ОМВД России по ** л/с от *, * от * на ФИО1 возлагалось исполнение обязанности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по *. В соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности, утвержденной * начальником ОМВД России по *, начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по * является прямым начальником для сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по *. Свою деятельность ФИО1 должен осуществлять в соответствии с Конституцией Российской Федерации, приказами и иными нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по *, правовыми актами ОМВД России по *. Приговором установлено, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами оснований преступным путем приобрел денежные средства, что подтверждается приговором районного суда от *, т.е. извлек доход на общую сумму 250 000 рублей. Получению ФИО1 денежных средств предшествовала заранее достигнутая между ним ФИО договоренность. Установлено, что ФИО1 за незаконное вознаграждение были совершены действия, а именно: предоставление информаций о проверках игорных заведений, а также за неприятие мер в рамках своих служебных полномочий по выявлению и пресечению организации и проведения ФИО незаконной предпринимательской деятельности в сфере азартных игр. Указано, что в связи с этим, отношения, возникшие между ФИО1 и ФИО по указанным выше вопросам, носили характер возмездного оказания услуг, правовые основы, которой регулируются действующим гражданским законодательством. При условии, что получению ФИО1 через посредников денежных средств от ФИОпредшествовала заранее достигнутая между ними договоренность, в соответствии с нормой части 1 статьи 159 ГК РФ, такая договоренность носила характер устной сделки. В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно части 1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Исходя из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": в силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Считает, что с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и вышеуказанных норм материального права следует, что умышленно совершенные им действия по получению от предпринимателя ФИО через посредника ФИО3 взятки в виде денег на сумму 150 000 рублей за предоставление информации о проверках игорных заведений, а также за неприятие мер в рамках своих служебных полномочий по выявлению и пресечению организации и проведения ФИО незаконной предпринимательской деятельности в сфере азартных игр, свидетельствуют об исполнении данногодоговора возмездного оказания услуг обеими сторонами, и в силу прямого нарушения ФИО1 норм УК РФ заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности. Полагает, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то весь полученный ФИО1. незаконный доход в виде денег на общую сумму 150 000 рублей исходя из прямого указания ст.169 ГК РФ подлежит взысканию в доход Российской Федерации. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не представилось возможным изъять денежные средства в сумме 150 000 рублей, полученные ФИО1 от ФИО и, соответственно, по правилам п.2-1 ч.1 ст.81 УПК РФ признать таковые вещественными доказательствами, поскольку, как было установлено предварительным следствием, полученные в виде взятки денежные средства ФИО1 присвоил себе и распорядился по своему усмотрению. Получение * взятки в размере 100 000 рублей и * взятки в размере 50 000 рублей ФИО1 не сопровождалось контролем в рамках оперативно-розыскной деятельности, и установление события данного преступления стало возможным в связи с показаниями ФИО, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор от *, а также показаниями свидетеля ФИО. В связи с этим, при постановлении * приговора в отношении ФИО1 правовые основания для применения судом положений главы 15-1 УК РФ отсутствовали, поскольку в данном случае отсутствовал предмет, подлежащий конфискации.

Представитель заявителя иска помощник прокурора *ФИО в судебном заседании поддержала уточненные требования прокурора по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Указала, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, поскольку согласно приговору суда именно ФИО1 было получено 150 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Полагает, что срок исковой давности на предъявление указанного иска не пропущен, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента вступления приговора в законную силу и на момент подачи иска он не истек.

Ответчик - ФИО1 (участие обеспечено посредством видео - конференц связи) и его представитель ФИО2, действующая по ордеру, исковые требования прокурора не признали.

Поддержали представленные суду возражения на исковое заявления аналогичного содержания, в которых указали, что неправильно определен надлежащий ответчик, а соответственно и круг лиц, участвующих в деле. В иске прокурор пришел к выводу, что по своей правовой природе правоотношение, описанное в приговоре по уголовному делу * года в отношении ФИО1 и приговоре Петушинского районного суда от * в отношении ФИО является сделкой. Согласно доводов истца стороной сделки являлись ФИО и ФИО1, ФИО1 получил взятку через посредника (ФИО), истец определил единственного выгодоприобреталеля по сделке - ФИО1. Считают данное утверждение противоречащим приговорам в отношении и ФИО1 и ФИО, где указано, что преступление совершенно группой лиц по предварительному сговору и соучастники осуждены по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Доводам приговора противоречит тот факт, что ФИО1 присвоил себе и распорядился по своему усмотрению денежными средствами в сумме 150 000 рублей. Считают, что по смыслу ст.ст. 152,153 ГК РФ ФИО, ФИО, ФИО1 являются выгодоприорбретателями по сделке, следовательно, и надлежащими ответчиками по иску. Полагают, что заявление прокурором подано с нарушением срока исковой давности. Исполнение данной сделки началось *, т.е. когда ФИО лично получил для себя и ФИО1 от ФИО взятку в виде денег в размере 100 000 рублей. С * по * между ФИО с одной стороны и ФИО1 и ФИО с другой стороны совершена сделка, в результате которой ФИО и ФИО1 получили от ФИО денежные средства на общую сумму 150 000 рублей. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО*, о чем прокурор был уведомлен *. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено *, о чем прокурору было известно так же в этот день. Обвинительное заключение по обвинению ФИО1 совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ утверждено прокурором **. Таким образом, * в период времени с * по * был уведомлен о ничтожной сделке, заключенной между сторонами. Исковое заявление подано в суд только *, т.е. за пределами исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указано, что ни постановление судом обвинительного приговора, ни вступление в законную силу такого приговора не являются основанием для иного исчисления срока исковой давности, а расследование уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО не препятствовало обращению заинтересованного лица в суд с иском о взыскании в доход государства полученного по ничтожной сделки в порядке гражданского судопроизводства или предъявления гражданского иска в уголовном процессе. Считают, что требование о взыскании денежных средств с ФИО1 является попыткой пересмотра приговора в сторону ухудшения положения осужденного, возложить на осужденного дополнительное наказание. Судья при вынесении наказания, принимая решение о штрафе учла все обстоятельства дела, а при наличии подобных исковых требований, возможно у суда имелись бы основания для смягчения наказания. Считают, что вопрос об изъятии взятки как предмета преступления должен был разрешаться в уголовном судопроизводстве. Просят в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Петушинского районного суда от *ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать на государственной и муниципальной службе должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 3 года и с применением ст. 64 УК РФ со штрафом в размере двенадцатикратной суммы взятки - 3 000 000 рублей. Отбытие наказания ФИО1 определено в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от * постановлено:

Приговор Петушинского районного суда * от * в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда на фото - таблицу к протоколу осмотра места происшествия от * как на доказательство по делу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановлением Борского городского суда * от *ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты штрафа по приговору Петушинского районного суда от * в размере 3 000 000 рублей на срок пять лет со дня вынесения постановления, т.е. до * включительно. В случае условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания отсрочку уплаты штрафа по приговору Петушинского районного суда Владимирской о области от * предоставить до дня освобождения осужденного из-под стражи.

Постановлением Борского городского суда * от * удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведение приговора в соответствии с действующем законодательством, постановлено:

Приговор Петушинского районного суда * от * в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с п.п.»а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от * №324-ФЗ), по которой назначать наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать на государственной и муниципальной службе должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 2 года 10 месяцев с применением ст. 64 УК РФ со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 2 500 000 рублей.

В остальной части состоявшееся в отношении осужденного ФИО1 судебное решение оставить без изменения.

Из приговора следует, что ФИО1, в период с * по * согласно приказам начальника ОМВД России по ** л/с от *, * от * исполнял обязанности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по *, приказом начальника УМВД России по ** л/с от *, с * назначен на должность начальника вышеуказанного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по *, то есть, являлся должностным лицом.

Кроме того, ФИО1, являясь начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по *, обладал в силу должностного положения организационно-распорядительными функциями по организации работы подчиненного ему личного состава оперативных работников ОЭБ и ПК ОМВД России по *, ФИО1 и ФИО были наделены служебными полномочиями по выявлению и пресечению организации и проведения азартных игр на территории *.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено:

Не позднее марта 2013 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО возник умысел, направленный на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны - на территории *, для осуществления которого и с целью обеспечения беспрепятственного функционирования незаконной деятельности в сфере организации и проведения азартных игр, он обратился к начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по *ФИО1

Встреча между ФИО и ФИО1 состоялась в один из дней марта 2013 года,в помещении ООО «Август», расположенного по адресу: *, в ходе которой ФИО1, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений и с целью незаконного личного обогащения, согласился с предложением ФИО о получении от него ежемесячного денежного вознаграждения в размере 100 000 рублей за покровительство с использованием служебного положения планируемых игорных заведений, а именно получении, в качестве взятки денежных средств в размере 100 000 рублей за незаконные действия по предоставлению последнему информации о проводимых проверках игорных заведений, и за незаконное бездействие, выразившееся в неприятие мер в рамках своих служебных полномочий по выявлению и пресечению организации и проведения ФИО незаконной игорной деятельности на территории *.

Во исполнение преступного умысла, в один из дней в период с 10 по * в дневное время на одной из улиц *,ФИО1 сообщил своему подчиненному оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по *ФИО о договоренности с ФИО и предложил последнему совместно получать от ФИО ежемесячно незаконные денежные вознаграждения в виде взяток в сумме 100 000 рублей за незаконные действия по предоставлению последнему информаций о проводимых проверках игорных заведений, и за незаконное бездействие, выразившееся в неприятие мер в рамках своих служебных полномочий по выявлению и пресечению организации и проведения ФИО незаконной игорной деятельности на территории *, с передачей ему (ФИО), части от полученных незаконных денежных вознаграждений. ФИО на предложение ФИО1 согласился.

* во второй половине дня, более точное время следствием не установлено, в помещении ООО «Август», расположенном по адресу: *,оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по *ФИО, реализуя указанный выше единый умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, действуя согласно заранее оговоренного распределения ролей, с ведома и согласия ФИО1, вопреки интересам службы, лично получил для себя и ФИО1 от ФИО взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей за незаконные действия по предоставлению последнему информаций о проводимых проверках игорных заведений, и за незаконное бездействие, выразившееся в неприятие мер в рамках своих служебных полномочий по выявлению и пресечению организации и проведения ФИО незаконной предпринимательской деятельности в сфере азартных игр. Указанные денежные средства ФИО, действуя по ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, в этот же день, в рабочее время, более точное время не установлено около здания ОМВД России по *, расположенного по адресу: *, передал последнему (ФИО1). Указанными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, пообещав ФИОчасть денежных средств в будущем.

* в вечернее время суток, более точное время следствием не установлено, оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по *ФИО, реализуя указанный выше единый умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, действуя согласно заранее оговоренного распределения ролей, с ведома и согласия ФИО1,находясь около кафе «Ладушка», расположенного по адресу: *, умышленно, действуя вопреки интересам службы, лично получил для себя и ФИО1 от ФИО взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за незаконные действия по предоставлению последнему информаций о проводимых проверках игорных заведений, и за незаконное бездействие, выразившееся в неприятие мер в рамках своих служебных полномочий по выявлению и пресечению организации и проведения ФИО незаконной предпринимательской деятельности в сфере азартных игр. Указанные денежные средства ФИО, действуя по ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, в этот же день, в рабочее время, более точное время не установлено около здания ОМВД России по *, расположенного по адресу: *, передал последнему (ФИО1), часть из которых 20 000 рублей ФИО1 передал ФИО, а остальную часть денежных средств в сумме 30 000 рублей ФИО1 оставил себе. Указанными денежными средствами ФИО и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

* в период времени с 10 часов 14 минут до 11 часов 10 минут в помещении ООО «Август», расположенного по адресу: *, оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по *ФИО, реализуя указанный выше единый умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, действуя согласно заранее оговоренного распределения ролей, с ведома и согласия ФИО1, действуя вопреки интересам службы, лично получил для себя и ФИО1 от ФИО взятку в виде денег в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей за совершение незаконных действий и незаконного бездействия в пользу взяткодателя (ФИО), а именно: предоставлении информаций о проверках игорных заведений, а также за неприятие мер в рамках своих служебных полномочий по выявлению и пресечению организации и проведения ФИО незаконной предпринимательской деятельности в сфере азартных игр. После чего ФИО был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по *.

Всего за указанный период времени оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по *ФИО получил в качестве взятки от ФИО для себя и начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по *ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, что является крупным размером.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что получение взятки ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от * N 100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Федеральным законом от * N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: "Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом".

Согласно статье 3 названного Федерального закона от * N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после *).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои... Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от * N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Таким образом, в данном случае прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в доход государства, суд исходит из того, что вышеназванным приговором суда установлено, что * во второй половине дня, ФИО, с ведома и согласия ФИО1,лично получил для себя и ФИО1 от ФИО взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО передал ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению, пообещав ФИОчасть денежных средств в будущем.

* в вечернее время суток, ФИО с ведома и согласия ФИО1 лично получил для себя и ФИО1 от ФИО взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО в этот же день передал ФИО1, часть из которых 20 000 рублей ФИО1 передал ФИО, а остальную часть денежных средств в сумме 30 000 рублей ФИО1 оставил себе. Указанными денежными средствами ФИО и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 лично получено 130 000 рублей (* 100 000 рублей +* 30 000 рублей), а не 150 000 рублей, как указано в иске, в связи с чем, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

При этом, суд учитывает, что * после получения денежных средств в размере в сумме 100 000 рублей с ведома и согласия ФИО1, действуя вопреки интересам службы, для себя и ФИО1 от ФИО, ФИО был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по *.

Доводы ответчика и его представителя о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков ФИО4, ФИО3, отклоняются судом, поскольку требования к указанным лицам иск прокурора не содержал, в связи с чем судом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не мог разрешаться вопрос о правах и обязанностях данных лиц, не участвующих в деле.

Невозможность разрешения спора без привлечения в качестве соответчиков, согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что исходя из приговора суда, взяткополучателем, осуществлявшим за плату незаконные действия, являлся ответчик ФИО1, то есть именно он являлся стороной ничтожной сделки, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу Российской Федерации сумму полученных взяток.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, в порядке пункта "а" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не разрешался, денежные средства не изымались, из приговора суда следует, что ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Довод стороны ответчика о том, что обращение в суд с настоящим иском является дополнительным наказанием, отклоняются судом как несостоятельные.

Доводы ответчика и его представителя о применении срока исковой давности отклоняются судом по следующим основаниям.

Последствиями недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания получения вознаграждения в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.

Поскольку вина ответчика, а также обстоятельства совершения им сделки установлены приговором Петушинского районного суда от *, вступившим в законную силу *, то именно с указанной даты (*) у прокурора возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика полученного по незаконной сделке в доход государства.

По указанной причине именно приговор Петушинского районного суда от * имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 196, 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд с иском *, то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования прокурора *, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Муниципального образования «*» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора *, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: *

Судья Петушинского районного суда * Н.А. Карташова