Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинец В.Е. к Елисееву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кулинец В.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Елисеевым В.А. была достигнута договоренность о том, что ответчик изготовит и установит лестницу в доме истца по адресу: <адрес> Также они договорились о стоимости работ, оценив их в 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, которые истец должен был отдавать ответчику частями. В подтверждение достигнутой договоренности Елисеевым В. А. составлена расписка о том, что за изготовление лестницы по адресу: <адрес> последний получил от истца аванс 10 000 рублей, аванс 15 000 рублей, 20 000 рублей, 30 000 рублей и 20 000 рублей, всего в сумме 95 000 рублей. В расписке на общую сумму 95 000 рублей предмет договора не указан надлежащим образом, в частности, не указан объем выполняемой работы, из какого материала должна быть изготовлена лестница, кто из сторон предоставляет материал для изготовления лестницы. Ответчик приступил к работе: он изготовил металлический каркас лестницы и установил его в доме истца, однако, при установке каркаса лестницы ответчик использовал сварочный аппарат, вследствие чего привел в негодность стены и пол, прилегающие к лестнице, чем причинил истцу убытки, которые выражаются в необходимости приведения в надлежащее состояние стен и пола после окончательной установки лестницы. Кроме того, конструкция металлической лестницы не доделана: она неустойчива, отсутствуют перила и иные необходимые элементы. Так же металлическая конструкция имеет ряд недостатков: имеет разную ширину на всей протяженности, что затрудняет подъем по такой лестнице. Для установки деревянных ступеней ответчик направил для работ к нему молодого человека, указав, что последний является плотником. Плотник пытался неоднократно установить деревянные ступени, однако материал, который он использовал для ступеней, был с явными дефектами (ступени разные по цвету, дефекты в обработке, потертости лака). При установке ступеней Елисеев В. А. вносил изменения в металлический каркас, переделывая его и добавляя отдельные элементы, что привело к тому, что несколько деревянных ступеней лопнули и были сняты плотником и вывезены из дома истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием доделать лестницу и устранить все недостатки в работе, однако, ни телефонные переговоры, ни электронная переписка, ни направленная претензия ни к чему не привели. На сегодняшний день в доме истца установлен лишь металлический каркас, а сама лестница не установлена. При таких обстоятельствах считаю, что договор подряда, а равно и какой-либо иной договор между ними в установленной законом форме не заключен. В связи с указанным, считает, что договор подряда между ними не заключен и не исполнен стороны должны быть возвращены в первоначальное положение. Между тем расписка от 15.03.2018г. свидетельствуют о получении Елисеевым денежных средств от истца в общей сумме 95000 рублей. Считает, поскольку нет надлежащих договорных или предусмотренных законом оснований для приобретения ответчиком указанной суммы денег, учитывая, что эти денежные средства не возвращены, они подлежат взысканию как неосновательное обогащение. Ответчик должен выплатить истцу сумму основного долга в размере 95 900 (девяносто пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018г. по 07.02.2020г. в размере 13 175 (тринадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 32 копейки, всего 108 175 (сто восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 32 копейки. Истец пытался получить причитающуюся ему сумму или выполнение оговоренной работы, однако ответчик уклоняется от выплаты денег, обосновывая свою позицию тем, что «его вины в этом нет». На официально направленные претензии он попросту не ответил Просит взыскать с Елисеева В.А. денежные средства в размере 108 175 рублей 32 копейки, из которых 95 000 рублей - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018г. по 07.02.2020г. в размере 13 175 рублей 32 копейки.

В судебном заседании истец Кулинец В.Е. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заказал у ответчика изготовление лестницы на сумму 130000 руб., в тот же день дал ответчику аванс 10000 руб. Остальную сумму договорились оплатить частями - по 30000 руб. Оригинал расписки у юриста, в представленной ксерокопии расписки указано - взял 15000 руб., без указания даты, ответчик просто получал деньги и расписывался. Когда были оплачены следующие 15000 руб. пояснить не может, почему даты не указывали не знает. Когда ответчик просил деньги, истец выдавал ему их, он расписывался, всего было выплачено 95000 руб. Когда была оплачена последняя сумма не помнит. За 130 000 руб. ответчик должен был сдать лестницу под ключ, со ступенями, с плинтусами, с перилами и все, Договор был на словах. В устной форме было оговорено, что ступени должны быть из бука, каркас железный, не было только оговорены - покраска лестницы и поручней, а также какие должны быть перила. В течение двух месяцев, до мая 2018 лестница должна была быть изготовлена, но ответчик только сварил каркас, привез плотника, сказал, чтобы все вопросы истец согласовывал с плотником. Ступени на настоящий момент не установлены, имеется только каркас из железа. Неосновательное обогащение мотивирует тем, что ответчик лестницу не сделал, считает, что деньги он получил незаконно. Письменный договор не заключали. Ответчиком была осуществлена работа, а именно, только сварка каркаса, работа и сварка стоит не более 20000 руб. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, так был заключен договор между ними, письменного договора нет, есть только расписка о получении денег. С марта 2018 г. на настоящий момент заявили, что лестница не изготовлена, предъявлял к ответчику требования о расторжении договора, созванивался с ответчиком. В последний раз встретился с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и попросил сделать полностью работу до ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ осуществлял доступ ответчику для производства работ, один раз они приезжали и привезли разноцветные ступени.

Ответчик Елисеев В.А. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что договоренность с истцом была в устной форме, письменный договор не составляли. Согласно договоренности в течение двух месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он должен был установить металлический каркас лестницы. В марте 2018 г. он направил на номер телефона истца (через Вайбер) фотографии эскиза металлического каркаса лестницы, на утверждение. Сумму за работу в размере 130000 руб. разбили на три части, график платежей происходил в произвольной порядке. Даты получения денег в расписке не указывали. Деньги получил ближе к концу ДД.ММ.ГГГГ г. Каркас приобрел на свои деньги. Работа по установке каркаса осуществлялась в поселке <адрес> 10 или ДД.ММ.ГГГГ он привез каркас на своей машине, истец запустил его в дом. До 10 мая поездки в дом истца не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ он со столяром Тумановым Сергеем приехали к истцу для снятия лекала будущих ступеней. ДД.ММ.ГГГГ приехали к истцу с готовыми деревянными ступенями, но неокрашенными Ступени установили, но истцу не понравились длина ступенек, поэтому он не принял работу. Столяр Т.С. ступеньки укоротил и покрасил в течение месяца. В середине августа 2018 г. привезли ступени, но истцу показалось, что ступени короткие и надо их теперь удлинить. Комплекс работ полностью осуществили, кроме поручней. Деньги за изготовление поручней не брали. До ДД.ММ.ГГГГ писал письма истцу о том, что планируется монтаж.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно части 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, в следствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 161, 162 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пояснений сторон и представленных письменных доказательств ДД.ММ.ГГГГ между Кулинец В.Е. и Елисеевым В.А. была достигнута устная договоренность о том, что Елисеев В.А. изготовит и установит лестницу в доме истца по адресу: <адрес> Также они договорились о стоимости работ, оценив их в 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, которые истец должен был отдавать ответчику частями.

В подтверждение достигнутой договоренности Елисеевым В. А. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что за изготовление лестницы по адресу: <адрес> последний получил от истца аванс 10 000 рублей, аванс 15 000 рублей, 20 000 рублей, 30 000 рублей и 20 000 рублей, всего в сумме 95 000 рублей.

В расписке на общую сумму 95 000 рублей предмет договора не указан надлежащим образом, в частности, не указан объем выполняемой работы, из какого материала должна быть изготовлена лестница, кто из сторон предоставляет материал для изготовления лестницы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.С.А., пояснил, что с Елисеевым знаком около трех лет, работали совместно. Ему поступило предложение от Елисеева изготовить ступени на металлокаркас, а именно 17 ступеней из массива бука. ДД.ММ.ГГГГ встретились на объекте с заказчиком, обговорили условия, сделали замеры, сняли шаблоны. Через месяц сделали черновой монтаж ступеней и увезли на покраску. Затем начались сложности, которые заключались в том, что заказчика не устраивал размер ступеней, они пошли на уступки заказчика, какие-то ступени увеличивали, какие-то уменьшали, ступени покрасили и привезли. Письменный договор не заключали, была только расписка. При нем Елисеев расписался в расписке. Получил от Елисеева за работу 50000 руб., даты не помнит. У истца в настоящее время стоит только железный каркас.

Суду представлены фотографии изготовления лестницы, эскизы проекта и замеров.

Вышеуказанные доказательства и пояснения сторон свидетельствуют о наличии сложившихся между Кулинец В.Е. и Елисеевым В.А. гражданско-правовых отношений (договор подряда), регулируемых главой 37 ГК РФ. При этом суду не представлено доказательств расторжения данного договора между сторонами либо его признания недействительным. Довод истца о том, что договор подряда между ними не заключен и не исполнен, поскольку нет надлежащих договорных или предусмотренных законом оснований для приобретения ответчиком суммы в размере 95 000 рублей, учитывая, что эти денежные средства не возвращены, они подлежат взысканию как неосновательное обогащение, является несостоятельным и надуманным.

Истец не изменил основания иска и настаивал на взыскание суммы в размере 95 000 рублей, как неосновательное обогащение.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, то соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца не обоснованными в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийКулинец В.Е. к Елисееву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Мотивированное решение - 14.08.2020 года.

Судья:

Е.В.Елисеев