Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области к П о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО обратилось в суд с иском к П о возмещении ущерба, указав в обоснование на то, что между ГУФСИН России по Ростовской области и П был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с условиями Контракта сотрудник обязан: служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

На основании приказа ГУФСИН России по Ростовской области от 03.11.2021 №918 «О назначении комиссии и проведении служебной проверки», в соответствии с требованиями Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, проведена служебная проверка по информации, изложенной в рапорте главного ревизора-начальника КРО ГУФСИН России по Ростовской области подполковника внутренней службы Х от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки установлено, что готовая продукция «корм полнорационный сбалансированный сухой класса «премиум» в количестве 275 кг с истекшим сроком годности, образовалась в связи с расторжением обязательств по государственному контракту с УФСИН России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку сухого полнорационного сбалансированного корма для служебных собак класса «премиум», по причине разгерметизации упаковочной тары в количестве 62 мешков общим объемом 875 кг. По данному факту было составлено и подписано соглашение о расторжении № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по данному государственному контракту на 875 кг корма. Учреждению ИК-10 согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ удалось реализовать и поставить в адрес ФКУ СИЗО-1 по Республике Ингушетия 600 кг корма. Оставшиеся 275 кг корма на сумму 92 234 рублей 72 копейки не реализовано, а также на данный корм срок годности истек в октябре 2020 года.

Истребовать письменное объяснение от П, ранее замещавшего должность заместителя начальника колонии - начальника ЦТАО ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области не представлялось возможным, так как приказом ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№-лс он уволен со службы в уголовноисполнительной системе Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области подполковником внутренней службы П, П ранее замещавший должность заместителя начальника - начальника ЦТАО ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области обязан был в соответствии с п.28 осуществлять контроль за исполнением заключенных государственных контрактов, в соответствии с п.35 организовывать работу по организации сбыта продукции, в соответствии с п.61 нес персональную ответственность за недополученную прибыль ЦТАО ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области.

Должных мер к своевременной и полной реализации образовавшихся остатков продукции им принято не было, в связи с чем ущерб от не своевременной реализации образовавшегося остатка корма составил на сумму 92 234 рублей 72 копейки.

Учитывая все вышеизложенное, комиссия пришла к выводу, что в процессе исполнения государственного контракта с УФСИН России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку сухого полнорационного сбалансированного корма для служебных собак класса «премиум», часть продукции, в количестве 62 мешков общим объемом 875 кг была возвращена в ФКУ ИК-10 по причине разгерметизации упаковочной тары, в связи с чем данный государственный контракт был расторгнут.

Учреждению ИК-10 согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ удалось реализовать и поставить в адрес ФКУ СИЗО-1 по Республике Ингушетия 600 кг корма.

Оставшиеся 275 кг корма на сумму 92 234 рублей 72 копейки не реализовано, а также на данный корм срок годности истек в октябре 2020 года.

Должных мер к своевременной и полной реализации образовавшихся остатков продукции должностными лицами учреждения принято не было, в связи с чем ущерб от не своевременной реализации образовавшегося остатка корма составил на сумму 92,2 тыс. рублей.

Данный ущерб стал возможным ввиду недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей со стороны П ранее замещавшего должность заместителя начальника колонии - начальника ЦТ АО ФКУ ИК-10, повлекшее уменьшение имущества - денежных средств федерального бюджета.

При этом должности которую занимал данный сотрудник предусматривают выплаты из бюджета денежного довольствия и подразумевают что сотрудник, исполняя свои обязанности будет обеспечивать экономное и эффективное расходование бюджетных средств.

Заключение о результатах служебной проверки по факту наличия готовой продукции в сборно-разборном складе ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области «корм полнорационный сбалансированный сухой» класса премиум» в количестве 275 кг, на сумму 92,2 тысячи рублей с истекшим сроком годности и отсутствием маркировки, а также нахождение на участке по производству масла растительного, бутылки ПЭТ в количестве 2638 штук на сумму 38,3 тысячи рублей, упакованные в мешки с отсутствием маркировки, утверждено начальником ГУФСИН России по Ростовской области БДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 выводов и предложений по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по Ростовской области БДД.ММ.ГГГГ, юридической службе ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факту не создания условий своевременной реализации готовой продукции «корм полнорационный сбалансированный сухой» класса «премиум» в количестве 275 кг, на сумму 92 234,72 рублей с истекшим сроком годности и отсутствием маркировки подготовить и направить исковое заявление в судебные органы на взыскание солидарно данной суммы с ФИО1 ранее замещавшего должность заместителя начальника колонии - начальника ЦТАО ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области.

Так, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в адрес П неоднократно направлялись претензии о добровольном перечислении суммы причиненного ущерба.

Согласно справки главного бухгалтера ГУФСИН России по Ростовской области С по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по результатам служебной проверки на основании приказа ГУФСИН России по от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении комиссии и проведении служебной проверки» не погашена.

Также, согласно справки главного бухгалтера ГУФСИН России по Ростовской области С солидарная материальная ответственность по ущербу учреждению П от несвоевременной реализации образовавшегося остатка корма на сумму 92234,72 рублей составляет 46 117,36 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с П в пользу ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области денежные средства в размере 46 117,36 рублей в возмещение ущерба.

Представитель истца, будучи извещенным о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик П в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по всем известным суду адресам, в том числе по адресу его регистрации согласно адресной справки, однако, судебные уведомления возвращены отправителю без вручения адресату.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентирован Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что в уголовно-исполнительной системе на должности заместителя начальника учреждения – начальника центра трудовой адаптации осужденных (сокращенно ЦТАО) ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области проходит службу подполковник внутренней службы П на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от 03.06.2010г.

По условиям Контракта сотрудник обязуется: служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГП уволен из уголовно-исполнительной системы по п. 2 ч. 1 ст. 84 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе) ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУФСИН России по Ростовской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в ходе проведенной на основании приказа ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ служебной проверки по информации, изложенной в рапорте главного ревизора-начальника КРО ГУФСИН России по Ростовской области подполковника внутренней службы Х от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что на складе образовалась готовая продукция «корм полнорационный сбалансированный сухой класса «премиум» в количестве 275 кг с истекшим сроком годности, в связи с расторжением обязательств по государственному контракту с УФСИН России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку сухого полнорационного сбалансированного корма для служебных собак класса «премиум», по причине разгерметизации упаковочной тары в количестве 62 мешков общим объемом 875 кг.

По данному факту было составлено и подписано соглашение о расторжении № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по данному государственному контракту на 875 кг корма. Учреждению ИК-10 согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ удалось реализовать и поставить в адрес ФКУ СИЗО-1 по Республике Ингушетия 600 кг корма. Оставшиеся 275 кг корма на сумму 92 234 рублей 72 копейки не реализовано, на данный корм срок годности истек в октябре 2020 года.

По окончании служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что за нарушение пункта 35 должностной инструкции, выразившееся в не создании условий своевременной реализации готовой продукции находящейся в сборно-разборном складе ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области «корм полнорационный сбалансированный сухой» класса «премиум» в количестве 275 кг, на сумму 92 234,72 рублей с истекшим сроком годности и отсутствием маркировки, заместитель начальника колонии - начальник центра ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области майор внутренней службы Ш заслуживает привлечения к материальной ответственности, в размере 92234,72 рублей, в соответствии со статьей 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, однако учитывая, что сотрудником по факту нарушений, выявленных в период ревизии представлен рапорт о добровольном внесении среднемесячной заработной платы в течение 6 месяцев и ведется внесение денежных средств (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) ограничиться ранее принятыми мерами.

Также было вынесено предложение юридической службе ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факту не создания условий своевременной реализации готовой продукции «корм полнорационный сбалансированный сухой» класса «премиум» в количестве 275 кг, на сумму 92 234,72 рублей с истекшим сроком годности и отсутствием маркировки подготовить и направить исковое заявление в судебные органы на взыскание солидарно данной суммы с П ранее замещавшего должность заместителя начальника колонии - начальника ЦТ АО ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области.

Истцом в материалы дела предоставлены справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданные главным бухгалтером ФКУИК-10 о том, что солидарная материальная ответственность по ущербу учреждению П от несвоевременной реализации образовавшегося остатка корма на сумму 92234 рублей 72 копейки составляет 46117 рублей 36 копеек. Задолженность по результатам служебной проверки на основании приказа ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ не погашена.

Объяснения П, истребование которых для установления причины возникновения ущерба является обязательным, в материалы дела не представлены.

Как указано в заключении служебной проверки, истребовать письменное объяснение от П, ранее замещавшего должность заместителя начальника колонии - начальника ЦТАО ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Ростовской области не представилось возможным, так как приказом ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№-лс он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение реального ущерба работодателю, и наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Так, довод искового заявления о вине ответчика в причинении ущерба учреждению основан на том, что П в нарушение п. 28 и п. 35 должностной инструкции заместителя начальника – начальника ЦТАО ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области не принял должных мер к своевременной и полной реализации образовавшихся остатков продукции, в связи с чем ущерб от не своевременной реализации образовавшегося остатка корма составил на сумму 92 234 рублей 72 копейки.

Согласно заключению служебной проверки, в соответствии с п.28 должностной инструкции П обязан был осуществлять контроль за исполнением заключенных государственных контрактов, а в соответствии с п. 35 - организовывать работу по организации сбыта продукции.

Кроме того, в заключении служебной проверки указано на то, что в соответствии с п. 61 должностной инструкции П нес персональную ответственность за недополученную прибыль ЦТАО ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области.

Оценивая указанные истцом доводы и представленные доказательства, суд учитывает, что истцом не был соблюден установленный ст. 247 ТК РФ порядок определения причин возникновения ущерба, а именно: не было получено объяснение П Факт его увольнения из ФКУ ИК-10 на момент проведения служебной проверки не может свидетельствовать о невозможности получения таких объяснений, поскольку доказательств обращения истца за предоставлением объяснений и отказа в таковых суду не представлено. Таким образом, выводы о вине П в непринятии им должных мер к своевременной и полной реализации образовавшихся остатков продукции носят предположительный характер, поскольку причина не принятия таких истцом не была установлена.

Исходя из требований ст.ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения П, неисполнении им своих служебных обязанностей, причинения сотрудником органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика отсутствует, поскольку бесспорного подтверждения наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба не представлено, а судом не установлено причинной связи между поведением истца и наступившим ущербом; причинения сотрудником органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-10 к П о взыскании суммы ущерба суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО к П о взыскании материального ущерба - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2022 года.