Гражданский кодекс часть 1

дело по иску П., Г., К., Г., М., А., А. к ООО <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы П., Г., К., Г., М., А., А. обратились в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений. Истцы просят суд установить факт трудовых отношений между ними и ООО <данные изъяты> обязать ответчика внести в трудовые книжки записи о приеме и увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ

Истец П. просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в сумме 10 000 руб., пеню в размере 1 253,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец Г. просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме 2 000 руб., пеню в размере 115,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец К. просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в сумме 9 580 руб., пеню в размере 552,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец Г. просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в сумме 10 000 руб., пеню в размере 577 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец М. просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в сумме 31 000 руб., пеню в размере 1788,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец А. просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в сумме 4 000 руб., пеню в размере 261,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец А. просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в сумме 7 100 руб., пеню в размере 409,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец П. свои требования мотивировала тем, что она работала на предприятии ООО <данные изъяты>» <адрес>. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности маркетолога. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. Выплата заработной платы производилась с задержками. За весь период работы не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины и не имела нареканий относительно исполнения ею должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ. была уволена с занимаемой должности на основании поданного ею заявления и ей не была выплачена заработная плата в размере 10 000 руб.

Полагает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, ответчик обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150, действующей на тот период времени ключевой ставки Центрального банка от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), ключевая ставка 11% - 10 000 руб. х 10 х 1/150 х 11% = 73,33 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. (97 дней), ключевая ставка 10,5% - 10 000 руб. х 97 х 1/150 х 10,5% = 679 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ (75 дней), ключевая ставка 10% - 10 000 руб. х 75 х 1/150 х 10% = 500 руб., всего 1 253,33 руб.

Действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии и бессоннице, который оценивает в 5000 руб.

Истец Г. свои требования мотивировал тем, что он работал на предприятии ООО <данные изъяты><адрес><адрес>. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности маркетолога. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Выплата заработной платы производилась с задержками. За весь период работы не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины и не имел нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ. был уволен с занимаемой должности на основании поданного им заявления, и ему не была выплачена заработная плата в размере 2 000 руб.

Полагает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, ответчик обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150, действующей на тот период времени ключевой ставки Центрального банка от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ. (11 дней), ключевая ставка 10,5 % - 2 000 руб. х 11 х 1/150 х 10,5% = 15,40 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ (75 дней), ключевая ставка 10% - 2 000 руб. х 75 х 1/150 х 10% = 100 руб., всего 115,40 руб.

Действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии и бессоннице, который оценивает в 5000 руб.

Истец К. свои требования мотивировала тем, что она работала на предприятии ООО «<данные изъяты>» <адрес><адрес>. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности маркетолога. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. Выплата заработной платы производилась с задержками. За весь период работы не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины и не имела нареканий относительно исполнения ею должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ. была уволена с занимаемой должности на основании поданного ею заявления и ей не была выплачена заработная плата в размере 9 580 руб.

Полагает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, ответчик обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150, действующей на тот период времени ключевой ставки Центрального банка от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), ключевая ставка 10,5% - 9 580 руб. х 11 х 1/150 х 10,5% = 73,77 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ (75 дней), ключевая ставка 10% - 9 580 руб. х 75 х 1/150 х 10% = 479 руб., всего 522,77 руб.

Истец Г. свои требования мотивировала тем, что она работала на предприятии ООО <данные изъяты><адрес>. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности маркетолога. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. Выплата заработной платы производилась с задержками. За весь период работы не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины и не имела нареканий относительно исполнения ею должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности на основании поданного им заявления, и ему не была выплачена заработная плата в размере 10 000 руб.

Полагает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, ответчик обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150, действующей на тот период времени ключевой ставки Центрального банка от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ. (11 дней), ключевая ставка 10,5 % - 10 000 руб. х 11 х 1/150 х 10,5% = 77 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ (75 дней), ключевая ставка 10% - 10 000 руб. х 75 х 1/150 х 10% = 500 руб., всего 577 руб.

Истец М. свои требования мотивировала тем, что она работала на предприятии ООО «<данные изъяты>» <адрес><адрес>. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности маркетолога. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. Выплата заработной платы производилась с задержками. За весь период работы не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины и не имела нареканий относительно исполнения ею должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ. была уволена с занимаемой должности на основании поданного ею заявления и ей не была выплачена заработная плата в размере 31 000 руб.

Полагает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, ответчик обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150, действующей на тот период времени ключевой ставки Центрального банка от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ. (11 дней), ключевая ставка 10,5% - 31 000 руб. х 11 х 1/150 х 10,5% = 238,70 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. (75 дней), ключевая ставка 10% - 31 000 руб. х 75 х 1/150 х 10% = 1 550 руб., всего 1 788,70 руб.

Истец А. свои требования мотивировала тем, что она работала на предприятии ООО <данные изъяты><адрес>. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности маркетолога. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. Выплата заработной платы производилась с задержками. За весь период работы не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины и не имела нареканий относительно исполнения ею должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ. была уволена с занимаемой должности на основании поданного ею заявления и ей не была выплачена заработная плата в размере 4 000 руб.

Полагает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, ответчик обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150, действующей на тот период времени ключевой ставки Центрального банка от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ. (22 дня), ключевая ставка 10,5% - 4 000 руб. х 22 х 1/150 х 10,5% = 61,60 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. (75 дней), ключевая ставка 10% - 4 000 руб. х 75 х 1/150 х 10% = 200 руб., всего 261,60 руб.

Истец А. свои требования мотивировала тем, что она работала на предприятии ООО <данные изъяты><адрес><адрес>. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности маркетолога. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. Выплата заработной платы производилась с задержками. За весь период работы не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины и не имела нареканий относительно исполнения ею должностных обязанностей.

08.09.2016г. была уволена с занимаемой должности на основании поданного ею заявления и ей не была выплачена заработная плата в размере 7 100 руб.

Полагает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, ответчик обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150, действующей на тот период времени ключевой ставки Центрального банка от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ. (11 дней), ключевая ставка 10,5% - 7 100 руб. х 11 х 1/150 х 10,5% = 54,67 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ (75 дней), ключевая ставка 10% - 7 100 руб. х 75 х 1/150 х 10% = 355 руб., всего 409,67 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивают, представитель истца С. заявил ходатайство, просит взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и за нотариальную доверенность в сумме 2 700 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Г. уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в сумме 2 800 руб., исходя из расчета за оклад в размере 7 000 руб. за 20 рабочих смен, оплата за 8 рабочих смен в сентябре 2016г. составляет 2 800 руб.

Истец Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверяет представлять свои интересы представителю С., действующему на основании доверенности.

Ответчик ООО <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Суд находит, что истцами не представлено доказательств того факта, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком существовали трудовые отношения.

Истцами суду не представлены ни трудовые договоры с ответчиком, ни приказы о их приеме на работу, ни табели учета рабочего времени, ни расчетные листки на получение заработной платы, либо иные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>

Из пояснений истца П., данных ею в судебном заседании, следует, что она была принята в ООО «<данные изъяты> на должность оператора на телефон в отдел маркетинга с окладом в 10 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГг. На собеседовании на приеме на работу присутствовала девушка, сказала, что начальником отдела будет П., с должностными обязанностями и работой ООО <данные изъяты> была уже ознакомлена начальником отдела П., кроме того, ею проводились тренинги, рабочее место находилось на втором этаже. Ей была предоставлена база данных, которую она обзванивала, через 2-3 дня был предоставлен компьютер, в ходе работы П. вызывала и объясняла, как необходимо проводить разговоры с клиентами. Заработная плата выплачивалась постоянно. В последующем из <адрес> приехал другой начальник, фамилию которой не знает, знает, что зовут Сюзанной, начальники отдела постоянно менялись. В ООО <данные изъяты> отработала 34 смены с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., постепенно стали задерживать выплату заработной платы.

Из пояснений истца Г., данных им в судебном заседании, следует, что он был принят на работу в ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГг., собеседование на приеме на работу проводила девушка, несколько дней обучался начальником отдела маркетинга Н., как непосредственный руководитель Н. показала ему кабинет, у каждого работника было свое рабочее место, персональный телефон, компьютер. Рабочие смены были согласно графику работы. Проводились инструктаж, тренинги каждый день, обед был каждый день по расписанию, опаздывать не предполагалось на работу, водили на экскурсию в цех по медицине, показывали, что делает организация, как делают медикаменты. Кроме того, проводились ежедневные аттестации. Разговоры записывались для контроля руководством. ФИО1 обещала заработную плату в размере, примерно, оклад в 15 000 руб. плюс бонусы, как премия за каждого клиента. Он работал, примерно, с первой половины ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> все аттестации, обучения. Вышел на работу, фирма была закрыта. В ООО <данные изъяты> также была девушка, которая контролировала наши заявки, телефонные переговоры. Все выполненные работы находились на доске, висевшей на стене. Велся бухгалтерский учет, все данные отдавались бухгалтеру. У большинства работников оклады составляли 7 000 руб., начислялась заработная плата «белая» и «черная».

Из пояснений истца К., данных ею в судебном заседании, следует, что в ООО <данные изъяты> ею была заполнена анкета, после прошла в течение 3-х дней обучение. С ДД.ММ.ГГГГг. была принята на работу в ООО <данные изъяты> оператором, с окладом, независящим от количества клиентов. При приеме на работу был подписан трудовой договор, который не был выдан. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. оплатили 3 150 руб. С момента ее трудоустройства координатором была Екатерина, которая уволилась, после нее пришла Н.. Затем пришел К. представился учредителем компании, сказал, что компания распускается, необходимо написать заявления, заработная плата будет выплачена в течение 9 дней. По звонку сотрудника организации обратилась к бухгалтеру за заработной платой, со слов бухгалтера, ее заработная плата составляла 18 000 руб., но выплатили всего 9 000 руб., задолженность ООО <данные изъяты> по заработной плате составила 9 850 руб., которую обещали выплатить, но не выплатили. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. заработная плата составила 18 000 руб. Настаивает на возмещении морального вреда, в связи с расстройствами находилась на излечении в больнице в течение полутора недели.

Из пояснений истца Г., данных ею в судебном заседании, следует, что в ООО <данные изъяты> была устроена с ДД.ММ.ГГГГ. в отдел маркетинга маркетологом по заявлению о приеме на работу, трудовые отношения не были оформлены, трудовой договор на руки не выдавался. Об ООО <данные изъяты> ей стало известно из Интернета, в разговоре по телефону со С. ей сообщили, что она подходит на работу в ООО <данные изъяты> и пригласили на собеседование, в течение суток на телефон пришло смс-сообщение о том, что ее приглашают на работу. В течение 3-х дней проходило обучение в специальном кабинете, показали рабочее место, выдали на руки телефон и базу данных, по которой должны работать с клиентами с текстом разговора с клиентами по телефону. Рабочая смена длилась до 15.00 часов в течение 6 дней в неделю. Непосредственным руководителем была маркетолог П., П. сообщила ей о размере оклада в 10 000 руб. с бонусами от количества клиентов, за 30 клиентов в месяц, оклад составлял 10 000 руб., если клиентов меньше 30 человек, то оклад – 7 500 руб. Расчетные листки не выдавались, но сам расчет заработной платы производился работниками, руководитель также подсчитывал заработную плату и оглашал вслух. Заработная плата ей выплачивалась в размере 23 000 – 25 000 руб. 20 или 25 числа месяца в бухгалтерии по приходно-кассовым ордерам. Обращалась к руководству организации, чтобы трудовые отношения были оформлены трудовым договором, обещали, но не оформили. В ООО <данные изъяты> отработала 7 месяцев. В августе ДД.ММ.ГГГГ., примерно, 25-26 дней она отработала. В октябре ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена оплата заработной платы в размере 11 000 руб., но оставшаяся заработная плата в размере 10 000 руб. не была выплачена. Настаивает на возмещении морального вреда в связи с плохим самочувствием из-за невыплаты заработной платы.

Из пояснений истца М., данных ею в судебном заседании следует, что в ООО «<данные изъяты>» она была устроена с ДД.ММ.ГГГГ., перед трудоустройством позвонила в Центр в отдел кадров, после заполнения анкеты прошла обучение, которое проводила К. и прошла тестирование. По окончанию обучения и тестирования, ей позвонила П., которая показала рабочее место, выдала телефон и речевые модули для общения с клиентами. В ООО «<данные изъяты> постоянно обучали, как общаться с клиентами. Со слов П. первый месяц был как испытательный срок, после которого должны были пройти стажировку. Минимальный оклад составлял 7 500 руб. в зависимости от количества клиентов, 30 клиентов – это оклад в 10 000 руб. плюс бонусы. Сообщили, что работаем 3 месяца, после чего будет официальное трудоустройство. Для составления и подписания трудового договора руководитель попросила принести паспорт и трудовую книжку, трудовой договор был составлен позднее, но на руки не был выдан. Работали в две смены: первая смена с 08.00 часов до 15.00 часов, вторая смена с 15.00 часов до 18.00 часов. Предприятие перестало выплачивать заработную плату. В ООО <данные изъяты> она проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 или 5 сентября приехал К., сказал, что отдел маркетинга закрывается, в связи, с чем она написала ДД.ММ.ГГГГг. заявление об увольнении по собственному желанию. За 28 смен в августе ДД.ММ.ГГГГ. и 6 смен в сентябре ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил заработную плату. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с невыплатой ответчиком заработной платы.

Из пояснений истца А., данных ею в судебном заседании следует, что о вакансии в ООО <данные изъяты> узнала по Интернету, отправила свое резюме, утром на следующий день позвонила девушка, пригласила ее на собеседование, на собеседовании заполнила анкету, после обучения приступила к работе, дали рабочее место и телефон. Когда уволилась П., из <адрес> приехала Сюзанна, которая говорила, что выплата заработной платы будет своевременной. Сюзанна сказала, что первый месяц работаем на испытательном сроке, на второй месяц трудоустроят по трудовому договору с внесением записи в трудовую книжку, была дана подписка о неразглашении коммерческой тайны и подписаны какие-то договоры, по ее требованию трудовой договор на руки не выдали. В ООО <данные изъяты> отработала с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ей не выплатили заработную плату за август ДД.ММ.ГГГГ., задолженность, по которой составила у нее 8000 руб., я с этим согласна. Работали по графику с перерывами на обед, за опоздания на работу взимались санкции и штрафы.

Из пояснений истца А., данных ею в судебном заседании следует, что была устроена в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на должность маркетолога, была на собеседовании у руководителя из <адрес> Жанны, которая проводила обучение, возможно, подписала трудовой договор, но на руки ей трудовой договор не был выдан. Заработную плату ей обещал начальник от 15 000 руб. до 18 000 руб., выплатили аванс в размере 5 000 руб., стали задерживать выплату заработной платы, в сентябре 2016г. выплатили два раза по 7 000 руб. За сентябрь ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил заработную плату в размере 7 000 руб.

Выслушав доводы истцов и представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии факта трудовых отношений между истцами и ООО <данные изъяты> при этом исходит из следующего:

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового правоотношения.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 19 мая 2009 года N 597-0-0 указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как установлено судом, в ООО «<данные изъяты> с должностными инструкциями, правилами внутреннего распорядка истцов не знакомили, договоры о полной материальной ответственности истцами не подписывались, что подтверждается отсутствием расписок, свидетельствующих об ознакомлении с указанными документами, и не оспаривается истцами. Также отсутствуют приказы о приеме на работу, табеля учета рабочего времени и иные документы, связанные с работой. С истцов не были затребованы их трудовые книжки для внесения записи о работе, суду не представлено штатное расписание, из которого бы следовало, что в организации имеются вакантные должности маркетолога.

Судом также установлено, что ответчиком не издавалось никаких приказов о поощрениях или дополнительных выплатах, премий или выполнении дополнительных работ в отношении истцов.

Из пояснений истцов следует, что в офисе ООО <данные изъяты> заявлений о приеме на работу не писали, с должностной инструкцией маркетолога, правилами внутреннего трудового распорядка и техники безопасности их не знакомили. О предполагаемой трудовой функции разъяснили устно путем проведения обучения и участия в тренингах, трудовые отношения возникли путем фактического допуска истцов к работе, в последующем от составления трудового договора в письменной форме ответчик уклонился. О том, кто являлся руководителем организации истцам неизвестно, непосредственное руководство осуществляли различные сотрудники. За период работы расчетные листки истцам не выдавались. Просто истцы приступили к работе в ООО <данные изъяты> после проведения обучения и инструктажа, им были показаны рабочие места, были выданы телефоны и базы данных клиентов для осуществления ими звонков клиентов, заработная плата выплачивалась два раза в месяц.

Суд находит, что данное обстоятельство не может служить доказательством допуска истцов к работе с ведома или по поручению работодателя: сотрудники организации П. и Сюзанна работали начальниками отдела маркетинга. Из представленного в материалы дела Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>», учредителем общества является Б., являющийся также директором данной организации. Истцами не представлено доказательств того, обладали ли правом приема и увольнения работников организации начальники отдела маркетинга П. и Сюзанна и предоставлялось ли им обществом данное право.

Суду представлена копия табеля учета рабочего времени работников отдела мониторинга за август ДД.ММ.ГГГГ. с указанием размеров окладов и фамилий истцов в должности маркетолога, суд не находит возможным признать данный табель в качестве доказательства работы истцов в ООО <данные изъяты> поскольку из данного документа не следует наименование организации, в которой работают указанные лица, данный документ не удостоверен подписью руководителя и печатью организации ООО <данные изъяты>».

Свидетель К. суду пояснил, что истцы, действительно работали в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Он также работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ менеджером, у него имеется соответствующая запись в трудовой книжке. В его обязанности входила отправка заявок. Рабочее место истца Г. находилось в непосредственной близости от него. М. и Г. были трудоустроены в организацию раньше, остальные истцы – после его трудоустройства и работали менеджерами по мониторингу. Г. занималась встречами с клиентами. В его трудовом договоре имеется запись о его трудоустройстве на должность менеджера по мониторингу. Свое официальное трудоустройство в ООО «<данные изъяты> объясняет тем, что был оформлен на полставки в связи с тем, что получает алименты, заработная плата перечислялась на карту, за выплату заработной платы наличными расписывался в ведомости. Истцы также были указаны в одной ведомости по заработной плате. При увольнении им было написано заявление об увольнении.

Свидетель К. суду пояснила, что с истцами вместе работала в ООО <данные изъяты> который находится в ТРЦ <данные изъяты> она работала с ДД.ММ.ГГГГ. сначала менеджером в отдел продаж, позднее руководителем отдела продаж. В ООО <данные изъяты> руководители постоянно менялись, но генеральным директором был К., который работал в офисе организации в <адрес>, но часто приезжал. Ей неизвестно, были ли трудоустроены истцы у ответчика официально. Она как начальник отдела продаж, являлась их непосредственным руководителем. Многим работникам часть заработной платы не была выплачена. В отделе продаж заработная плата зависела от объема продаж в процентном соотношении от 0,5% до 1%. Ей известно, что в отделе маркетинга. Табель учета рабочего времени в организации велся, каждый месяц подавались отчеты.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, однако, суд не находит данные показания доказательством работы истцов в ООО <данные изъяты> так как показания свидетелей являются лишь одним из средств доказывания, не могут являться достаточным для удовлетворения требований, поскольку должны оцениваться судом в совокупности со всеми представленными доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие табеля учета времени за указанный истцами период, приказов о приеме и увольнении на работу истцов, о поощрениях и выполнении дополнительных работ, также как приказов об изменении графика или продолжительности рабочего времени, доплат и премий свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Доводы истцов о том, что ими были написаны заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. и тем самым прекращены трудовые отношения с ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с трудовым законодательством не предусмотрено право работника самовольно прекратить работу – работник обязан написать заявление об увольнении, отработать положенное время, получить резолюцию работодателя о согласии с увольнением. Однако, истцами были написаны только заявления об увольнении, необходимых действий для оформления прекращения трудовых отношений ими не были предприняты, из чего суд делает вывод о фактическом отсутствии факта трудовых отношений между сторонами.

Суд считает, что отсутствие вышеперечисленных формальных признаков трудовых отношений между истцами и ответчиком свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами, в связи с тем, что отсутствие указанных признаков не позволяет суду отнести существующие отношения между сторонами к трудовым, потому что именно такие признаки определяют природу отношений между сторонами.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами П., Г., К., Г., М., А., А. не представлено доказательств работы в ООО «Центр здоровья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на этом основании суд не находит возможным удовлетворить заявленные истцами требования об установлении факта трудовых отношений между истцами и ответчиком в вышеуказанный период.

С учетом указанного, суд также не находит и оснований для удовлетворения требований истцов П., Г., К., Г., М., А., А.о внесении записи в трудовую книжку, поскольку запись в трудовую книжку вносится только при наличии установленного факта трудовых отношений.

Поскольку в удовлетворении основной части требований истцам отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения взаимосвязанных требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска П., Г., К., Г., М., А., А. к ООО <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья: Н.А.Путилова