Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием представителя истца Кудряшова Д.П., представителя ответчиков Орловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ООО «1С») к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Терминал-Импульс», Орлову Сергею Ростиславовичу о взыскании компенсации по факту нарушения прав на интеллектуальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «1С» обратилось в суд с иском к ООО «ПК «Терминал-Импульс», Орлову С.Р. с последующими уточнениями о солидарном взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений в сумме 1936000 рублей. Требования обоснованы тем, что 03.04.2014 в ходе осмотра служебных помещений ООО «ПК «Терминал-Импульс», расположенного по адресу: г.Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 26, изъяты системные блоки компьютеров. 17.11.2015 произведен осмотр содержимого памяти системных блоков компьютеров, установлено, что в памяти системного блока условно обозначенного № 4 обнаружены программы для ЭВМ: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» (компонент «Управление распределенными ИБ»), а также установочные файлы (дистрибутивы) к программам «1С: Предприятие 7.7» с инструкциями по преодолению защиты от нелицензионного использования. В памяти системного блока под условным №3 обнаружены: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» (компонент «Управление распределенными ИБ»). В памяти системного блока под условным №2 – «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», «1С: предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» (компонент «Управление распределенными ИБ»), установочные файлы (дистрибутивы) к программам «1С: Предприятие 7.7» с инструкциями по преодолению защиты от нелицензионного использования. Правообладателем обнаруженных в системных блоках программ является истец.

В судебном заседании представитель истца Кудряшов Д.П. уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду объяснил, что ответчики несут солидарную ответственность, поскольку приобретал компьютеры директор ООО «ПК «Терминал-Импульс» Орлов С.Р., а использовались системные блоки с незаконно установленными программами обществом.

Представитель ответчиков Орлова Л.Р. в судебном заседании иск с учетом уточнения не признала, указав, что не представлено доказательств, когда и кем установлены программы. На указанных системных блоках также установлены лицензионные версии программы, которые и использовались в работе. Также просила снизить размер компенсации в случае ее взыскания.

Ответчик Орлов С.Р., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, реализовав участие в судебном заседании через представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Российским агентством по патентам и товарным знакам (Роспатент) 04.07.2001 выдано свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», правообладателем указано акционерное общество закрытого типа «1С Акционерное общество».

08.02.2011между ЗАО «1С Акционерное общество» и ООО «1С» заключен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, по которому истцу передано исключительное право на программы в полном объеме.

Согласно приложению № 1 к указанному договору ООО «1С» передано исключительное право, в том числе на программы 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами.

28.02.2011 согласно договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ ООО «1С» также переданы исключительные права на 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03.04.2014, составленного о/у по ОВД УЭБиПК МВД по Чувашской Республике Хомяковым <данные изъяты> КУСП № в результате осмотра помещений ООО «ПК «Терминал-Импульс», расположенного по адресу: г.Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 26, обнаружены и изъяты: системный блок № 1 (сервер), системный блок № 2, системный блок № 3, системный блок № 4.

17.11.2015 оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике Олейником Д.А. с участием эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике ФИО16 в присутствии понятых произведен осмотр изъятых системных блоков, о чем составлен акт осмотра предметов (документов).

В ходе осмотра установлено, что в системном блоке № 4 установлен программный продукт «1С Предприятие 7.7», также обнаружены установочные файлы к программе «1С», инструкция по обходу защиты от нелицензионного использования и установке программы «1С». На системном блоке № 3 имеется программа «1С Предприятие 7.7». на системном блоке № 2 установлены: программа «1С Предприятие 7.7», установочные файлы программы «1С: Предприятие 7.7», инструкция по установке и обходу защиты программы от нелицензионного использования.

Согласно сведениям, представленным Союзом «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» по состоянию на 03.04.2014, стоимость программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» составляет 146000 рублей, «1С: Предприятие (сетевая версия) Комплексная поставка» - 78000 рублей, «1С Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами – 25000 рублей.

Постановлением от 11.06.2016 следователя по особо важным делам следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике ФИО17 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 146 УК РФ в отношении Орлова С.Р. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления.

По делу проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 23.10.2017 №<данные изъяты> на накопителях жестких магнитных дисков (НЖМД2) представленного системного блока 2 имеется два дистрибутива программного продукта «1С: Предприятие»: Дистрибутив «1C: Предприятие 7.7»; -Дистрибутив «1C: Предприятие 8.2». На накопителях жестких магнитных дисков (НЖМДЗ) представленного системного блока 3 имеется два дистрибутива программного продукта «1C: Предприятие»: Дистрибутив «1C: Предприятие 7.7»; Дистрибутив «1C: Предприятие 8.2». На накопителе жестких магнитных дисков (НЖМД4) представленного системного блока 4 имеется шесть дистрибутивов программного продукта «1C: Предприятие»: Два дистрибутива «1C: Предприятие 7.7»; Дистрибутив «1C: Предприятие 8.1»; Два дистрибутива «1C: Предприятие 8.2»; Дистрибутив «1C: Предприятие 8.0». Дистрибутив - это форма распространения программного обеспечения. Дистрибутив, обычно, - это набор файлов (или один файл) для установки программы на компьютер. Дистрибутивы лицензионных программ продаются пользователям. В соответствии с лицензионным соглашением разработчики программы гарантируют её нормальное функционирование в определенной операционной системе и несут за это ответственность. На НДЖМ 2 системного блока 2 файлов с ключевыми словами «ООО «Промышленная компания «ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС», «Орлов Сергей Ростиславович», «Орлов С.Р.» не имеется. На НДЖМ 3 системного блока 3 файлов с ключевые словами «ООО «Промышленная компания «ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС» не имеется. На НДЖМ 3 системного блока 3 имеются файлы с ключевыми словами «Орлов Сергей Ростиславович», «Орлов С.Р.». На НЖМД 2 системного блока 2 информационной базы программного обеспечения «1C: Предприятие 8» не имеется, поэтому решить вопрос «В каком процентном соотношении по отношению друг к другу использовалось программное обеспечение «1C: Предприятие 7» и «1C: Предприятие 8» в памяти представленного на исследование системного блока № 2, если таковые имеются?» не представляется возможным. На НЖМД 3 системного блока 3 информационная база программного обеспечения «1C: Предприятие 8» находится на сетевом ресурсе, поэтому решить вопрос «В каком процентном соотношении по отношению друг к другу использовалось программное обеспечение «1C: Предприятие 7» и «1C: Предприятие 8» в памяти представленного на исследование системного блока № 3, если таковые имеются?» не представляется возможным. В исследуемом НЖМД 4 системного блока 4 информационные базы программного продукта «1C: Предприятие 7» и «1C: Предприятие 8» имеют разные конфигурации информационных баз, поэтому решить вопрос «В каком процентном соотношении по отношению друг к другу использовалось программное обеспечение «1C: Предприятие 7» и «1C: Предприятие 8» в памяти представленного на исследование системного блока № 4, если таковые имеются?» не представляется возможным.

П. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из приведенных норм права следует, что правообладатель вправе распорядиться своим правом, в том числе, путем предоставления другому лицу права использования.

Использование исключительного права без согласия правообладателя в рассматриваемом споре является незаконным и влечет ответственность.

Таким образом, по делу установлено, что истец является правообладателем программ для ЭВМ: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие (сетевая версия) Комплексная поставка», «1С Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами».

Согласно ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В ходе проведения оперативных мероприятий в помещении ООО «ПК «Терминал-Импульс» обнаружены и изъяты системные блоки, на которых установлены программы, правообладателем которых является истец.

По делу не представлено доказательств того, что между сторонами заключались какие-либо договоры на использование ООО «ПК «Терминал-Импульс» программ: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие (сетевая версия) Комплексная поставка», «1С Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами».

В соответствии с п. 3 ст. 1250 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные под. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как уже указывалось, компьютеры, на которых установлены программы для ЭВМ, правообладателем которых является истец, были обнаружены и изъяты из помещений ООО «ПК «Терминал-Импульс», которое использовало их при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, ответственность наступает независимо от вины нарушителя.

Ст. 1252 ГК РФ предусматривает защиту исключительных прав, в том числе, предъявление требований о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

П. 1 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

П. 1 ст. 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Ст. 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Стороной истца избран способ защиты, предусмотренный подп. 2 ст. 1301 ГК РФ, в виде выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Размер компенсации определен истцом в общей сумме, исходя из цен по состоянию на 2014 год (момент обнаружения факта нарушения прав), 1936000 рублей.

При определении компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие фактов нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, применяет положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой компенсации до 968000 рублей.

Указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика ООО «ПК «Терминал-Импульс», поскольку системные блоки, на которых были установлены программы для ЭВМ, правообладателем которых является истец, обнаружены по месту нахождения данного общества и использовались им при осуществлении своей деятельности, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации солидарно с Орлова С.Р. по следующим основаниям.

П. 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Орлов С.Р. является директором ООО «ПК «Терминал-Импульс», каких-либо доказательств, того, что системные блоки, на которых установлены программы для ЭВМ, принадлежат на праве собственности Орлову С.Р. либо, что он непосредственно установил данные программы, суду не представлено.

Из установленных обстоятельств по делу не следует, что у ответчиков возникла солидарная ответственность перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать уплаченную государственную пошлину.

Истцом уплачена госпошлина в размере 17880 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ПК «Терминал-Импульс» без учета снижения размера компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Терминал-Импульс» компенсацию в размере 968000 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 17880 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Орлова Сергея Ростиславовича компенсации в размере 1936000 рублей, взыскании с ООО «ПК «Терминал-Импульс» компенсации в части 968000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.

Судья Е.В. Лащенова