Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Абаджян М.М., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 Жупар к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование суммой займа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Жупар обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование суммой займа, расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с 07.05.2013г. по 17.01.2015г. у ответчика возникла недостача в результате ее работы в магазине «У Расула» сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. В подтверждение получения указанной суммы денег ответчиком была написана рукописная расписка о наличие долга от 09.03.2015г. Согласно указанной расписки ответчик обязался возвратить деньги не позднее 01.01 2016г.

В указанный срок ответчик деньги не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется. В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство по возврату заемных денежных средств Ответчиком на день подачи иска не исполнено.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 30.11.2016г. по ключевой ставке рефинансирования установленной Банка России 10 % в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность по расписке от 09.03.2015г в размере 55 133 (Пятьдесят пять тысяч сто тридцать три) руб. 33 коп., из них 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. - сумма основного долга и 4 583,33 (Четыре тысячи четыреста пятьсот восемьдесят три) руб. 33 коп. - проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В последующем представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, согласно которым в период с 15.09.2008г. по 01.02.2016г. ответчик работал в должности продавца в магазине «У Расула». 02.02.2012г. с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

18.01.2015г. была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 273 436 (Двести семьдесят три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей. Как было установлено недостача образовалась в результате виновных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставить отказался. Однако ответчик, признавая свою вину, написала рукописную расписку от 09.03.2015г., в которой указала, что в результате ее работы, по ее вине, возникла недостача в магазине «У Расула» в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В указанной выше расписке ответчик обязалась вернуть денежные средства в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей не позднее 01.01.2016г.

Виновные действие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по договору о полной коллективной материальной ответственности, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик не возместил в добровольном порядке.

Размер ущерба подтверждается актом инвентаризации и рукописной распиской.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 55 208 рублей, из которых 50 000 рублей - сумма основного долга, 5 208 рублей - проценты за незаконное пользование чужыми денежными средствами.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку она в период работы не допускала недостачи. На момент проведения инвентаризации в магазине у «Расула» работало три продавца: она ФИО8 и ФИО7 (привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц). Она работала длительное время, инвентаризация проведена была за 2 года работы. Акт инвентаризации с результатами выявленной недостачи от 18.01.2015 года подписывала. В какой момент образовалась недостача и по чьей вине ей не известно. Не отрицала, что расписка, приобщенная истцом в обоснование исковых требований действительно была написана ею лично, однако считает, что написанная ею расписка подтверждает иные обстоятельства, она брала в долг у истца деньги в размере 50 000 рублей, которые в настоящее время вернула истцу, но на момент написания расписки, истец просила ее написать для того, что бы иные продавцы оплатили недостачу.

Более того, через некоторое время вновь была проведена инвентаризация, которая показала излишки, однако указанный акт истец не приобщает к материалам дела.

Полагает, что недостача могла образоваться ввиду кражи, по факту которой проводилась проверка и установлено было что ФИО7 со своим сыном выносили что-то из магазина. Считает, что истец обманным путем получила у нее расписку, чем нарушила ее права.

Представитель ответчика по ордеру ФИО6 позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо по делу ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО7 пояснила, что она написала подобную расписку на сумму 70 000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она самовольно открыла магазин и брала оттуда продукты и пиво, так как к ней приезжали гости и посчитали, что она должна выплатить больше сумму чем другие продавцы. В магазине имеется видеокамера, которая зафиксировала, что она набирает продукты.

У всех троих продавцов были ключи от магазина, работали посменно, и сверку друг за другом не делали.

Третье лицо по делу ФИО8 пояснила, что действительно работала у истца в качестве продавца, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в магазине ИП «ФИО1 Жупар», в которой принимали участие ФИО10, ФИО7 и она, по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 273 436 рублей, акт инвентаризации подписан всеми продавцами лично, но им не было понятно откуда такая большая сумма, через некоторое время вновь они провели инвентаризацию и уже были выявлены излишки, однако указанного акта не было представлено. Она лично оплатила по требованию ФИО9

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, что ответчик ФИО2 работала продавцом в магизине «У Расула», принадлежащем истцу ИП ФИО1 Жупар, фактически была допущена к работе с ведома работодателя ФИО9

Истцом предоставлен акт инвентаризации, образец от ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя комиссии ФИО9, продавцов ФИО2, ФИО7, ФИО8 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО2, ФИО7, ФИО8 в результате проведенной проверки установлено недостача на сумму 273 436 рублей, в т.ч. по инвентаризации 641821 рубль, по учета 915 257 рублей.

Подписи ФИО1, ответчика и третьих лиц, которые в судебном заседании подтвердили свои подписи в указанном акте образце.

Договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГФИО10ФИО7 и ФИО8 как коллектив приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей переданных для продажи и хранения материальных ценностей.

ФИО10, ФИО7 и ФИО8 подтвердили свои подписи в указанном договоре, вместе с тем, пояснили, что указанный договор был подписан при отсутствии в нем числа.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (2017) по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158 и 160 УК РФ. В виду отсутствия материалов инвентаризации, а именно товарных накладных, приходные, расходные ведомости, сумму ущерба невозможно установить. Аналогичное постановление в отношении ФИО2

Представитель истца не предоставила в суд документы, подтверждающие результата инвентаризации.

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании таких объяснений работодателем не было получено от работников.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Проведение инвентаризации не заменяет собой проверку, которую работодатель обязан провести для установления размера ущерба и причин его возникновения. Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств выяснения причин возникновения недостачи, обращения в правоохранительные органы по факту недостачи товарно-материальных ценностей не представлено.

Так продавец ФИО7 подтвердила, что самовольно брала продукты из магазина, истцом не предоставлено доказательств причинения материального ущерба ответчиком ФИО10 в сумме 50 000 рублей, причтенного нарушением договора полной материальной ответственности.

Фактически распределенный самовольно ущерб между продавцами ФИО8 50 000 рублей, ФИО7 70 000 рублей, ФИО10 50 000 рублей является необоснованной суммой возложения обязанности по выплате истцу ущерба, возникновение которого не установлено, виновность лица в его возникновении истцом не доказана, не соответствующей акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца суд признает необоснованные, от ответчика поступило ходатайство о возмещении ей расходов на представителя, в размере 20 000 рублей, с приложением квитанции оплату услуг представителя суд полагает, что требование обосновано и учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, изготовление представителем ответчика -ФИО6 возражения на исковое заявление, заявленная сумма разумна, обоснована и подлежит взысканию в полном объеме с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Жупар к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 Жупар в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на участие представителя 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Тремасова