Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда по гражданскому делу № 2-125/2019 по исковому заявлению Гаспарян Т.А. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гаспарян Т.А. обратился в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требования истец указал, что <Дата обезличена> приобрел в АО «Связной Логистика» товар- смартфон Apple iPhone 7 Plus, серийный <Номер обезличен> по цене 76490 рублей. В процессе эксплуатации телефон перестал работать. Для установления причин дефекта в товаре он обратился в ООО «ЭТЦ». Согласно Акту экспертизы от <Дата обезличена>, предъявленный мобильный телефон Apple iPhone 7 Plus имеет производственный дефект в виде полного нарушения работоспособности- аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение», квалифицированно устранить выявленный недостаток не представляется возможным. <Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи и возвратить ему уплаченные за товар денежные средства. <Дата обезличена> им получен письменный ответ с предложением обратиться в магазин продавца и предоставить товар для проведения проверки качества. <Дата обезличена> истец обратился в магазин продавца, предоставил товар в полной комплектации и все необходимые документы. Однако в принятии товара на проверку, в возврате денежных средств ему было отказано, о чем истец оставил запись в книге отзывов и предложений. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между АО «Связной Логистика» и Гаспарян Т.А. о приобретении товара – смартфона Apple iPhone 7 Plus, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму 76490 рублей, расходы на проведение экспертизы товара 10 000 рублей, убытки на сумму 2290 рублей за защитное стекло, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 32091 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения из расчета 1% в день от стоимости товара(764,90 рублей), неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50%.

Истец Гаспарян Т.А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Вражнова О.В..

Представитель истца Гаспарян Т.А. – Вражнова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, просил суд в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что истец Гаспарян Т.А. <Дата обезличена> приобрел у ответчика АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7 Plus, IMEI <Номер обезличен>, стоимостью 76490 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.10).

В период эксплуатации смартфона, по истечении гарантийного срока 12 месяцев, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток.

Согласно Акту экспертизы <Номер обезличен><Дата обезличена>.1 от <Дата обезличена> ООО «Экспертно технический центр»(л.д.11-13) представленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 7 <Номер обезличен> имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности- аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Данный дефект является критическим (ГОСТ 15467-79). Данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Квалифицированной устранить выявленный недостаток не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ответчика АО «Связной Логистика» назначена и проведена товароведческая экспертиза в целях установления причины возникновения дефекта приобретенного истцом Гаспарян Т.А. смартфона Apple iPhone 7 Plus, IMEI <Номер обезличен>, а также объема временных и материальных затрат на его устранение.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ»(л.д.46-71) мобильный телефон Apple iPhone 7 Plus, IMEI <Номер обезличен> имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра, и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и возмещения расходов на их исправление потребителем или третьи лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, мобильный телефон отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приобретенный истцом сотовый телефон <Адрес обезличен><Номер обезличен> стоимостью 76490 рублей, имеет неустранимый недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, и делает невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом экспертизы <Номер обезличен><Дата обезличена>.1 от <Дата обезличена> ООО «Экспертно технический центр», заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Выводы эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО4 о наличии не устранимого в условиях сервисного центра недостатка телефона <Адрес обезличен> IMEI <Номер обезличен> в экспертном заключении подтверждаются результатами исследования с использованием органолептического метода, являются однозначными и не допускают двоякого толкования. Квалификация эксперта на проведение исследования подтверждена документами об образовании, свидетельствами о повышении квалификации, членстве в Союзе лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять его заключению у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах отказ потребителя от договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также на основании ст.18 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении продавцом убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком о приобретении защитного стекла стоимостью 2290,00 рублей(л.д.10), справкой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о полном погашении задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года(л.д.23), справкой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о размере уплаченных по кредитному договору процентах, комиссий в сумме 32091,62 рублей(л.д.24).

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о компенсации причиненного потребителю морального вреда.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины и поведение причинителя, предпринявшего разумные меры для восстановления прав потребителя, объем и срок нарушения его прав.

С учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Гаспарян Т.А., в сумме 500 руб.

При этом, суд находит не подлежащими удовлетворению требования потребителя о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> потребитель Гаспарян Т.А. обратился в адрес ответчика с письменной претензией, предоставил копию экспертного технического заключения, просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <Адрес обезличен><Номер обезличен>, возвратить ему уплаченные за товар денежные средства в сумме 76490 рублей, за защитное стекло 2290 рублей, за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей(л.д.15-16).

Претензия потребителя Продавцу вручена <Дата обезличена>, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления(л.д.17).

Согласно ответу АО «Связной Логистика» на претензию Гаспарян Т.А. исх. от 09.11.2018 года(л.д.18), потребителю объявлено о готовности удовлетворить требования потребителя после проведения проверки качества товара и необходимости предоставить товар для установления причин поломки.

На основании ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из пояснений представителя истца следует, что <Дата обезличена> в магазине «Связной» ей было отказано в принятии товара на проверку в связи с истечением гарантийного срока.

Соответствующая запись оставлена потребителем в Книге отзывов и предложений ЗАО «Связной Логистика»(л.д.19-22).

В ответ на обращение потребителя от <Дата обезличена> АО «Связной Логистика» направлен письменный ответ от <Дата обезличена>, содержащий повторное предложение предоставить товар ненадлежащего качества для проверки(л.д.).

В результате истец Гаспарян Т.А. товар на проверку качества не предоставил, тем самым лишил ответчика возможности провести проверку качества товара и в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Доводы представителя потребителя Вражновой О.В. о том, что ответ на её обращение не был получен, суд находит несостоятельными.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что письменный ответ на обращение Гаспарян Т.А., действующего в лице представителя Вражновой О.В., направлен заявителю по адресу, указанному в обращении: <Адрес обезличен>55, о чем суду предоставлен Список простых почтовых отправлений от <Дата обезличена> года(л.д.).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что потребитель Гаспарян Т.А. не имеет законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения из расчета 1% в день от стоимости товара(764,90 рублей), исо дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения подлежит отказать.

Таким образом, с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу Т.А. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества в размере 76490,00 рублей, убытки в сумме 34381,62 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в связи с нарушением его прав.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд учитывает реальное соотношение размера штрафных санкций и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, и приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение требований потребителя до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы составили 10 000 рублей, о чем суду предоставлен кассовый чек от <Дата обезличена> года(л.д.14).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку недостатки товара были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, и обязанности по доказыванию наличия дефекта лежат на потребителе.

Также установлено, что на основании Договора от <Дата обезличена> (л.д.25) и расписки представителя от <Дата обезличена> (л.д.26) истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Однако, законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из характера спорных правоотношений, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, объем процессуальных действий и предоставленных представителем услуг, в частности количество судебных заседаний и их продолжительность, подготовку процессуальных документов, с целью установления баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска о защите прав потребителя, в сумме 3417,50 рублей.

По ходатайству ответчика смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, IMEI <Номер обезличен> в полной комплектации подлежит возвращению АО «Связной Логистика».

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаспарян Т.А. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <Адрес обезличен>, IMEI <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Гаспарян Т.А. и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Гаспарян Т.А. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 76490,00 рублей, убытки в сумме 34381,62 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 5000 рублей, всего 116371(сто шестнадцать тысяч триста семьдесят один) рублей 62 копейки.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Гаспарян Т.А. судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Гаспарян Т.А. возвратить АО «Связной Логистика» смартфон <Адрес обезличен>, IMEI <Номер обезличен> в полной комплектации.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход бюджета в размере 3417 ( три тысячи четыреста семнадцать) рублей 50 копеек.

Копию решения суда направить ответчику, не присутствующему в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.03.2019 года.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина