Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Марс» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании сделки не действительной и применение последствий недействительности сделки.

Истец исковые требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении ООО «Марс» открыта процедура конкурсного производства.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Марс» третьей очереди – задолженность в размере 87 277 944 рублей, как обеспеченный залогом имущества ООО»Марс», задолженности в размере 34 234 031,08 рублей, как необеспеченной залогом имущества.

В ходе процедуры банкротства ООО «Марс» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомашины <данные изъяты> года выпуска, (VIN)№, №, № шасси Х№В123. Указанная автомашина являлась предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Реализация предмета залога производится с публичных торгов, начальная продажная цена предмета залога определяется решением Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В нарушение указанной статьи договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марс» без согласия с залогодержателем АО «Россельхозбанк» реализовала в пользу физического лица автомобиль КАМАЗ №, 2012 года выпуска, (VIN) №, № кузова №, № шасси № залоговой стоимостью 1 620 000 рублей; прицеп <данные изъяты> года выпуска, (VIN)№, № кузова №, залоговой стоимостью 360 000 рублей.

Истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомашины № года выпуска, (VIN)№, № кузова № № шасси Х№В123 в конкурсную массу ООО «Марс».

Представитель истца ООО «Марс», ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, указав, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с ч. 2 статьи 346 Гражданского Кодекса РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В этой связи как таковое отсутствие согласия залогодержателя (Банка) на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Банк доказательства предъявления требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога, не представил. Кроме того банк знал об отчуждении залогового имущества, так как осуществляет систематические проверки наличия залогового имущества согласно регистрационным учетам и фактического наличия залогового имущества, но никаких действий к возврату залогового имущества не предпринял, следовательно, косвенно дал согласие на отчуждение залогового имущества. Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не имеется. Для признания сделки недействительной злоупотребление правом сторон договора должно носить очевидный характер, не оставляющий сомнения в истинной цели сделки. Банк при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках банкротного дела № А07-5080/2017, не указал данное транспортное средство, согласно Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-5080/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, указано только одно транспортное средство № выпуска, но иным идентификационным номером, с иным номером кузова, с иным номером шасси, с залоговой стоимостью 1 226 666 рублей, что не соответствует характеристики автотранспортного средства-предмета спора по исковому заявлению. Залогодержатель (банк) должен был зарегистрировать уведомление о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. До настоящего времени, а, следовательно, и на дату заключения договора купли-продажи, оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, доступный для пользования в интернет ресурсе «reestr-zalogov.ru» не содержит сведений-уведомлений о залоге движимого имущества - № года выпуска, (VIN) №, № кузова № № шасси № залоговой стоимостью 1 620 000 рублей. Отсутствие такой информации дает основание, как для продавца, так и для покупателя полагать, что отчуждаемое имущество свободно от притязаний третьих лиц и не является предметом залога. Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, № кузова № № шасси №, модель № двигателя №№ цвет: оранжевый, паспорт ТС:<адрес>, выдан РЭГ ОГИБДД ОВД по Давлеканскому району 12 сентября 2014 года.

Согласно п. 1.2 договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности на основании паспорта ТС <адрес>, выданного РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-5080/2017 по заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Марс», указано транспортное средство № года выпуска, идентификационным номером №, с номером кузова № с номером шасси №, № двигателя № с залоговой стоимостью 1 226 666 рублей, что не соответствует характеристики автотранспортного средства - предмета спора по исковому заявлению.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, доступный для пользования в интернет ресурсе «reestr-zalogov.ru» не содержит сведений-уведомлений о залоге спорного движимого имущества - <данные изъяты>, 2012 года выпуска, (VIN) №, № кузова №, № шасси №

Истец, заявляя исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оспаривает право собственности ФИО2 на автомобиль марки №, 2012 года выпуска, (VIN) №, № кузова № № шасси №, цвет: оранжевый, так как в случае признания сделки недействительной на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возврату автомобиля его прежнему владельцу.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 в момент совершения сделки действовал недобросовестно, зная, что приобретает автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать, истцом суду представлено не было.

Для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом сторон договора должно носить очевидный характер, не оставляющий сомнений в истинной цели заключения сделки. Однако такие обстоятельства, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Марс» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-