Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Арсеновой А.А. к Корниловой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Арсенова А.А. обратилась в суд с требованиями к Корниловой Н.Е. о взыскании в ее пользу в связи с неосновательным обогащением суммы в размере 237 500,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 575,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.01.2019 года около 16 часов 00 минут, на 3 км Сахаровского шоссе, расположенном на территории Калининского района Тверской области, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности его несовершеннолетнему сыну ФИО3, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть в неустановленном месте справа налево относительно направления движения автомобиля (копия Дополнительных сведений о Дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2019 года прилагается).

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался в ГБУЗ «БСМП» г. Твери, копия Свидетельства о смерти от 25.01.2019 года прилагается.

Погибший в данном ДТП пешеход ФИО1. приходился Арсеновой А.А. отцом, а ответчику – Корниловой Н.Е. – супругом.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией Свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии-<данные изъяты>, копиями Свидетельств о заключении брака и расторжении брака с ФИО3 серии-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и серии-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака с ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака серии-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака с ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака серии-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией Свидетельства о заключении брака с ФИО7 серии-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (копии документов, подтверждающих смену фамилий, прилагаются).

Поскольку гражданская ответственность Сергеева Д.А., под управлением которого находился автомобиль в момент ДТП, была застрахована, близким родственникам погибшего ФИО1 то есть дочери – Арсеновой А.А. и вдове – Корниловой Н.Е., причиталось страховое возмещение.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

После гибели отца Арсенова А.А. обратилась в страховую компанию МАКС за выплатой страхового возмещения, однако, Письмом № А-39-03-03/1854 от «26» сентября 2019 года ей было отказано, поскольку страховая выплата в полном объеме, то есть в размере 475 000,00 рублей, была произведена матери Арсеновой А.А. – Корниловой Н.Е..

В силу ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшего в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку к числу близких родственников погибшего ФИО1 относятся его дочь – Арсенова А.А. – и супруга – Корнилова Н.Е. – страховая выплата в размере 475 000,00 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, установленная законом, должна быть распределена между ними пополам, то есть по 237 500,00 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Из изложенного следует, что денежные средства в размере 237 500,00 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, причитающиеся в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО Арсеновой А.А., являются для Корниловой Н.Е. неосновательным обогащением и подлежат возврату Арсеновой А.А.

В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 28 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Акционерная страховая компания "МАКС".

В судебном заседании истец Арсенова А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не участвовала, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Щербаковой И.В., которая исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Ответчик Корнилова Н.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, ее представитель Сысоев Д.В. исковые требования Арсеновой А.А. не признал, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

При этом суду пояснил, что согласно ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц-супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

На момент смерти супруга ФИО1 Корнилова Н.Е. и ее супруг являлись пенсионерами и основной размер дохода семьи составлял 24 000 рублей, при этом большую часть данной суммы составляла пенсия ФИО1 - 14 000 руб. Доходы ФИО1. составляли основную часть семейного бюджета. Размер пенсии ответчика не покрывал необходимых расходов для проживания с учетом цен на питание, лекарства, коммунальные платежи, проезд на общественном транспорте и т.д.

В связи с тем, что после гибели супруга в ДТП Корнилова Н.Е. осталась без необходимых ей средств к существованию, так как фактически доходы Корнилова А.В. были для них основным средством к существованию, ответчик обратилась в Пенсионный фонд РФ в г. Твери для оформления пенсии по случаю потери кормильца. Пенсионный фонд РФ в г. Твери установил Корниловой Н.Е. пенсию по случаю потери кормильца в размере 11672 руб. 54 коп. В связи с чем, ответчик считает, что поскольку она находилась на иждивении погибшего супруга, то она правомерно получила страховую выплату.

В связи с чем, Корнилова Н.Е. и ее представитель Сысоев Д.В. просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель Акционерная страховая компания "МАКС" не участвовал, сведения о надлежащем извещении в деле имеются.

С учетом мнения сторон, принимая во внимание в совокупности положения ч.2 ст. 117, ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

В рассматриваемом случае указанные условия нашли свое подтверждение в совокупности.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 22.01.2019 года около 16 часов 00 минут, на 3 км Сахаровского шоссе, расположенном на территории Калининского района Тверской области, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности его несовершеннолетнему сыну ФИО3, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть в неустановленном месте справа налево относительно направления движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался в ГБУЗ «БСМП» г. Твери, что подтверждается копией Свидетельства о смерти от 25.01.2019 года.

Погибший в данном ДТП пешеход ФИО1 приходился Арсеновой А.А. отцом, а ответчику – Корниловой Н.Е. – супругом.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией Свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии-<данные изъяты>, копиями Свидетельств о заключении брака и расторжении брака с ФИО3 серии -<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и серии -<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака с ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака серии -<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака с ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака серии-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией Свидетельства о заключении брака с ФИО7 серии-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность Сергеева Д.А., под управлением которого находился автомобиль в момент ДТП, была застрахована, близким родственником погибшего ФИО1 то есть дочери – Арсеновой А.А. и вдове – Корниловой Н.Е., причиталось страховое возмещение.

Между тем, страховое возмещение в размере 475 000,00 рублей получено только Корниловой Н.Е., которая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате, как супруга погибшего.

Однако, суд считает, что установленная законом сумма страховой выплаты в размере 475 000,00 рублей должна была быть распределена между Корниловой Н.Е. и Арсеновой А.А., в связи с чем сумма в размере 237500,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, согласно гражданскому законодательству, для возникновения права на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего должно быть установлено наличие двух признаков: нетрудоспособность и нахождение на иждивении у потерпевшего.

Корнилова Н.Е. утверждает, что она находилась на иждивении своего супруга, который погиб в результате те ДТП.

Однако суд не может согласиться с доводами Корниловой Н.Е., поскольку доказательств этому обстоятельству Корниловой Н.Е. не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Следовательно, для получения пенсии по потере кормильца супругу не обязательно состоять на иждивении умершего, поскольку он может просто перейти на данный вид пенсии по желанию.

Суду ГУ УПФР в г. Твери и Калининской районе представлены копии выплатных дел в отношении Корниловой Н.Е., из содержания которых усматривается, что пенсия по потере кормильца была назначена Корниловой Н.Е. именно в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ без установления факта нахождения на иждивении. Корнилова Н.Е. не состояла на иждивении погибшего ФИО1 поскольку сама получала пенсию, размер которой был всего лишь на 1 000 руб. ниже, чем у ФИО1 Поэтому Корнилова Н.Е. не находилась на полном содержании погибшего и не получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Частью 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Таким образом, поскольку Корнилова Н.Е. не представила суду убедительных доказательств нахождении ее на иждивении умершего супруга, она наравне с его дочерью Арсеновой А.А. является выгодоприобретателем страхового возмещения, то в силу того же п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшего в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что к числу близких родственников погибшего ФИО1 относятся его дочь - Арсенова А.А. и супруга - Корнилова Н.Е., страховая выплата в размере 475 000,00 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, установленном законом, должна быть распределена между ними пополам, то есть по 237 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты истцом Арсеновой А.А. государственной пошлины в размере 5 575,00 рублей подтвержден чек-ордером от 17 сентября 2019 года, приобщенного к материалам дела. В связи с удовлетворением судом заявленных истцом требований подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере5 575,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально гой части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 данной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены документы, из которых видно, что юридическую помощь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Арсеновой А.А. оказывала адвокат филиала № 14 НО «ТОКА» Щербакова И.В.

Арсеновой А.А. было заключено соглашение № 114 от 07.08.2019 г. об оказании юридической помощи с адвокатом Щербаковой И.В. на оказание помощи в суде первой инстанции. В связи с заключением договора об оказании юридической помощи в кассу филиала № 14 НО "ТОКА" Арсеновой А.А. было внесено 25 000 рублей за составление искового заявления и представительство интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанциями, приложенными к данному ходатайству.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает правильным взыскать с Корниловой Н.Е. в пользу Арсеновой А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арсеновой А.А. к Корниловой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Корниловой Н.Е. в пользу Арсеновой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 237 500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Булыгина

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2020 года.