Гражданский кодекс часть 1

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль: по цене 795 000 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи от 12.08.2019г.

11 февраля 2020 г. находясь в СНТ «Сосновое» истец передал автомобиль для реализации, то есть для показа автомобиля потенциальным покупателям, ФИО2. Никто не Должен был ездить на автомобиле, а также истец как владелец автомобиля должен был сам его продать, т.е. заключить договор купли-продажи и передать автомобиль новому собственнику. Никаких доверенностей истец не выписывал, никакого договора не заключал.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Отдел полиции по городу Геленджик, где были даны объяснения по поводу того, что неизвестные ему люди катаются на принадлежащем истцу автомобиле. Далее истцу начали приходить еще в большем количестве штрафы, после чего истец на сайте autoteka.ru увидел, что автомобиль попадает в ДТП и производятся выплаты страхового возмещения в значительных суммах.

В последующем из материалов проверки и от сотрудников полиции истцу стало известно, что принадлежащий истцу автомобиль приобретен по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3

Согласно объяснениям сотрудника автосалона - ФИО4 указанный автомобиль ранее он приобрел у ФИО2 по стоимости в 550 тысяч рублей и расчет с согласия собственника ФИО4 произвел с указанным лицом в подтверждение чего сотрудникам полиции представил копию расписки на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 истцом была направлена претензия с требованием вернуть автомобиль, возместить стоимость списанных с истца штрафов и оплатить штрафы, выписанные на имя истца, но неоплаченные им. Указанная претензия получена ФИО3 09.07.2020г.

Через несколько дней, после получения ФИО3 претензии, с истцом связался сотрудник полиции города Краснодар с целью получения информации о принадлежащем истцу автомобиле из разговора с которым стало известно о том, что ФИО3 подала заявление об угоне автомобиля истца из ее владения. Также, от указанного сотрудника полиции истцу стало известно, что ФИО3 созналась, что приобретая автомобиль в автосалоне ПИК-Авто ей было известно, что подпись на договоре купли-продаже автомобиля, где в качестве продавца автомобиля указан истец, от имени истца проставил его сотрудник, ФИО4.

С момента получения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.) по день угона, ФИО3 с заявлением об изменении регистрационных данных в органы ГИБДД не обращалась, одновременно активно эксплуатировала принадлежащее истцу транспортное средство, о чем свидетельствуют многочисленные штрафы. Страхование своей гражданской ответственности, обязательного в силу закона, не осуществляла, заключала мнимые сделки, с третьими лицами, направленные на получение страхового возмещения.

При этом из общедоступного источника (Реестр уведомлении о залоге движимого имущества) истцу также стало известно, что автомобиль ФИО3 приобретён за счет кредитных средств, автомобиль находится в залоге у кредитной организации

Цель заключения ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. при содействии ФИО2 и ФИО4 не являлось добросовестное владение автомобилем.

ФИО4 приводя свой довод о том, что ФИО2 действовал как уполномоченное лицо истца допустимых письменных доказательств в виде доверенности в материалы дела не представляет, как не представляет и доказательства того, что полномочия ФИО2 явствовали из обстановки, доказательством чего служил был один из экземпляров договоров купли-продажи с подписью истца без указания конкретного покупателя, о передаче которых ответчик утверждает.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ответчик, как на доказательства содержащее волю истца на передачу ФИО2 права собственности на автомобиль ФИО4, по жалобе истца прокурору г. Геленджика отменено. Проверка по заявлению истца правоохранительными органами исчерпывающим образом еще не проведена.

Также, ФИО4 не представляет в материалы дела воли истца допустимые письменные доказательства в виде переписки в мессенджере "Ват цап" между ФИО4 и истцом из которой бы следовали полномочия ФИО2 на передачу истцом права собственности ответчику ФИО4 и в качестве доказательства этому направления ему посредством данного мессенджера изображения паспорта истца, по которому ответчик ФИО5 производил сличение подписи истца в договоре купли-продажи, представленном ему ФИО2 Представленная же ответчиком ФИО4 копия расписки, якобы о получении ФИО2 денежных средств за автомобиль истца, также не содержит полномочий ФИО2 на передачу ФИО4 права собственности на автомобиль. Данный документ в оригинале в материалы дела не представлен.

Более того, объяснения ФИО4 опровергаются и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из объяснений ФИО3 (Объяснения от )), данных ею при опросе сотрудниками полиции при рассмотрении ее заявления об угоне автомобиля, договор между нею и ФИО1 подделан непосредственно при приобретении ею ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля, подпись от имени ФИО1 проставлена сотрудником автосалона.

ФИО4 как профессиональный участник рынка обращения бывших в употреблении транспортных средств, должен был, действуя добросовестно, внести в паспорт транспортного средства сведения о приобретении им автомобиля истца и основания такого приобретения при их наличии.

Имеющаяся в материалах дела копия паспорта транспортного средства сведений о приобретении ФИО4 автомобиля истца и оснований такого приобретения не содержит.

Относительно высказанных ФИО4 сомнений о происхождении копий ПТС и договора купли-продажи, представленных специалисту ФИО8 для исследования на предмет идентичности подписи истца на них, обращает внимание суда, что согласно материалам проверки по заявлению ФИО3 (), копии данных документов сотрудникам полиции представлены непосредственно ФИО3 при обращении с заявлением об угоне у нее автомобиля, в качестве документов, подтверждающих ее право собственности на угнанное транспортное средство.

Ранее, при рассмотрении Приморско-Ахтарским районным судом гражданского дела №, истец уже указывал, что перед проведением исследования данные копии документов о наличии законных оснований возникновения права собственности у ФИО3, он получил от сотрудников полиции .

Проведенное исследование по представленным специалисту ФИО8 копиям ПТС и договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО14 не противоречит закону и полученное исследование является допустимым доказательством того, что подпись на указанных документах истцом не проставлялась. Оригиналов данных документов для дополнительного исследования ответчик 2 и 3 не представляют.

ФИО4 аналогичных документов в виде одного из экземпляров договора купли- продажи или ПТС, имеющих иное содержание, в материалы дела не представляет, приведенные специалистом, проводившем исследование подписи истца, выводы фактически не опровергает, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявляет, иными допустимыми доказательствами представленное заключение не опровергает.

Из материалов дела с очевидностью следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО4 осуществили фиктивную продажу автомобиля истца ФИО3, которая также осознавала, что право на распоряжение автомобилем у продавцов автомобиля отсутствует, последующие же действия ФИО3 также свидетельствуют, что она добросовестным приобретателем автомобиля не являлась, так как, совокупность произошедших событий, подтверждающихся материалами дела, свидетельствует, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3, лишая истца автомобиля, действовали совместно с целью фиктивного документального оформления права собственности ФИО3 на автомобиль для получения ООО «Правовая Культура» кредитных средств от ООО «Экспобанк», введя кредитную организацию в заблуждение, и последующего оформления ФИО3 мнимых сделок по отчуждению автомобиля третьим лицам, которые в последующем демонстрировали титул собственника сотрудникам ГИБДД и страховым компаниям, с целью оформления дорожно-транспортных происшествий и получали страховое возмещение по возмещению вреда от дорожно-транспортных происшествий, наступление страховых случаев по которым, опровергается фотографиями, полученными в результате фиксаций нарушений правил дорожного движения камерами, работающими в автоматическом режиме. Сама же ФИО3, в связи отсутствием добросовестности в ее действиях, регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя также не осуществляла.

На основании изложенного просил суд: взыскать солидарно причиненный вред в размере 795 000 рублей с наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие истца. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца.

Ответчики ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание представителя с учетом доводов, изложенных в возражениях.

Как следует из возражений требования истца к ФИО4 о взыскании причиненного вреда считает незаконными и необоснованными на основании следующего.

ФИО2 при жизни осуществлял предпринимательскую деятельность по купле-продаже транспортных средств без соответствующей регистрации в налоговых органах, о чем ФИО1 было известно. Данные факты подтверждаются материалами дела: исковым заявлением ФИО1 (л.д. 6-11), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № 9580 (л.д. 75-77), копией регистрации заявлений в КУСП № 6711, № 6810, № 7000, № 8514 (л.д. 114-116).

ФИО1 добровольно передал принадлежащий ему легковой автомобиль для дальнейшей реализации (продажи) ФИО2 При этом между ФИО1 и ФИО2 какого-либо письменного договора подписано не было, то есть сделка была заключена устно. Данный факт подтверждается, имеющимися в материалах дела документами: исковым заявлением ФИО1, в котором указано, что истец передал автомобиль ФИО2 для реализации (л.д. 6); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № 9580. В ходе проводимой сотрудниками полиции по его заявлению проверки, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, без заключения какого-либо договора, передал собственный автомобиль , ФИО2 с целью его дальнейшей продажи. Деньги от реализации указанного автомобиля ФИО2 должен был передать ФИО1 вместе с договором купли-продажи (л.д. 76).

Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сотрудникам полиции. Из пояснений ФИО4 следует, что он официально занимается куплей-продажей автомобилей. 13.02.2020 года ФИО2 пригнал, принадлежащий ФИО1 автомобиль BMW X5 xDrive30i для продажи. Посредством видеосвязи ФИО1 подтвердил продажу им данного автомобиля, просил денежные средства передать лично ФИО2, от предложения перевода на счет банковской карты отказался. В подтверждение сделки ФИО1 переслал ФИО4 на WhatsApp фотографию своего паспорта. ФИО4 визуально сверил подписи ФИО1 в ПТС, договорах и фото паспорта. ФИО2 написал расписку о том, что денежные средства за автомобиль получил в полном объеме, после чего передал ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации ТС, а так же договора купли-продажи указанного автомобиля, подписанные ФИО1 В дальнейшем автомобиль , был продан ФИО3 в кредит ООО «Экспобанк», при этом автомобиль прошел проверку службой безопасности банка. Ранее 27.09.2019 года аналогичным образом ФИО2 пригонял на продажу автомобиль , принадлежащий ФИО1

Указания истца на то, что он передал ФИО2 автомобиль лишь для показа потенциальным покупателям, опровергаются фактическими обстоятельствами: у ФИО2 не имелось стоянки или другого оборудованного места для хранения автомобилей; истец передал ФИО2 автомобиль вместе с ключами от него (два комплекта) и документами на него, в том числе ПТС, в котором сам ФИО1 поставил роспись в графе «Подпись прежнего собственника», а так же бланк договора купли-продажи со своей подписью; пояснениями истца, данными сотрудникам полиции в ходе проведения проверки по его заявлениям, зарегистрированным в года, из которых следует, что автомобиль он передал ФИО2 с целью его дальнейшей продажи, а деньги от его реализации ФИО2 должен был передать вместе с договором купли-продажи.

Как указывает истец, автомобиль BMW X5 xDrive30i он передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Продан он был ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшая его продажа ФИО3 состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Причина, по которой ФИО1 обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ, лишь после смерти ФИО2, им не указана. О том, что автомобиль года выпуска, грз М496ХХ123, эксплуатируется, истцу было известно, так как он стал получать квитанции на уплату штрафов за нарушение правил дорожного движения, зафиксированных при помощи технических средств автоматической фотовидеофиксации. Один из первых штрафов был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль , выбыл из его владения помимо его воли.

Напротив, в материалах дела содержатся доказательства того, что истец, желая произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, сам, добровольно передал ФИО2 автомобиль , ключи от него, а так же оригиналы документов, проставив в них подписи.

Действуя добросовестно и осмотрительно ФИО1, осознавая, что ФИО2 осуществлял свою деятельность незаконно, передавая ему автомобиль , , с ключами и оригиналами документов, без заключения какого-либо договора, имел возможность и должен был предвидеть наступления для него негативных последствий.

Представленное в суд заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненное ФИО8 специалистом ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз», не может служить доказательством по следующим основаниям: Неизвестно, каким способом по адресу: – 114, на исследование были представлены: копия второй и третьей страницы ПТС; копия Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ номер №, а так же в качестве сравнительного материала документы: Паспорт гражданина РФ от ДД.ММ.ГГГГ; Загран паспорт гражданина РФ от ДД.ММ.ГГГГ, охотничий билет серия ОР № от ДД.ММ.ГГГГ; Экспериментальные образцы подписи и расшифровки подписи; 2. Неизвестно, копия какого ПТС был предметом исследования.; 3. Неизвестно, какая страница в исследуемой копии ПТС является второй, а какая третьей. 4. Неизвестно, по какой причине на исследование представлен договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка с ФИО3 состоялась ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в простой письменной форме, путем рукописного заполнения бланка ДКП, содержащего подпись ФИО1 5. Специалист пришел к выводам в вероятной форме, что является лишь предположением.

Кроме того, представленная копия ПТС выданная МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по) ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль BMW , содержит лишь одну подпись в графе «Подпись прежнего собственника».

Считает, что ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля . Перед покупкой указанный выше автомобиль был осмотрен, а так же были проверены документы на него (ПТС и свидетельство о регистрации ТС) и документы продавца (паспорт гражданина РФ).

При сверке данных, указанных в документах, было установлено: ФИО1 является собственником автомобиля, что подтверждалось сведениями, указанными в свидетельстве о регистрации ТС и ПТС; сведения, указанные в ПТС и свидетельстве о регистрации ТС, соответствовали фактическим данным автомобиля (марка, модель, год изготовления ТС, идентификационный номер, номера кузова, цвет кузова).

При заключении сделки ФИО1 подтвердил свои намерения на продажу автомобиля, сообщил, что не имеет возможности приехать лично, поэтому просил передать деньги за автомобиль ФИО2, от перечисления денежных средств на счет банковской карты отказался, гарантировал, что в графе ПТС «Подпись прежнего собственника» и договоре купли-продажи расписался он лично.

Денежные средства за автомобиль ФИО4, в исполнение своих обязательств по просьбе ФИО1, передал ФИО2, что подтверждается распиской, написанной последним собственноручно.

На основании изложенного просит суд: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании причиненного вреда - отказать.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на иск, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль: государственный регистрационный знак: , по цене 795 000 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ находясь в СНТ «Сосновое» истец передал автомобиль для реализации ФИО2.

Указания истца на то, что он передал ФИО2 автомобиль лишь для показа потенциальным покупателям, опровергаются фактическими обстоятельствами: у ФИО2 не имелось стоянки или другого оборудованного места для хранения автомобилей; истец передал ФИО2 автомобиль вместе с ключами от него (два комплекта) и документами на него, в том числе ПТС, в котором сам ФИО1 поставил роспись в графе «Подпись прежнего собственника», а так же бланк договора купли-продажи со своей подписью; пояснениями истца, данными сотрудникам полиции в ходе проведения проверки по его заявлениям, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль BMW X5 xDrive30i он передал ФИО2 с целью его дальнейшей продажи, а деньги от его реализации ФИО2 должен был передать вместе с договором купли-продажи.

ФИО2 при жизни осуществлял предпринимательскую деятельность по купле-продаже транспортных средств без соответствующей регистрации в налоговых органах, о чем ФИО1 было известно. Данные факты подтверждаются материалами дела: исковым заявлением ФИО1 (л.д. 6-11), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, зарегистрированного в копией регистрации заявлений в

ФИО1 добровольно передал принадлежащий ему легковой автомобиль , для дальнейшей реализации (продажи) ФИО2 При этом между ФИО1 и ФИО2 какого-либо письменного договора подписано не было, то есть сделка была заключена устно. Данный факт подтверждается, имеющимися в материалах дела документами: исковым заявлением ФИО1, в котором указано, что истец передал автомобиль ФИО2 для реализации (л.д. 6); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП №. В ходе проводимой сотрудниками полиции по его заявлению проверки, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, без заключения какого-либо договора, передал собственный автомобиль , ФИО2 с целью его дальнейшей продажи. Деньги от реализации указанного автомобиля ФИО2 должен был передать ФИО1 вместе с договором купли-продажи (л.д. 76).

Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сотрудникам полиции. Из пояснений ФИО4 следует, что он официально занимается куплей-продажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригнал, принадлежащий ФИО1 автомобиль для продажи. Посредством видеосвязи ФИО1 подтвердил продажу им данного автомобиля, просил денежные средства передать лично ФИО2, от предложения перевода на счет банковской карты отказался. В подтверждение сделки ФИО1 переслал ФИО4 на WhatsApp фотографию своего паспорта. ФИО4 визуально сверил подписи ФИО1 в ПТС, договорах и фото паспорта. ФИО2 написал расписку о том, что денежные средства за автомобиль получил в полном объеме, после чего передал ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации ТС, а так же договора купли-продажи указанного автомобиля, подписанные ФИО1

ФИО4 перед покупкой спорного автомобиль данное транспортное средство было осмотрено, а так же были проверены документы на него (ПТС и свидетельство о регистрации ТС) и документы продавца (паспорт гражданина РФ). При сверке данных, указанных в документах, было установлено: ФИО1 является собственником автомобиля, что подтверждалось сведениями, указанными в свидетельстве о регистрации ТС и ПТС; сведения, указанные в ПТС и свидетельстве о регистрации ТС, соответствовали фактическим данным автомобиля (марка, модель, год изготовления ТС, идентификационный номер, номера кузова, цвет кузова).

В дальнейшем автомобиль , был продан ФИО3 за счет заемных денежных средств, взятых в ООО «Экспобанк», при этом автомобиль прошел проверку службой безопасности банка.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ФИО4 и ФИО3 не имелось.

Таким образом в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 имея намерение на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства в пользу третьих лиц, передал спорный автомобиль ФИО2, который был последним отчужден, однако денежные средства от продажи автомобиля ФИО2 истцу ФИО1 не передал. Не передача денег от продажи автомобиля само по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника ФИО1 помимо его воли. Данные выводы также согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 N 5-КГ21-21-К2.

С учетом изложенного доводы ФИО1 об отсутствии оснований для признания Редька А.В. и ФИО9 добросовестным приобретателем спорного автомобиля противоречат приведенным выше нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, руководствуясь статьями 1064, 1080 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с наследников ФИО2, ФИО4 и ФИО3 причиненный ему ущерб.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 1080 юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, кроме того истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО4 и ФИО3 являются лицами, в результате действий которых возник ущерб, в виде неполучения ФИО1 денежных средств от реализации спорного автомобиля.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб понесенный истцом возник в результате действий (бездействий) исключительно ФИО2, в связи с чем, возмещение вреда, причиненного истцу должно быть возложено на ФИО2

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного суд с учетом того, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что действиями (бездействиями) ФИО2 причинен ущерб ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании ущерба с наследников ФИО2 в размере 795 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с наследников ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 795000 (семьсот девяносто пять тысяч рублей) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев