Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что между ООО «СтройМеталлИнвест» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «СтройМеталлИнвест» обязалось построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.ФИО4, 30/1, передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 790 535 рублей.

Свои обязательства по договору по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнила в полном объеме.

Объект долевого строительства не передан в установленные договором сроки.

В адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако требования ответчиком по настоящее время не исполнено, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ООО «СтройМеталлИнвест» в пользу истца неустойку в размере 643 637,65 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 20 000 рублей, убытки 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройМеталлИнвест» в судебное заседание не явился. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления ответчики не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая указанное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (в ред. от 29.07.2017г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройМеталлИнвест» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору долевого участия Застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.<адрес> литер 1, этап 1, и передать в собственность дольщика в указанном жилом доме <адрес>, общей площадью 45,33 кв.м., на 10 этаже, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором долевого участия цену.

Согласно п.3.3. Договора долевого участия застройщик должен был окончить строительство жилого дома в срок – второй квартал 2016 года. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – третий квартал 2016 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 2-х месяцев со дня ввода в эксплуатацию жилого дома администрацией муниципального образования г.Краснодар. При этом допускается досрочная передача объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, обязательства истца по оплате установленной договорами суммы в размере 1 790 535 рублей в отношении спорной квартиры были исполнены ФИО2 в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.03.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 790 535 рублей.

Напротив ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу не передан.

Т.е. срок исполнения обязательства нарушен. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 572 дня.

При таких обстоятельствах суд признает, требования о взыскании неустойки обоснованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному расчету, правильность которого ответчиком не оспорена, размер неустойки составляет 643 637,65 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайств о применении положения ст. 333 ГК РФ в суд не поступило, в связи с чем неустойка взыскивается судом в полном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Факт того, что действия ответчика, не выполнившего условия договора, по своевременной сдаче объекта, очевиден.

Принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных и физических страданий истца, не вызвавших необратимых изменений, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить в части, определив размер этой компенсации в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. и разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 321 818,83 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по аренде жилья в размере 150 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.05.2016г. между ним и ФИО6 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Однако истцом не представлено доказательств причинной связи между понесёнными расходами и действиями ответчика.

Как следует из договора аренды и других документов явствует, что на период аренды жилья истец обеспечен жилым помещением по месту регистрации в <адрес>.

Невозможность проживания по месту регистрации и необходимость в найме иного жилого помещения какими-либо доказательствами не подтверждается.

Кроме того, договор аренды заключен до наступления обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцу.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие совокупности следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также причинная связь между правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по найму жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства и расходами, произведенными в связи с наймом квартиры.

Поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 12 905 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройМеталлИнвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 643 637,65 (шестьсот сорок три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 321 818,83 (триста двадцать одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 83 копейки, а всего 970 456,48 (девятьсот семьдесят тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройМеталлИнвест» в доход государства государственную пошлину в размере 12 905 (двенадцать тысяч девятьсот пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: