Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы. В обоснование требований указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} между ним и ответчиком ФИО4 в устной форме был заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире истца, составлен перечень основных видов работ, а также письменная смета, в которой ответчик указал цену за те работы, которые он обязался выполнить. По устной договоренности работы должны были быть выполнены качественно и в срок до {Дата изъята}. Материалы для выполнения работ приобретались истцом за свой счет. В соответствии с составленной сметой подрядчик обязался выполнить следующие виды работы: демонтаж проема – 10 000 рублей, заливка пола (балкон) – 3 000 рублей, шпатлевка стен под обои – 17 000 рублей, под покраску (отдельно) – 52 900 рублей, короба батарей – 10 000 рублей, штукатурка стен – 3 500 рублей, полки с подсветкой в спальне – 8 000 рублей, монтаж коробок выключателей и розеток 7 шт. – 2 800 рублей + кабель плита 500 рублей, проводка – 8 000 рублей, монтаж шумоизоляции и ГКЛ – 2 500 рублей, выравнивание пола кухни – 1 500 рублей, покраска балкона стен – 5 200 рублей, проводка балкон (электричество) – 1 000 рублей, шпатлевка с покраской потолка (спальня) – 1 500 рублей, вентиляция – 1 500 рублей. Итого общая стоимость работ составила 136 900 рублей. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом в счет оплаты договора были перечислены на карту ФИО4 денежные средства в сумме 104 120 рублей. Однако в {Дата изъята} года истец обнаружил, что основные работы проведены подрядчиком с неудовлетворительным качеством, часть работ не проведена вовсе. На предложение устранить недостатки подрядчик ответил отказом, вернул ключи, допущенные недостатки не устранил, денежные средства, перечисленные ему, не вернул. В связи с устным отказом ответчика устранить недостатки, истец направил в адрес ответчика претензию от {Дата изъята}, которая была им получена {Дата изъята}, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежные средства за некачественно выполненные работы в сумме 104 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования. Указано, что ответчиком по договору (в соответствии со сметой) выполнено: 1. Демонтаж проема (под окном) – сделан. 2. Заливка пола балкона – сделан. 3. Шпаклевка стен под обои (детская комната) – неровная поверхность, нет углов, нет плоскости, на стенах бугры. 4. Стены под покраску (кухня, спальня, коридор) – неровная поверхность, негладкая поверхность, исключающая возможность покраски – бугры, шероховатости, нет углов. 5. Откосы оконные (на кухне, в детской комнате, в спальне) – криво, неровно. 6. Короба батарей (на кухне, в детской, в спальне) – криво, разные по ширине, разница более 1 см., нет плоскости. 7. Штукатурка стен (балкон) – сделаны криво, неровная поверхность, нет углов, нет плоскости. 8. Полки с подсветкой в спальне – нет углов, плоскость короба полок неровная, нет подсветки. 9. Монтаж розеток и выключателей (в детской), кабель плита (на кухне). В детской криво установлены, кабель к варочной плите не сделан. 10.Проводка (на кухне) для варочной панели и жарочный шкаф – не сделаны. 11. Монтаж шумоизоляции (стена между детской и кухней) – сделано. 12. Выравнивание пола кухни – пол не выровнен, перепад высоты более 1,5см. 13. Покраска балкона стен (декоративная штукатурка) – трещины, осыпается штукатурка, неровная поверхность, нет плоскости, нет углов, подтеки краски. 14.Проводка балкона электричество – сделано. 15. Шпаклевка с покраской потолка (спальня) – не сделано. 16. Вентиляция (на кухне) – сделано. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства за некачественно выполненные работы в сумме 104 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила. С учетом последних уточнений просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость некачественно выполненных работ в сумме 58 501 рубль, стоимость невыполненных работ на сумму 34 581 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что денежные средства истец перечислял ответчику авансом, не только за работу, но и на приобретение материалов, ответчик покупал материалы и фотографировал чеки, потом направлял истцу, а тот перечислял денежные средства. Ремонтные работы ответчик прекратил выполнять, потому, что истец прекратил их финансирование, истцом не доказан заявленный им объем работ, ответчик признал тот объем работ, о котором они договаривались с истцом, но за выполненный ответчиком объем работ истцом окончательный расчет не произведен. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ и компенсацию морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята}, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

Истцом представлена в дело смета с указанием работ и их стоимостью, которая предусматривает: демонтаж проема – 10 000 рублей, заливка пола (балкон) – 3 000 рублей, шпатлевка стен под обои – 17 000 рублей, под покраску (отдельно) – 52 900 рублей, короба батарей – 10 000 рублей, штукатурка стен – 3 500 рублей, полки с подсветкой в спальне – 8 000 рублей, монтаж коробок выключателей и розеток 7 шт. – 2 800 рублей + кабель плита 500 рублей, проводка – 8 000 рублей, монтаж шумоизоляции и ГКЛ – 2 500 рублей, выравнивание пола кухни – 1 500 рублей, покраска балкона стен – 5 200 рублей, проводка балкон (электричество) – 1 000 рублей, шпатлевка с покраской потолка (спальня) – 1 500 рублей, вентиляция – 1 500 рублей.

В материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым он признает следующие работы:

А. 1. Демонтаж проема 10 000 рублей (нет претензий). 2. Заливка пола балкона 3 000 рублей (нет претензий). 3. Монтаж шумоизоляции 2 500 рублей (нет претензий). 4. Проводка балкона электричество 1 000 рублей (нет претензий). 5. Вентиляция на кухне 1 500 рублей (нет претензий).

Б. 1. Шпаклевка стен под обои 17 000 рублей на 3 слоя в детской комнате все стены (без выравнивания и оштукатуривания, т.к. данные работы выполнены ранее другими мастерами). Оплата производится этапами.

Выполняется этапами:

- грунтование 2 раза

- наносится слои шпаклевки без финишного вышлифовывания

-после высыхания последнего слоя шпаклевки производится финишное вышлифовывание (не выполнялось).

2. Под покраску 52 000 рублей кухня, спальня подготовка стен под покраску, грунтование, шпаклевание и флизелин (без штукатурки и без выравнивания). Оплата производится этапами.

- грунтование несколько раз

- наносится слои шпаклевки под флизелин

- шпаклевание по флизелину

- после высыхания последнего слоя шпаклевки производиться финишное вышлифовывание (не выполнялось).

3. Демонтаж перил балкона 2 000 рублей.

4. Монтаж батареи на кухне 3 000 рублей (демонтирована батарея би металл от строителей 6 ребер и смонтирована батарея другого размера более длинная другого производителя с монтажом доп. крепления, работа без подключения батареи).

5. Вынос мусора 4 500 рублей к мусорному контейнеру от подъезда до мусорки примерно 50 метров (бой кирпича, раствора, гипсокартона, плитки, перила) около 100 мешков.

6.Демонтаж откоса в детской у окна 1 000 рублей (откос от строителей)

7. Короба батарей 10 000 рублей.

- выставление арматуры, обшивка гипсокартоном.

- шпаклевание, вышлифовывание (не выполнялось).

8.Штукатурка стен 3 500 рублей. Стены оштукатурены от застройщика, заделывание штроб после электрика.

9. Полки с подсветкой в спальне 8 000 рублей. Выполняется этапами:

- монтаж полок и прокладка кабеля под подсветку;

- грунтование; шпаклевание;

- финишное шлифование (не выполнялось);

- монтаж светящихся элементов (не выполнялось).

10. Монтаж коробок выкл. и розеток 7 шт. 2 800 рублей + кабель плита 500 рублей, работы только на кухне установка коробок и розеток (в том числе в расчет количества розеток приняты сдвоенные розетки) заведен кабель под плиту сечением 4 мм.

11. Проводка 8 000 рублей: штробление стен кухни при переносе розеток, штробление стен и прокладка кабеля под теплый пол в кухне и детской, перенос проводки в коридоре под выключатели и демонтаж проводки теплого пола в коридоре.

12. Разводка проводки освещения 3 000 рублей. В детской по потолку (прокладка трех кабелей остаются под натяжным потолком), спальня по потолку (три кабеля под тройной выключатель), кухня (три кабеля, над кухонным гарнитуром, по середине люстра, над зоной отдыха).

13. Выравнивание пола кухни 1 500 рублей. После перепланировки, был перенос стены и пол оказался в разных уровнях, своеобразный порожек + углубление после демонтажа стены. Выравнивание части пола без заливки и без выведения плоскости всей кухни, т.к. для выведения требовалось заливка значительной части пола. Объем работ полностью согласован с заказчиком.

14. Покраска балкона стен 5 200 рублей. Покраска балкона, без оштукатуривания, без шпатлевания, без выравнивания.

16. Шпатлевка потолка (спальня) 1 500 рублей. Только шпатлевка без оштукатуривания и финишного шлифования части потолка в гардеробной.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер изъят} от {Дата изъята}, сделаны выводы:

1. Экспертным путем не представляется возможным определить соответствие объема выполненных и признанных ответчиком работ, которые он указывает в приложении к ходатайству о назначении судебной экспертизы с 1 по 16 позиции, так как объект исследования изменен, а так же в связи с отсутствием в представленном эксперту перечне выполненных и признанных ответчиком работ объемов в количественном выражении с указанием единицы измерения.

2. На объекте исследования работы, выполненные и признанные ответчиком, не соответствуют следующим нормативным требованиям:

- в помещении «Детская комната» (см.л.д. 51-54 том 2): имеются волны, наплывы, складки шпатлевочного слоя, просветы под рейкой, что не соответствует требованиям п.7.3.7 СП 71.13330.2017, предъявляемых к категории КЗ качества поверхности после шпатлевания стен;

- в помещении «Кухня» (см.л.д. 49-51 том 2): имеются раковины, задиры, волны, наплывы, складки шпатлевочного слоя, следы от инструмента, что не соответствует требованиям п.7.3.7 СП 71.13330.2017, предъявляемых к категории К4 качества поверхности после шпатлевания стен;

- в помещении «Спальня» (см.л.д. 55-57 том 2): имеются раковины, задиры, волны, наплывы, складки шпатлевочного слоя, следы от инструмента на поверхности стен и потолка, что не соответствует требованиям п.7.3.7 СП 71.13330.2017, предъявляемых к категории К4 качества поверхности после шпатлевания стен;

- в помещении «Коридор» (см.л.д. 57-58 том 2): имеются раковины, задиры, волны, наплывы, складки шпатлевочного слоя, следы от инструмента, что не соответствует требованиям п.7.3.7 СП 71.13330.2017, предъявляемых к категории К4 качества поверхности после шпатлевания стен;

- не представлены акты на скрытые работ по установке металлического каркаса конструкции, по прокладке проводки, на установку звукоизоляционного слоя, на обшивку каркаса листами ГКЛ, что не соответствует требованиям п. К1, приложения К СП 163.1325800.2014;

- ширина короба в помещении «Кухня» слева составляет 65 мм, справа – 78 мм, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017;

- в помещении «Спальня» листы ГКЛ, устанавливаемых полок, не доведены до поверхности потолка, что не соответствует требованиям п. КЗ Приложения К, СП 163.1325800.2014;

- в помещении «Кухня» просвет под рейкой составляет более 10 мм, что не соответствует требованиям к промежуточным элементам пола п.8.7 СП 71.13330.2017.

Стоимость устранения недостатков работ, признанных ответчиком, в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, составляет: 58 501 рубль.

3. Стоимость признанных ответчиком работ, указанных им в приложении по всем позициям, в том числе и по которым отсутствует претензии со стороны истца: демонтаж проема, заливка пола балкона, монтаж шумоизоляции, проводка электричества на балконе, вентиляция на кухне, составляет: 69 539 рублей. В расчет не включены электромонтажные работы, кроме помещения «Спальня» так как: в представленном перечне отсутствует объем выполненных работ в количественном выражении с указанием единицы измерения; работы являются скрытыми.

Таким образом, экспертным путем не представляется в полном объеме определить количество и состав выполняемых работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ по договору. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, в случае возникновения спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор {Дата изъята} на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: {Адрес изъят}, стороны определили стоимость работ 136 900 рублей (что во встречном исковом заявлении указывает ответчик).

За период выполнения работ истцом было перечислено и получено ответчиком 104 120 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Из заявленного истцом объема и вида работ на сумму 136 900 рублей, ответчик признал, что он выполнял демонтаж проема, заливку балкона, монтаж шумоизоляции, проводка электричества (балкон), вентиляция на кухне, по качеству выполнения которых, у истца претензий нет. А также ответчик признал выполнение следующих работ в квартире истца: шпаклевка стен под обои в детской комнате все стены (без выравнивания и штукатуривания), под покраску кухня, спальня подготовка стен под покраску, грунтование, шпаклевание и флизелин (без штукатурки и без выравнивания); демонтаж перил балкона; монтаж батареи на кухне (демонтирована батарея металл от строителей 6 ребер и смонтирована батарея другого размера более длинная другого производителя с монтажом дополнительного крепления, работа без подключения батареи); вынос мусора (бой кирпича, раствора, гипсокартона, плитки, перила) около 100 мешков; демонтаж откоса в детской у окна; короба батарей (выставление арматуры, обшивка гипсокартонном, шпаклевание и вышшлифовывание не выполнялось; штукатурка стен (стены оштукатурены от застройщика, заделывание штроб после электрика); полки с подсветкой в спальне (монтаж полок и прокладка кабеля под подсветку; грунтование; шпаклевание; финишное шлифование (не выполнялось); монтаж светящихся элементов (не выполнялось); монтаж коробок выкл. и розеток 7 шт. + кабель плита, работы только на кухне установка коробок и розеток (в том числе в расчет количества розеток приняты сдвоенные розетки) заведен кабель под плиту сечением 4 мм.; проводка: штробление стен кухни при переносе розеток, штробление стен и прокладка кабеля под теплый пол в кухне и детской, перенос проводки в коридоре под выключатели и демонтаж проводки теплого пола в коридоре; разводка проводки освещения, в детской по потолку (прокладка трех кабелей остаются под натяжным потолком), спальня по потолку (три кабеля под тройной выключатель), кухня (три кабеля, над кухонным гарнитуром, по середине люстра, над зоной отдыха); выравнивание пола кухни. После перепланировки, был перенос стены и пол оказался в разных уровнях, своеобразный порожек + углубление после демонтажа стены. Выравнивание части пола без заливки и без выведения плоскости всей кухни, т.к. для выведения требовалось заливка значительной части пола; покраска балкона стен, покраска балкона, без оштукатуривания, без шпатлевания, без выравнивания; шпатлевка потолка (спальня), только шпатлевка без оштукатуривания и финишного шлифования части потолка в гардеробной.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, на момент заключения с истцом договора подряда официально трудоустроен не был, и выполнял работы по ремонту квартир за вознаграждение, что стороной ответчика не оспаривается, поскольку ответчик не отрицал факта выполнение работ по заказу истца и ранее, еще в одной квартире, принадлежащей истцу, свидетель ГАА также подтвердил, что ответчик иным лицам, до заключения договора с истцом выполнял ремонтные работы, в связи с чем, и был рекомендован истцу в качестве отделочника.

Таким образом, ответчик, не имея официального трудоустройства на момент выполнения работ в квартире истца, не оформляя ИП, осуществлял деятельность по оказанию услуг (выполнение работ) на постоянной основе, для обеспечения себя средствами существования, в связи с чем, суд считает, что на отношения возникшие между истцом и ответчиком распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков работ, признанных ответчиком, в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, составляет: 58 501 рубль.

Экспертное заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, вследствие чего, отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу.

В связи с чем, суд принимает во внимание представленное заключение, и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 58 501 рубль необходимых для устранения недостатков работы, произведенной ответчиком в квартире истца.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 34 581 рубль, в качестве возврата денежной суммы за невыполненные работы (104 120 рублей за минусом суммы 69 539 рублей), поскольку в судебном заседании не представилось возможным установить объем работ который был поручен конкретно истцом ответчику по договору, экспертным путем не представилось возможным в полном объеме определить количество и состав выполняемых работ в квартире истца, эксперт в расчет не включил электромонтажные работы, кроме помещения «Спальня», которые были выполнены ответчиком и претензий, в частности проводки электричества на балконе, у истца не было.

В сумму, которую эксперт определил 69 539 рублей вошла и стоимость работ, которая была признана ответчиком, в том числе и по видам работ, по которым истец не предъявлял претензии ответчику относительно качества, которая, несомненно подлежит оплате заказчиком. Истец в исковом заявлении определяет сумму по договору 136 900 рублей, при этом сам ответчик не оспаривает, что действительно на эту сумму они договорились с истцом, однако ответчик указывает, что объем работ был согласован иной, оплата перечислялась авансом, и он прекратил выполнение работ, получив только 74 000 рублей за работу, а остальная сумма, перечисленная истцом - это расходы на приобретение материалов, возмещенные истцом – ответчику. Пояснения стороны ответчика о том, что истец должен ответчику денежные средства, согласуются с показаниями свидетеля – супруги истца КЯВ которая показала, что Скопину не доплатили 20 000 рублей.

Из представленной истцом сметы (копия) не возможно определить конкретный вид и объем работ, которые ответчик должен выполнить в заявленных помещениях квартиры истца, в том числе сопутствующих (уборка мусора строительного), свидетелю МАА, который давал показания в суде и подготовил отчет {Номер изъят} ни об объемах, ни о видах работ выполняемых именно ответчиком у истца не известно, при этом из обстоятельств дела также следует, что не только ответчик выполнял ремонтные и отделочные работы в квартире истца, а свидетель КЯВ, которая сама стороной договора не являлась, а по поручению истца – своего супруга только контролировала выполнение производимых ответчиком работ, подтвердила объяснения ответчика о том, что в рамках заключенного договора на него была возложена дополнительная услуга и по уборке мусора, что представленной истцом сметой не предусмотрено, а ответчиком все – таки выполнялось и должно оплачиваться, а также, что работы авансировались истцом, и только после этого ответчиком исполнялись.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены документы, которые подтверждают его объяснения о перечисленных истцом денежных средств, которые были потрачены им на материалы ({Дата изъята} - 235 рублей, {Дата изъята} - 232 рубля, {Дата изъята} - 3 228 рублей, {Дата изъята} – 293 рубля, {Дата изъята} – 1216 рублей, {Дата изъята}- 255 рублей, {Дата изъята} - 560 рублей, {Дата изъята} - 304 рубля, {Дата изъята}- 291 рубль) и входили в общую сумму перечислений 104 120 рублей. Доводы стороны истца, что он сам приобретал материалы голословны, в то время, как сторона ответчика подтверждает, что по поручению истца ответчик приобретал расходные материалы, оплачивал их, затем фотографировал чек и направлял истцу и в этот же день истец перечислял денежные средства в возмещение понесенных расходов, что согласуется с представленными документами, как платежными со стороны ответчика, так и перечислениями истца, согласно банковского документа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств относительно всего объема заявленных исковых требований, а именно подтверждающих обоснованность требования о возврате ответчиком суммы 34 581 рубль, как стоимости невыполненных им работ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, за нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет в сумме 3 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства дела и принцип разумности.

Суд также приходит к выводу, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией от {Дата изъята} (получена ответчиком {Дата изъята}), принимая во внимание ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера компенсационной санкции, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 255 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков работ 58 501 рубль, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО4 в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 2 255 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 г.

Cудья Бояринцева М.В.