Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1260/2020 по иску ФИО1 к ООО «СЕТКОМ» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ ИК-11 УСИН России по Ставропольскому краю, УФСИН России по Ставропольскому краю) об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЕТКОМ», впоследствии уточнив предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд (л.д. 66, 115):

истребовать у ООО «СЕТКОМ» из чужого незаконного владения имущество:

-автомат для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1986 года выпуска, заводской № (изготовитель Германия DRAWEBA);

-автомат для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1983 года выпуска, заводской № (изготовитель Германия DRAWEBA);

-автомат для плетения проволочной сетки UDAFV 100x2000, заводской номер № (изготовитель Германия DRAWEBA).

Обязать ООО «СЕТКОМ» передать удерживаемое им имущество (оборудование) собственнику ФИО1, а именно:

-автомат для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1986 года выпуска, заводской № (изготовитель Германия DRAWEBA);

-автомат для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1983 года выпуска, заводской № (изготовитель Германия DRAWEBA).

-автомат для плетения проволочной сетки UDAFV 100x2000, заводской номер № (изготовитель Германия DRAWEBA).

В обоснование заявленных требований указано на то, что спорные автоматы (далее также – станки, оборудование) были приобретены истцом на основании договоров купли-продажи.

По устной договоренности с ответчиком в лице руководителя ФИО2 в октябре-ноябре 2018 года истец передал 6 станков, в том числе и спорные, на временное хранение ответчику с целью заключить в дальнейшем гражданско-правовой договор использования принадлежащего истцу оборудования в производственной деятельности ответчика на взаимно выгодных условиях. В рамках указанной договоренности истец перевез оборудование с территории своей производственной базы по адресу: <адрес>, на территорию ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>, где ответчик арендует производственные помещения и осуществляет производственную деятельность.

Факт перевозки оборудования подтверждается показаниями свидетелей, которые производили демонтаж и перевозку оборудования.

До марта 2019 между сторонами каких-либо гражданско-правовых договоров на использование спорного оборудования заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приехал на территорию ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> с целью забрать принадлежащее ему вышеуказанное оборудование и обнаружил, что из 6 переданных ответчику на временное хранение станков 4 станка отсутствуют, а 2 станка ответчиком самовольно перекрашены и установлены в производственном цеху, используются ответчиком в производственной деятельности.

Истец потребовал от ответчика возврата оборудования. В связи с отказом ответчика вернуть оборудование истец обратился в полицию.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> сотрудниками полиции установлен факт наличия и использования ответчиком 2 станков:

-автомат для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1986 года выпуска, заводской № (изготовитель Германия DRAWEBA);

-автомат для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1983 года выпуска, заводской № (изготовитель Германия DRAWEBA); - которые оставлены на ответственное хранение ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно, своими силами и средствами перевез с территории ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> н территорию производственной базы истца по адресу: <адрес>, три из шести хранившихся у ответчика станков, в разукомплектованном виде и якобы от имени ЗАО «МТС-Орел» по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку возвращенные станки были разукомплектованы (отсутствовали блоки управления), то установить какие именно 3 станка возвращены невозможно.

Истец указывает на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, деятельность ЗАО «МТС-Орел» прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ответчик частично возвратил недостающее оборудование – блоки управления к возвращенным 3 станкам, в связи с чем, 2 станка восстановлены до рабочего состояния, а 1 – из-за отсутствия блоков управления до настоящего времени находится в нерабочем состоянии и использоваться не может.

Истец ссылается на ст. ст. 301, п. 2 ст. 218, ст. ст. 454, 166, 167, 8 ГК РФ.

Ответчиком ООО «СЕТКОМ» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 (л.д. 103).

В обоснование письменных возражений указано на то, что мотивируя свои исковые требования, истец ФИО1 указывает на то, что по взаимной устной договоренности с директором ООО «СЕТКОМ» ФИО2 он передал последнему на ответственное хранение требуемые им автоматы для плетения, что полностью противоречит событиям имевшим место, так как ООО «СЕТКОМ» в лице директора ФИО2 приняли на ответственное хранение 4 (четыре) станка по производству рабицы марки «УДАВ 60», непосредственно по письменной просьбе ООО «МеталлСтрой», генеральным директором которого является ФИО3. Указанный факт может подтвердить сам ФИО3 ( №) и ряд других людей. По смыслу искового заявления и требований истца ФИО1 можно понять, что ООО «СЕТКОМ», а именно директор ФИО2 присвоил вышеуказанные автоматы (станки) для плетения проволочной сетки, которые якобы были переданы ему на ответственное хранение. Таким образом, в действиях ФИО2 должны усматриваться как минимум признаки состава преступления предусмотренного статьей 160 УК РФ, но согласно материалу проверки зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД Росси по <адрес> по заявлению ФИО1, в действиях ответчика - ФИО2 отсутствует состав какого-либо преступления, что в очередной раз подтверждает, что ООО •<СЕТКОМ» в лице ФИО2 чужое имущество не удерживает. В связи с этим, сведения указанные в исковом заявление ФИО1 о том, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции обнаружены принадлежащие ему автоматы (станки) являются неправдивыми, в противном случае ФИО2 привлекли бы к уголовной ответственности. Так же в своем иске ФИО1 указывает, что ответчик ООО «СЕТКОМ» в лице директора ФИО2, якобы, после написания им заявления вернули (привезли) на его территорию 3 автомата (станка), при этом в ходе изучения материалов дела, не нашлось документов и сведений прямо указывающих, что их привезли именно ООО «СЕТКОМ» и именно с территории, где ООО «СЕТКОМ» ведет свою деятельность. На все оборудование, которое находится на производственном складе ООО «СЕТКОМ» имеется документальное подтверждение, которое при необходимости судом может быть проверенно. Просит суд обратить внимание, что правоустанавливающие документы на автоматы (станки) предоставленные истцом ФИО1 в суд, а в частности копии договоров купли-продажи являются подозрительными и возможно являются липовыми, так как ООО «Альфа СТК», согласно сведений из ресурса ЕГРЮЛ ИФНС зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, а истцом ФИО1 предоставлен договор купли-продажи с указанной организацией от ДД.ММ.ГГГГ. Также можно заметить, что в предоставленных договорах ИНН организации указан не верно, либо умышленно с ошибкой. Учитывая указанный факт, считаю целесообразным запросить судом сведения о данных сделках в ИФНС. В соответствии со ст. 149 ГПК РФ - действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству: При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель: передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. Ответчик или его представитель: уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФКУ ИК-11 УСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес> (л.д. 79, 171).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 заявленный иск поддержали и просили его удовлетворить. При этом истец ФИО1 пояснил, что на территории ФКУ ИК-11 УСИН России по <адрес> не был обнаружен автомат для плетения проволочной сетки UDAFV 100x2000, заводской номер № (изготовитель Германия DRAWEBA). Местонахождение данного станка истцу не известно, на ДД.ММ.ГГГГ данного станка уже не было на территории ФКУ ИК-11 УСИН России по <адрес>.

Представитель ответчика ООО «СЕТКОМ» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, ссылался на доводы письменных возражений. Пояснил, что те станки, которые осматривал эксперт, - это станки, собранные самодельным способом, они приобрели их у ООО «Металлстрой», <адрес>, бывшими в употреблении, уже перекрашенными и без шильдиков.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ ИК-11 УСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, - в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку являются организациями, при этом суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте предыдущих судебных заседаний, представители указанных лиц принимали в них участие. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (л.д. 142, 186).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о проведении судебного заседания без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что истец ФИО1 приобрел в собственность следующее оборудование:

-автомат для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1986 года выпуска, заводской № (изготовитель Германия DRAWEBA) – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Альфа СТК» (л.д. 26-28);

-автомат для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1983 года выпуска, заводской № (изготовитель Германия DRAWEBA) - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Альфа СТК» (л.д. 21-25);

-автомат для плетения проволочной сетки UDAFV 100x2000, заводской номер № (изготовитель Германия DRAWEBA) - на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6 (л.д. 116-120).

По делу проведена судебная товароведческая идентификационная экспертиза в отношении двух автоматов для плетения проволочной сетки, установленных на территории ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, - о чем имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненное экспертом Торгово-промышленной палаты <адрес>ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта, установлено следующее. Идентифицировать спорное оборудование, а именно автоматы для плетения проволочной сетки в количестве двух штук, установленных по адресу: Россия, <адрес> (<адрес>, ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК), по цифровым и буквенным обозначениям (наименованию производителя, марки, модели и года производства), не представляется возможным, так как на них отсутствуют маркировочные обозначения (тильды с указанием информации производителя об изделиях). Спорное оборудование, а именно автоматы для плетения проволочной сетки в количестве двух штук, установленных по адресу: Россия, <адрес> (Ставрополь-44, ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК) - соответствует договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа СТК» и ФИО1, приложению к договору, акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 21-25) - по признакам идентичности (схожести) наименований изделий (Смотрите Фото 36, Фото 37 и Фото 38), а также по данным указанным в предоставленной технической документации (копии паспорта основных средств. Автомат для плетения проволочной сетки UDAFV 60/ II), то есть по наименованию, устройству и назначению изделий (Смотрите Фото 42, Фото 43 и Фото 44). Определить соответствие наименования изготовителя, года выпуска и заводских номеров, указанных в акте приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ - автоматам для плетения проволочной сетки в количестве двух штук, установленных по адресу: Россия, <адрес> (<адрес>, ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК), не представляется возможным, так как на них отсутствуют маркировочные обозначения (шильды с указанием информации производителя об изделиях). Спорное оборудование, а именно автоматы для плетения проволочной сетки в количестве двух штук, установленных по адресу: Россия, <адрес> (<адрес>. ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК) - соответствует договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа СТК» и ФИО1, акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 26-28) - по признакам идентичности (схожести) наименований изделий (Смотрите Фото 39, Фото 40 и Фото 41), а также по данным указанным в предоставленной технической документации (копии паспорта основных средств. Автомат для плетения проволочной сетки UDAFV 60/ II), то есть по наименованию, устройству и назначению изделий (Смотрите Фото 42 и Фото 43). Определить соответствие наименования изготовителя, годов выпуска и заводских номеров, указанных в акте приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ - автоматам для плетения проволочной сетки в количестве двух штук, установленных по адресу: Россия, <адрес> (<адрес>, ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК), не представляется возможным, так как на них отсутствуют маркировочные обозначения (шильды с указанием информации производителя об изделиях). На спорном оборудовании, а именно автоматах для плетения проволочной сетки в количестве двух штук, установленных по адресу: Россия, <адрес> (<адрес> ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК) производился демонтаж маркировочных обозначений (шильдов с указанием информации производителя об изделиях), а так же производилась перекраска наружных и внутренних металлических поверхностей рамной конструкции станины, металлических корпусов узлов и приводных частей изделий. Спорное оборудование, а именно автоматы для плетения проволочной сетки в количестве двух штук, установленных по адресу: Россия, <адрес> (<адрес>, ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК), имеет заводскую краску светло-зеленого цвета, о чем свидетельствуют её проявленные участки в местах сколов и потертостей перекрашенных поверхностей.

Суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения суда. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты, основаны на материалах дела, на проведенном экспертном исследовании.

Вопреки доводам представителя ответчика о самодельной сборке двух станков, осмотренных экспертом, заключением эксперта установлено, что станки соответствуют правоустанавливающим документам истца на автомат для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1986 года выпуска, заводской № (изготовитель Германия DRAWEBA) и на автомат для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1983 года выпуска, заводской № (изготовитель Германия DRAWEBA), а также имеющейся технической документации.

Таким образом, доводы представителя ответчика о самодельной сборке двух станков, осмотренных экспертом, не основаны на материалах дела, являются необоснованными.

В обоснование своих возражений ответчик представил суду копии счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ№ и сопроводительного письма ООО «МеталлСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107, 108).

Однако указанные копии документов содержат противоречивые сведения. Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МеталлСтрой» просит ответчика принять на ответственное хранение 4 станка по производству рабицы УДАВ 60. В счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№ указано на покупку ответчиком у ООО «МеталлСтрой» двух станков производства сетки UDAFV-60 за 796 рублей каждый.

Однако в данном счете-фактуре отсутствуют оттиски печатей как продавца ООО «МеталлСтрой», так и покупателя ООО «СЕТКОМ», отсутствует указание на реквизиты договора, платежно-расчетного документа. Такие документы суду не представлены.

Более того, указанные документы противоречат объяснениям генерального директора ООО «СЕТКОМ» ФИО2, которые он давал в рамках проверки по заявлению ФИО1 (КУСП ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ№), согласно которым генеральный директор ООО «СЕТКОМ» ФИО2 ссылался на то, что станки, обнаруженные сотрудниками полиции на территории ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> принадлежат ему на основании договора купли-продажи оборудования, заключенного с ФИО1 (л.д. 51).

Таким образом, ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорное оборудование.

С учетом установленных фактических материалов дела, на основании заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что два станка, в отношении которых была проведена товароведческая идентификационная экспертиза, являются станками, принадлежащими на праве собственности истцу ФИО1:

-автомат для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1986 года выпуска, заводской № (изготовитель Германия DRAWEBA);

-автомат для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1983 года выпуска, заводской № (изготовитель Германия DRAWEBA).

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные станки находятся во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили факт перевозки станков от ФИО1 на территорию ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>, что также подтверждает доводы иска ФИО1

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, в отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на два станка, ставшие предметом судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части требований в отношении оборудования:

-автомат для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1986 года выпуска, заводской № (изготовитель Германия DRAWEBA);

-автомат для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1983 года выпуска, заводской № (изготовитель Германия DRAWEBA).

Вместе с тем, достоверных доказательств нахождения автомата для плетения проволочной сетки UDAFV 100x2000, заводской номер №изготовитель Германия DRAWEBA), во владении ответчика суду не представлено. Сам истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ данного станка уже не было у ООО «СЕТКОМ» на территории ФКУ ИК-11 УСИН России по <адрес>.

При таких обстоятельствах иск в части автомата для плетения проволочной сетки UDAFV 100x2000, заводской номер БП0000027 (изготовитель Германия DRAWEBA) – не может быть удовлетворен, поскольку решение суда должно быть исполнимым. Возложение на ответчика обязанности вернуть станок в отсутствие доказательств нахождения у ответчика спорного станка неправомерно, а в случае удовлетворения такого требования – решение суда в этой части будет являться не исполнимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ООО «СЕТКОМ» - удовлетворить частично.

Истребовать у ООО «СЕТКОМ» из чужого незаконного владения имущество (в отношении которого проведена судебная товароведческая экспертиза и имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненное экспертом Торгово-промышленной палаты <адрес>ФИО7):

-автомат для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1986 года выпуска, заводской № (изготовитель Германия DRAWEBA);

-автомат для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1983 года выпуска, заводской № (изготовитель Германия DRAWEBA).

Обязать ООО «СЕТКОМ» передать удерживаемое им имущество (оборудование) собственнику ФИО1, а именно:

-автомат для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1986 года выпуска, заводской № (изготовитель Германия DRAWEBA);

-автомат для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1983 года выпуска, заводской № (изготовитель Германия DRAWEBA).

Эти же исковые требования ФИО1 в части автомата для плетения проволочной сетки UDAFV 100x2000, заводской номер № (изготовитель Германия DRAWEBA) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.01.2021.

Судья подпись М.В. Волковская