Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Андреева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» о признании договоров подряда заключенными, взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Андреев А.А. обратился в суд с 6-тью исками к ООО «Аэропорт «Норильск» о признании договоров подряда № А-318/12 от 21.12.2012, №А-316/12 от 07.08.2012, № А-315/12 от 01.11.2012, № А-299/12 от 10.12.2012, № А-298/12 от 21.12.2012 и № А-317/12 от 10.10.2012 между ООО «Аэропорт «Норильск» и ООО «Сиб Строй Проект» заключенными и взыскании задолженности по вышеуказанным договорам подряда, мотивируя тем, что 02.10.2012 ООО «Сиб Строй Проект» выиграл закрытый одноэтапный конкурс, проводимый ответчиком, на выполнение работ на объектах: «Аэровокзал (здание грузовых операций)», «Устройство кровли из профлиста над МПП. Общестроительные работы» (договор подряда № А-318/12 от 21.12.2012). Цена договора подряда, согласно конкурсной документации и полученному уведомлению от ответчика, составила <данные изъяты> руб., работы выполнены на сумму <данные изъяты> руб. Работы по договору подряда выполнены в полном объеме и в срок, однако ответчик от подписания договора уклоняется, оплата за выполненные работы до настоящего времени не произведена. Также, 13.08.2012 ООО «Сиб Строй Проект» выиграл закрытый одноэтапный конкурс, проводимый ответчиком, в том числе по лоту № 5 (договор подряда №А-316/12 от 07.10.2012), на проведение ремонтных работ на объекте «Аэровокзал (здание грузовых операций)», 2 этаж, международный пункт пропуска, текущий ремонт кровли из профлиста, общестроительные работы в аэропорту «Норильск». Цена договора подряда по выигранному лоту № 5, согласно конкурсной документации и полученному уведомлению от ответчика, составила <данные изъяты> руб. Работы по договору подряда выполнены на сумму <данные изъяты> и в срок, однако ответчик от подписания договора уклоняется, оплата за выполненные работы до настоящего времени не произведена. 13.08.2012 ООО «Сиб Строй Проект» выиграл закрытый одноэтапный конкурс, проводимый ответчиком, в том числе по лоту № 1 (договор подряда № А-315/12 от 01.11.2012), на проведение ремонтных работ на объекте «Аэровокзал (здание грузовых операций)», 2 этаж, международный пункт пропуска, текущий ремонт помещений, общестроительные работы в аэропорту «Норильск». Цена договора подряда по выигранному лоту № 1, согласно конкурсной документации и полученному уведомлению от ответчика, составила <данные изъяты> руб. Работы по договору подряда выполнены на сумму <данные изъяты> и в срок, однако ответчик от подписания договора уклоняется, оплата за выполненные работы до настоящего времени им не произведена. 13.08.2012 ООО «Сиб Строй Проект» выиграл закрытый одноэтапный конкурс, проводимый ответчиком, в том числе по лоту № 2 (договор подряда № А-299/12 от 10.12.2012), на проведение ремонтных работ на объекте «Аэровокзал (здание грузовых операций)», 2 этаж, международный пункт пропуска, текущий ремонт помещений, сантехнические работы. Цена договора подряда по выигранному лоту № 2, согласно конкурсной документации и полученному уведомлению от ответчика, составила <данные изъяты> руб. Работы по договору подряда выполнены в полном объеме и в срок, однако ответчик от подписания договора уклоняется, оплата за выполненные работы до настоящего времени не произведена. 13.08.2012 ООО «Сиб Строй Проект» выиграл закрытый одноэтапный конкурс, проводимый ответчиком, в том числе по лоту № 4 (договор подряда № А-298/12 от 21.12.2012), на проведение ремонтных работ на объекте «Аэровокзал (здание грузовых операций)», 2 этаж, международный пункт пропуска, прокладка кабельных сетей от ТП-11 до помещений международного пункта пропуска в аэропорту «Норильск». Цена договора подряда по выигранному лоту № 4, согласно конкурсной документации и полученному уведомлению от ответчика, составила <данные изъяты> руб. Работы по договору подряда выполнены частично на сумму <данные изъяты> и в срок, однако ответчик от подписания договора уклоняется, оплата за выполненные работы до настоящего времени не произведена. 13.08.2012 ООО «Сиб Строй Проект» выиграл закрытый одноэтапный конкурс, проводимый ответчиком, в том числе по лоту № 3 (договор подряда № А-317/12 от 10.10.2012), на проведение ремонтных работ на объекте «Аэровокзал (здание грузовых операций)», 2 этаж, международный пункт пропуска, текущий ремонт помещений, электрические работы в аэропорту «Норильск». Цена договора подряда по выигранному лоту № 3, согласно конкурсной документации и полученному уведомлению от ответчика, составила <данные изъяты> руб. Работы по договору подряда выполнены частично на сумму <данные изъяты> руб. и в срок, однако ответчик от подписания договора уклоняется, оплата за выполненные работы до настоящего времени не произведена, с чем и связывает исковые требования. 09.04.2013 ООО «Сиб Строй Проект» заключило договор уступки права (цессии) с Андреевым А.А., согласно которому право требования по договорам подряда переходит к истцу.

Определением Норильского городского суда от 17.05.2013 данные гражданские дела соединены в одно производство (т.6 л.д.55-56).

Определением Норильского городского суда от 30.04.2013 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Сиб Строй Проект» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (т.6 л.д.33).

Истец Андреев А.А., представитель третьего лица- Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, истец Андреев А.А. ранее просил рассматривать дело без его участия с участием его представителя Магодеевой Е.А. и все последующие судебные заседания в его отсутствие (т.6 л.д.74; т.8 л.д.12,13).

Представитель истца Андреева А.А. и одновременно третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора ООО «Сиб Строй Проект» - Магодеева Е.А., действующая на основании доверенностей соответственно от 10.04.2013 и от 17.06.2013, в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям, а также увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку по каждому договору подряда за нарушение сроков оплаты выполненной работы на основании п.5.5. договора, предусматривающем выплату пени в размере 0,1% от стоимости работы за каждый день просрочки, однако, вместе с тем в последующем их уточнила и просила рассчитать данную неустойку в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, как меру ответственности ответчика за пользование чужими денежными средствами отдельно по каждому договору подряда в размере соответственно <данные изъяты> руб. (договор подряда №А-318/12); <данные изъяты> руб. (договор подряда №А-298/12); <данные изъяты> руб. (договор подряда №А-299/12); <данные изъяты> руб. (договор подряда №А-317/12); <данные изъяты> руб. (договор подряда №А-316/12); <данные изъяты>. (договор подряда №А-315/12). Считает, что поскольку сторонами в договорах подряда по всем существенным условиям было достигнуто соглашение, их просит признать заключенными. Выполненную работу ответчик фактически принял и претензий по качеству работ не имел, поэтому она подлежит оплате в полном объеме.

В судебном заседании представитель Магодеева Е.А. одновременно заявила ходатайство об отложении дела в связи с увеличением размера исковых требований, которое не подлежит удовлетворению судом по тем основаниям, что во-первых, представители ответчика согласились продолжить рассмотрение дела без предоставления им дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию по новому требованию, во –вторых, характер данного требования не требует истребования дополнительных доказательств, могло быть заявлено истцом сразу при подаче исков, не возникло из новых установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, что рассматривается судом как злоупотребление правом со стороны истца и направлено на затягивание судебного разбирательства.

Представители ответчика- ООО «Аэропорт «Норильск» Коренькова И.В., действующая на основании доверенности № от 18.06.2013, и Швед О.В., действующий на основании доверенности №268 от 07.11.2013, исковые требования не признали в полном объеме и суду пояснили, что истец в подтверждение заключения договоров подряда представил суду подписанные с его стороны договоры, при этом подписей уполномоченных представителей ответчика данные договоры не содержат. Ответчиком действительно были проведены конкурсы: на право заключения договора на проведение ремонтных работ на объекте «Здание вокзала (старое)», «Текущий ремонт помещений. Общестроительные работы», а также на право заключения договоров: на проведение ремонтных работ на объекте «Аэровокзал (здание грузовых операций)», 2 этаж, международный пункт пропуска, по лотам №1, №2, №3,№4 и №5, включающих текущий ремонт помещений, электрические работы, прокладку кабельных сетей от ТП-11 до помещений международного пункта пропуска, текущий ремонт кровли из профлиста и общестроительные работы. По итогам конкурсов победителем было признано ООО «Сиб Строй Проект», что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии ООО «Аэропорт «Норильск» от 09.08.2012. Письмами от 13.08.2012 № АН-11/3015 и от 02.10.2012 № АН-11/9728 ООО «Сиб Строй Проект» было уведомлено о признании его заявок выигравшими в конкурсах. Ответчиком никогда не направлялись в адрес ООО «Сиб Строй Проект» проекты договоров для подписания. В составе конкурсной документации проекты договоров также отсутствовали. Предложения ООО «Сиб Строй Проект» заключить договоры, проекты которых представлены суду, в адрес ответчика не поступали. Полный и безоговорочный акцепт ответчика на заключение договоров в представленных редакциях отсутствует. В соответствии с пунктом 11.4. Положения «О порядке проведения закупок товаров, работ и услуг в ООО «Аэропорт «Норильск» заключение договора по результатам конкурса осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о договорной работе в ООО «Аэропорт «Норильск». Таким образом, проведение конкурса на право заключения договоров не означает автоматическое заключение договоров с его победителем. У ответчика установлены специальные согласовательные процедуры, которые должны быть соблюдены перед заключением договора, однако необходимых согласований в отношении рассматриваемых договоров подряда не производилось. ООО «Сиб Строй Проект» приобрело право на заключение с ответчиком договоров подряда по результатам конкурсов, однако ни в установленный двадцатидневный срок, ни в дальнейшем не требовало от ответчика заключения договоров, не обращалось в суд за понуждением ответчика к заключению договоров. В связи с чем, полагают, что договоры не являются заключенными. Вместе с тем, они не отрицают, что ООО «Сиб Строй Проект» выполняло работы на объектах ответчика. Учитывая отсутствие договоров на выполнение данных работ, сложившиеся отношения ответчика и ООО «Сиб Строй Проект» по поводу выполнения работ подлежат квалификации как разовые сделки строительного подряда, положения о которых регламентированы § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ. Истец полагает, что им выполнены работы на сумму <данные изъяты> рубля, в подтверждение чего представил суду акты приемки выполненных работ (КС-2). Однако данные обстоятельства опровергаются Заключением судебной строительной экспертизы ООО «Лаборатория строительной экспертизы», согласно выводам которого ООО «Сиб Строй Проект» фактически выполнило работы на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе материалы заказчика на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик признает, что у него возникла обязанность перед ООО «Сиб Строй Проект» по оплате фактически выполненных работ надлежащего качества и имеющих для ООО «Аэропорт «Норильск» потребительскую ценность в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). Остальные работы выполнены ненадлежащего качества, либо фактически не выполнены и не подтверждены исполнительными документами, в том числе не подтверждена исполнительными документами стоимость работ по демонтажу и
перевозке мусора, в сумме <данные изъяты> руб., в силу чего оплате не подлежат. В связи с не заключением договоров подряда отсутствует договорное обязательство, обеспеченное неустойкой, в связи с чем, просят в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. Вместе с тем, считают, что заявленный истцом размер неустойки явно завышенным, и в случае удовлетворения требования истца просили применить ст.333 ГК РФ и снизить ее. Исковые требования о взыскании задолженности по Актам №1 от 21.12.2012 (смета №ТР-12-34) и №1 от 14.12.2012 (смета №ТР-12-50) удовлетворению не подлежат, поскольку права требования по данным актам истцу не передавались в соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) от 09.04.2013. Кроме того, полагают, что договор цессии, на основании которого истцом Андреевым заявлены исковые требования к ответчику, является недействительной сделкой на основании ст.168 ГК РФ. Договор цессии, предусматривающий передачу не только прав, но и обязанностей ООО «Сиб Строй Проект», должен быть заключен с согласия ООО «Аэропорт «Норильск». Неполучение такого согласия влечет признание сделки недействительной (ст.391 ГК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

ООО «Сиб Строй Проект» зарегистрировано в реестре юридических лиц 28.12.2010, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (т.6 л.д.44-45). Одним из основных видов деятельности Общества являются, в том числе, производство общестроительных работ по возведению зданий, производство электромонтажных работ.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Аэропорт «Норильск» были проведены конкурсы на право заключения договора строительного подряда на проведение ремонтных работ на объекте «Здание вокзала (старое)», «Текущий ремонт помещений. Общестроительные работы», а также на право заключения договоров строительного подряда:

- лот №1: на проведение ремонтных работ на объекте «Аэровокзал (здание грузовых операций)», 2 этаж, международный пункт пропуска, текущий ремонт помещений, общестроительные работы;

- лот №2: на проведение ремонтных работ на объекте «Аэровокзал (здание грузовых операций)», 2 этаж, международный пункт пропуска, текущий ремонт помещений, сантехнические работы в аэропорту «Норильск»;

- лот №3: на проведение ремонтных работ на объекте «Аэровокзал (здание грузовых операций)», 2 этаж, международный пункт пропуска, текущий ремонт помещений, электрические работы в аэропорту «Норильск»;

- лот №4: на проведение ремонтных работ на объекте «Аэровокзал (здание грузовых операций)», 2 этаж, международный пункт пропуска, прокладка кабельных сетей от ТП-11 до помещений международного пункта пропуска в аэропорту «Норильск»;

- лот №5: на проведение ремонтных работ на объекте «Аэровокзал (здание грузовых операций)», 2 этаж, международный пункт пропуска, текущий ремонт кровли из профлиста, общестроительные работы в аэропоту «Норильск».

По итогам конкурсов победителем было признано юридическое лицо ООО «Сиб Строй Проект».

Данные обстоятельства подтверждаются приглашением ООО «Аэропорт «Норильск» на участие в одноэтапном закрытом конкурсе от 03.07.2012, адресованное ООО «Сиб Строй Проект» (т.6 л.д.147), техническим заданием (148-152), заявками ООО «Сиб Строй Проект» на участие в конкурсе и коммерческим предложением по каждому лоту (т.6 л.д.154-164); протоколами заседания конкурсной комиссии ООО «Аэропорт «Норильск» №47 от 09.08.2012 и №53 от 26.09.2012 (т.6 л.д.165-168; 169-173).

Письмами от 13.08.2012 № АН-11/3015 и от 02.10.2012 № АН-11/9728 ООО «Сиб Строй Проект» было уведомлено о признании его заявок выигравшими в конкурсах (т.6 л.д.174; 175).

Ранее, между ООО «Аэропорт «Норильск» и ООО «Сиб Строй Проект» был заключен договор генерального подряда №181/12 от 29.08.2012 на выполнение общестроительных работ на объекте «Здание вокзала (старое)», в силу которого работники ООО «Сиб Строй Проект» имели доступ на данный объект Заказчика.

Истец представил суду проекты договоров подряда: № А-318/12 от 21.12.2012, №А-316/12 от 07.08.2012, № А-315/12 от 01.11.2012, № А-299/12 от 10.12.2012, № А-298/12 от 21.12.2012 и № А-317/12 от 10.10.2012 между ООО «Аэропорт «Норильск» и ООО «Сиб Строй Проект», от подписания которых, по мнению истца, Заказчик ООО «Аэропорт «Норильск» уклонился.

В силу ст. 382, 384 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

09.04.2013 г. между ООО "Сиб Строй Проект» (первоначальный кредитор) и Андреевым А.А.. (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Сиб Строй Проект» передал, а Андреев А.А. принял право требования по обязательству оплаты задолженности по договорам подряда: № А-318/12 от 21.12.2012, №А-316/12 от 07.10.2012, № А-315/12 от 01.11.2012, № А-299/12 от 10.12.2012, № А-298/12 от 10.12.2012 и № А-317/12 от 10.10.2012 между ООО «Аэропорт «Норильск» и ООО «Сиб Строй Проект», а также по 6-ти актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 21.12.2012 и от 13.12.2012, подтвержденную справкам о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (т.6 л.д.31). Сумма уступаемого требования составляет <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора (п.2.3.) Андреев А.А. оплатил по договору цессии за уступаемое право требования задолженности- <данные изъяты> рублей.

17.04.2013 г. в адрес ООО «Аэропорт «Норильск» направлено уведомление об уступке права требования задолженности, которое получено ответчиком 18.04.2013 (т.6 л.д.28).

По сути, один из доводов ответчика, по которым он не признает исковые требования Андреева А.А., сводится к оспариванию договора уступки права требования, заключенного между истцом Андреевым А.А. и ООО «Сиб Строй Проект»., в то же время, суд принимает во внимание, что требования о признании оспоримой сделки недействительной ответчиком ООО «Аэропорт «Норильск» в рамках настоящего дела не заявлялись, недействительным договор цессии в судебном порядке не признан.

В связи с чем, суд считает истец Андреев А.А., как новый кредитор, вправе обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику ООО «Аэропорт «Норильск», пока договор цессии не оспорен в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, на вышеуказанных объектах заказчика ООО «Сиб Строй Проект» фактически была выполнена большая часть работ, предусмотренных поименованными лотами №1, №2, №3, №4 и №5, о чем претензией за исх. №53 от 10.12.2012 уведомило руководство ООО «Аэропорт «Норильск» и предложило оплатить фактически выполненные работы в размере <данные изъяты> в течение 10 дней с момента получения претензии, а также о приостановки дальнейших работ до подписания со стороны ООО «Аэропорт «Норильск» соответствующих договоров подряда (т.6 л.д.29).

Договоры подряда, в соответствии с которыми, были произведены указанные работы ООО «Сиб Строй Проект» на объектах ООО «Аэропорт «Норильск» до настоящего времени не заключены.

Как пояснили представители ответчика ООО «Аэропорт «Норильск», проекты спорных договоров подряда для подписания в их адрес никогда не направлялись, в связи с чем полный и безоговорочный акцепт ответчика на заключение договоров в представленных редакциях отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В предусмотренный законом срок и до настоящего времени стороны не заключили договоры подряда по итогам конкурсов.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора подряда, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается не заключенным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ техническая документация к договору подряда определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования; в свою очередь, смета определяет цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В обосновании заявленных требований истцом суду не представлена техническая документация- техническое задание на выполнение указанных работ, сметы, перечень скрытых работ, акты испытания и опробования технических устройств, график выполнения работ и иные документы, отражающие фактические проектные решения. Подлинники названных документов отсутствуют и у ответчика.

Вместе с тем, как предусмотрено п.4.1. спорных договоров подряда, все работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной и сметной и технической документацией (т.8 л.д.222-246).

Как установлено судом, проектно-сметная документация на объект ответчиком не подписывалась, а договоры подряда не имеют подписанного сторонами обязательного к нему приложения (п.4.1. спорных договоров). Доказательств обратного истец суду не представил.

Ответчик отрицает, что подписывал договоры подряда, согласовывал техническую документацию на выполнение работ, при этом ссылается на то, что ООО «Сиб Строй Проект» приступил к работе без его ведома, не имея технического задания, а также, что условия фактического намерения ответчика заказать определенные лотами работы и условия представленных истцом договоров подряда отличаются.

Суд, проанализировав представленные истцом договоры подряда, приходит к выводу, что формулировка предмета каждого в отдельности договора, учитывая, что между Заказчиком и Подрядчиком возникла неопределенность в процессе его исполнения и разногласия относительно его предмета, не позволяет без наличия технической документации определить вид и объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, а также сроки исполнения, т.е. договоры не содержат согласованные сторонами существенные условия о предмете договора строительного подряда.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договоры подряда № А-318/12 от 21.12.2012, №А-316/12 от 07.08.2012, № А-315/12 от 01.11.2012, № А-299/12 от 10.12.2012, № А-298/12 от 21.12.2012 и № А-317/12 от 10.10.2012 между сторонами ООО «Аэропорт «Норильск» и ООО «Сиб Строй Проект» являются незаключенными в связи с несогласованностью условий о его предмете, отсутствии технической документации к договорам подряда, так как они не влекут возникновение у сторон предусмотренных в нем прав и обязанностей.

При этом, незаключенность договора не исключает наличия между сторонами иных обязательственных отношений, возникших в результате совершения ими фактических действий, направленных на достижение цели, которую стороны имели намерение достигнуть при подписании договора, признанного незаключенным.

С учетом изложенного, истец вправе обратиться с требованиями о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества (ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая, что представители ответчика в судебном заседании факт выполнения ООО «Сиб Строй Проект» общестроительных и ремонтных работ на объектах «Аэровокзал (здание грузовых операций)», 2 этаж, международный пункт пропуска и «Здание вокзала (старое)» не оспаривали, выразив лишь несогласие с объемом выполненных работ и их качеством и стоимостью, суд приходит к выводу, что между третьим лицом ООО «Сиб Строй Проект» и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, а признание 6-ти договоров подряда незаключенными не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

В обоснование стоимости выполненных работ истец представил: Акт о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2012 и справку о стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты>. (наименование работ: текущий ремонт помещений, электрические работы); Акт о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2012 и справку о стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты>. (наименование работ: текущий ремонт кровли из профлиста); Акт о приемке выполненных работ №1 от 13.12.2012 и справку о стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты>. (наименование работ: текущий ремонт помещений, сантехнические работы); Акт о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2012 и справку о стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты>. (наименование работ: прокладка кабельных сетей от ТП-11 до помещений международного пункта пропуска); Акт о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2012 и справку о стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты>. (наименование работ: текущий ремонт помещений, общестроительные работы) и Акт о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2012 и справку о стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты>. (наименование работ: устройство кровли из профлиста над МПП. Общестроительные работы), а всего на общую сумму: <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.7-11; т.2 л.д.5-13; т.3 л.д.8-15;т.4 л.д.5-35; т.5 л.д.7-21; т.6 л.д.8-27).

Представители ответчика- ООО «Аэропорт «Норильск» Ошовская Г.Ю., действующая на основании доверенности №252 от 10.12.2012, Тарасенко Ф.В., действующий на основании доверенности №211 от 07.06.2013, Коренькова И.В., действующая на основании доверенности №128 от 18.06.2013, в судебном заседании от 20.06.2013 заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных работ.

Определением суда от 20.06.2013 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» (т.6 л.д.231-234).

Определяя размер стоимости выполненных работ надлежащего качества по 6-ти договорам подряда, суд принимает во внимание заключение строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» №05/13 от 01.08.2013, в соответствии с которым согласно проведенным исследованиям, фактическим замерам и локальным сметным расчетам качественно выполненных работ обладающих потребительской ценностью для ООО «Аэропорт «Норильск» являются фактически выполненные работы на объекте: «Аэровокзал (здание грузовых операций)» (подобъект «2 этаж, международный пункт пропуска») на сумму <данные изъяты> рублей 85 копеек, в том числе материалов заказчика на сумму <данные изъяты> рублей 47 копеек. Работ, не подтвержденных исполнительными документами по демонтажу и перевозке мусора, составили на сумму <данные изъяты> рублей 69 копеек (т.7 л.д.234).

Таким образом, учитывая, что строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей 47 копеек были оплачены за счет ответчика (Заказчика), что подтвердили и не оспаривали стороны в судебном заседании, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек из расчета: (<данные изъяты>.).

Вышеуказанное заключение экспертизы также подтверждает выводы суда об отсутствии у подрядчика ООО «Сиб Строй Проект» при выполнении работ технической документации, согласованной заказчиком ООО «Аэропорт «Норильск» (т.7 л.д.121-123).

Из заключения экспертизы №05/13 следует, что на объекте «Аэровокзал (здание грузовых операций)», 2 этаж, международный пункт пропуска выявлены многочисленные дефекты монтажа системы отопления (Нарушение требований СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена». «Рандом сополимер», СП 60.13330.2012 «Отопление вентиляция и кондиционирование»), отсутствует проект по отоплению (Таблица №1 т.7 л.д.127-133); завышение объемов отдельных видов работ (количество утеплителя стен, полиэтиленовой пароизоляционной пленки, толщины стяжки пола), в помещении 2-го этажа МПП, на потолке выявлены следы протечек с кровли, что является дефектом монтажа кровельного покрытия из профилированного листа и нарушением требований СП 17.13330.2011 «Кровля. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (т.7 л.д.171-173); отсутствует проект устройства электроустановки и согласованное с Заказчиком техническое задание на расстановку и количество потребителей (электромонтажные работы не завершены); отсутствует документальное подтверждение, запись тоннажа в журнале работ, документы с весовой полигона, товарно-транспортная накладная по вывозу мусора строительного с погрузкой вручную и перевозке строительных грузов бортовыми автомобилями на сумму <данные изъяты> руб. (т.7 л.д.181;230).

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>». Судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема, стоимости и качества выполненных работ проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертами и содержит аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, а также обоснован отказ дать ответ на часть вопросов; заключение содержит нормативное и техническое обоснование, а также необходимые расчеты, были исследованы все представленные на экспертизу материалы и объекты и использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, в связи с чем суд считает заключение экспертизы допустимым доказательством.

Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, подробно мотивированы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает сомнений у суда.

Экспертами произведен осмотр всех объектов, на которых выполнялись работы, подробно описаны выявленные дефекты, применены требования действующих ГОСТов, СНиП по каждому виду работ, а также Федеральный закон РФ от 30.12.2009 №384 –ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выявленные дефекты подтверждены путем их фиксации в фототаблицах. Исследовательская часть заключения надлежаще обоснована, логична, не содержит противоречий.

Данное заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами.

Других доказательств, свидетельствующих об иной стоимости строительных работ, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы представителя истца Магодеевой о ее несогласии с выводами эксперта, а также нарушении прав истца при ее проведении ненадлежащим извещением о дате проведения экспертизы, суд считает необоснованными, поскольку ею не представлены в обоснование своих доводов доказательства, свидетельствующие о неправильных выводах экспертов и неправильном определении фактических объемов работ и их стоимости.

Кроме того, как следует из заявления Андреева А.А. от 23.05.2013, он просил суд направлять всю адресованную ему корреспонденцию по данному делу и извещения в адрес своего представителя Магодеевой Е.А., проживающей в <адрес> (т.6 л.д.75).

Суд возложил на руководителя экспертного учреждения обязанность по извещению всех участников о дате, месте и времени проведения экспертизы в своем определении о назначении судебной экспертизы (т.6 л.д.234), что также подтверждается сопроводительным письмом исх. №13407 от 09.07.2013 (т.7 л.д. 93).

Как следует из телеграммы, руководитель ООО «<данные изъяты>» предпринял меры для извещения представителя истца Магодеевой Е.А. о дате проведения экспертизы, однако адресат уклонился от ее получения (т.8 л.д.200;201;202). Таким образом, истец и его представитель не реализовали свое право на участие в проведении экспертизы, не заявляли ходатайства о предоставлении экспертам дополнительных документов, связанных с предметов экспертизы, в том числе, технической, проектно-сметной и исполнительной документации, несмотря на то, что условия для реализации этих прав судом были созданы.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным в судебном заседании, что качественно выполненными работами, обладающими потребительской ценностью для ООО «Аэропорт «Норильск» являются фактически выполненные работы на объекте: «Аэровокзал (здание грузовых операций)» (подобъект «2 этаж, международный пункт пропуска») на сумму <данные изъяты> рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что спорные договоры подряда признаны незаключенным и между сторонами сложились фактически обязательственные отношения, а истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено как мера ответственности за нарушение обязательства, суд, исходя из положений ст. 1107 и ст.395 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части, начислив их на сумму удовлетворенного материального требования.

10.12.2012 ответчику вручена письменная претензия ООО «Сиб Строй Проект» об оплате задолженности по договорам подряда в течение 10 дней с момента получения данной претензии (т.6 л.д.29).

Как на момент предъявления иска (25 апреля 2013 года), так и на день вынесения решения судом ставка банковского процента составляет 8,25% .

Расчет неустойки надлежит произвести за период с 21.12.2012 по 11.12.2013 следующим образом: <данные изъяты>.х(8,25%:360х 356 дней просрочки)= <данные изъяты> руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая ее несоразмерность – <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом размер удовлетворенного материального требования, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, а также условия, при которых оно возникло, а именно неопределенность в процессе исполнения договора подряда сторонами и разногласия относительно его предмета (вида, объема, качества работ) и считает необходимым снизить ее до <данные изъяты>,0руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании определения суда от 20.06.2013 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, при этом оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, отнесена на счет ответчика (т.6 л.д.233 оборот). Экспертиза произведена, экспертное заключение №05/13 является доказательством по делу. Экспертным учреждением выставлен счет на сумму <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.101), при этом ответчик оплатил полностью данные расходы <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №3485 от 01.11.2013 (т.9 л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения истца от уплаты указанных расходов в размере, пропорциональном той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат присуждению ответчику ООО «Аэропорт «Норильск» пропорционально размеру удовлетворенных требований, а судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца Андреева А.А. в размере, пропорциональном той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер исковых требований Андреева А.А. составляет <данные изъяты> руб. Требования истца Андреева А.А. удовлетворены частично в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., взысканная в пользу истца с ООО «Аэропорт «Норильск», округленно составляет 52,6% от общей суммы исковых требований (<данные изъяты> руб.: <данные изъяты>90руб.х100%). Следовательно, размер исковых требований, в которой истцу было отказано в процентном отношении округленно составляет 47,4%. Следовательно, судебные расходы по оплате экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.х47,4%).

Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы: на оплату доверенности представителя в размере <данные изъяты>. (т.6 л.д.93), на оплату юридических услуг представителя – <данные изъяты> руб. (составление искового заявления, подготовка документов в суд, представительство в суде), что подтверждается договором на оказание юридических услуг №37 от 09.04.2013, соглашением и квитанцией об оплате (т.6 л.д.94;95;88). С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, участие в 3-х судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату вышеперечисленных юридических услуг в общем размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной.

Кроме того, истцом понесены расходы на проживание в гостинице представителя Магодеевой Е.А., связанные с ее явкой в суд, в размере <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты>.), расходы на проезд представителя Магодеевой Е.А. по маршруту Красноярск-Норильск-Красноярск, связанные с ее явкой в суд 17.05.2013, 19.06.2013 и 10.12.2013, в размере <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты>)), что подтверждается счетами №73917 от 18.06.2013, №73080 от 16.05.2013, №79414 от 11.12.2013, №79358 от 09.12.2013, кассовыми чеками, копиями электронных билетов с датами вылета 18.06.2013, 20.06.2013, 18.05.2013, 16.05.2013, 09.12.2013, посадочными талонами, имеющимися в материалах дела (т.6 л.д.89-92;186-189;190), а всего: <данные изъяты> руб.

Данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты>.

Следовательно, всего в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, его проезда, проживания в гостинице- в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Стоимость авиабилета по маршруту Норильск-Красноярск от 11.12.2013 с временем вылета 08-05 час. в сумме <данные изъяты>. не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку факт авиаперевозки не подтвержден посадочным талоном, а представитель истца 11.12.2013 в 10-00 присутствовала после перерыва в судебном заседании (т.8 л.д.190).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты>

В связи с изложенным, исковые требования Андреева А.А. подлежат удовлетворению частично.

Выводы суда подтверждаются пояснениями сторон, вышеизложенными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Андреева А.А.- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Андреева А.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубль 40 копеек, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> (четырнадцать миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Взыскать с Андреева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андрееву А.А. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Лубенец

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2013 года.