Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за разъездной характер работы и компенсации морального вреда,

по встречному иску ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета. (т.1 л.д. 3)

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования (т.1 л.д. 82, 162, 200-203) и в окончательном варианте просит: взыскать с ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» оклад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367163 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53676,48 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29219 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., компенсацию за разъездной характер работы по командировочным удостоверениям №, частично по командировочным удостоверениям № в общей сумме 89405 руб., компенсации морального вреда за не аннулированный пропуск в ФГУ «Администрация морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» в размере 50000 руб. (т. 3 л.д. 99)

В обоснование иска истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора с окладом в размере 17000 руб., однако заработная плата за весь период работы ему выплачена не была. Также не была выплачена компенсация за разъездной характер работы по командировочным удостоверениям №, частично по командировочным удостоверениям №. При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, при приеме на работу ответчиком на него был оформлен пропуск в ФГУ «Администрация морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», который не был аннулирован при увольнении, что препятствовало ему осуществлять грузоперевозки и повлекло за собой причинение морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований об обязании ответчика аннулировать пропуск в ФГУ «Администрация морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» в связи с отказом от иска.

Ответчик ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств за разъездной характер работы, уточнив исковые требования в части размера подлежащих взысканию денежных средств просит взыскать денежные средства в размере 26335 руб. (т.1 л.д. 163-165, т.3 л.д. 109-110), в обоснование иска ссылается на положения ст. 137, 138 Трудового кодекса РФ, указывая, что ответчиком за весь период работы было совершено 86 рейсов, за которые ему начислено 1060500 руб., вместе с окладом общие начисления составили 1443600 руб., фактически выплачено 1469935 руб., таким образом, переплата составила 26335 руб., удержать которые ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» не имеет возможности в связи с увольнением работника.

В судебном заседании истец ФИО1, адвокат Рагулина В.В., действующая в интересах истца, на удовлетворении исковых требований настаивали, при этом ФИО1 пояснил, что в представленных ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» ведомостях на выплату заработной платы стоит его подпись в получении денежных средств, однако фактически денежные средства он не получал, только ставил свою подпись, все денежные средства переводились на банковскую карту, наличный расчет не осуществлялся, согласно выписке по счету, заработная плата на банковскую карту не перечислялась, в связи с чем ответчик должен выплатить ему заработную плату за весь период работы с выплатой процентов за задержку выплаты заработной платы.

Встречные исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что переплата отсутствует, так как после первого года работы сумма компенсационных выплат за каждую командировку должна была быть увеличена за каждый год работы на 1000 руб., что было обещано ему при заключении трудового договора. За рейсы по командировочным удостоверениям № оплата вообще не была произведена, по командировочным удостоверениям № оплата была проведена не в полном объеме. При этом заявил ходатайство о применении пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» - адвокат Бородулин С.И., действующий на основании доверенности, генеральный директор ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 полагали подлежащим отклонению, так как заработная плата последнему была выплачена в полном объеме, при этом компенсация за разъездной характер работы была выплачена истцу в большем объеме, чем установлено трудовым договором, в связи с чем был подан встречный иск. К заявленным ФИО1 исковым требованиям просили применить срок давности на обращение в суд.

При этом генеральный директор ФИО2 пояснил, что расчетные листки работникам на предприятии не выдаются, компенсационные выплаты за разъездной характер работы рассчитываются бухгалтером на основании командировочных удостоверений и условий трудового договора, какие-либо документы, подтверждающие порядок расчета, отсутствуют, почему ФИО1 начислялись суммы в большем объеме, пояснить не может, возможно, по просьбе работника ему выплачивались денежные средства в счет будущих поездок, приказы о доплате за выслугу лет и за время простоя на предприятии не издавались, пропуск в ФГУ «Администрация морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» организацией не заказывался, так как рейсы с территории морского порта ФИО1 не осуществлялись. При наличии пропуска ФИО1 не лишен был возможности самостоятельно обратиться в ФГУ «Администрация морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» с заявлением об аннулировании пропуска. Факт наличия задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривал.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обозрев протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и огласив показания свидетеля ФИО8, обозрев кассовые книги за 2011-2013 год, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Уволен на основании личного заявления по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. т.1 л.д. 92-99, т.2 л.д. 68-70).

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник принят к работодателю ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» для выполнения работы по должности водителя экспедитора с окладом 17000 руб. в месяц. Поскольку работа носит разъездной характер, работнику выплачивается компенсация за разъездной характер труда в следующем объеме:

Перевозка груза под таможенным контролем:

- Санкт-Петербург – Котка - Санкт-Петербург – 6500 руб.

- Санкт-Петербург – Котка – Санкт-Петербург (таможенная очистка, выгрузка) – 7000 руб.

- Санкт-Петербург – Котка - Санкт-Петербург – Москва (или Московская область) – Санкт-Петербург – 12000 руб.

- Санкт-Петербург – Москва (или Московская область) – Санкт-Петербург – 6000 руб.

- Морской порт Санкт-Петербурга (погрузка) - Москва (или Московская область) – Санкт-Петербург – 6500 руб.

Перевозка растаможенных грузов:

- Морской порт Санкт-Петербурга (погрузка) - Москва (или Московская область) – Санкт-Петербург – 5000 руб.

- Морской порт Кронштадта - Москва (или Московская область) – Санкт-Петербург – 5500 руб.

- размер компенсации за разъездной характер труда на любых других направлениях рассчитывается пропорционально размеру компенсации по маршруту Санкт-Петербург – Москва. (л.д. 7-8)

Сторонами не оспаривается, что указанные условия трудового договора подлежат применению к отношениям, возникшим между ФИО1 и ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» с момента начала трудовых отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Положением об оплате труда работников ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург», утвержденных генеральным директором ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 204-207) установлено, что оплата труда работников предприятия подразделяется на 3 части: базовая часть заработной платы, переменная часть заработной платы, компенсационные, социальные и прочие выплаты. При этом базовая часть выплачивается непосредственно работнику путем выдачи денежных средств в кассе предприятия, остальные выплаты могут производиться как путем выплаты наличных денежных средств в кассе предприятия, так и путем перечисления денежных средств на карточный счет работника.

Выплата заработной платы осуществляется до 7 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.1 Положения).

Из материалов дела следует, что оклад в размере 17000 руб. за весь период работы своевременно был выплачен истцу, что подтверждается платежными ведомостями, в которых имеется подпись ФИО1 в получении денежных средств, заработная плата за октябрь 2013 года перечислена истцу на расчетный счет в банке платежным поручением (т.1 л.д. 51-75, т.3 л.д. 21-92). Факт подписания платежных ведомостей истцом не отрицается. При этом истец утверждает, что подписывая ведомость, денежные средства не получал, однако доказательств данному обстоятельству не представил.

Показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 138-139), доказательства наличия трудовых отношений между ФИО8 и ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» в период 2011-2013 года суду не представлены, в платежных ведомостях за период с октября 2011 года по октябрь 2013 года отсутствуют сведения о начислении и выплате ФИО8 заработной платы за указанный период. Сам по себе факт выплаты заработной платы ФИО8 на банковскую карту, а не по платежной ведомости, не свидетельствует о том, что ФИО1 заработная плата в соответствии с представленными платежными документами не выплачивалась, факт выплаты заработной платы ФИО1 подтверждается собственноручной подписью в платежных документах.

Настаивая на безденежности представленных в качестве доказательства платежных ведомостей, ФИО1 просил суд назначить судебную бухгалтерскую экспертизу (т.1 л.д. 193-194), в дальнейшем от проведения экспертизы отказался (т. 2 л.д. 87), иных доказательств не получения заработной платы суду не представил.

Мнение адвоката Рагулиной В.В., действующей в интересах ФИО1, о том, что представленные на обозрение суду кассовые книги оформлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, не может быть принято судом во внимание, так как наличие или отсутствие нарушений правил бухгалтерского учета не может свидетельствовать о безденежности платежных ведомостей, в которых стоит личная подпись истца, подтверждающая факт получения денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.10. 2013 года, а также процентов за задержку выплаты заработной платы подлежащими отклонению, так как заработная плата истцу выплачена в полном объеме и в установленный Положением об оплате труда срок.

Вместе с тем, заявление ответчика о применении к данным требованиям положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд полагает подлежащими отклонению.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как следует из материалов дела, начисления заработной платы ФИО1 были произведены, трудовые отношения с работником прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм и разъяснений вытекает, что до прекращения с истцом трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выплате всех причитающихся истцу сумм продолжала сохраняться за ответчиком, следовательно, истец вправе был обратиться в суд с требованием о начисленной, но не выплаченной заработной платы в течение трех месяцев с даты увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Сторонами не оспаривается, что за период работы ежегодные отпуска ФИО1 не предоставлялись, согласно записке-расчету, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 29219 руб. (т.2 л.д. 137), указанная сумма истцом также не оспаривается, в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29219 руб.

Материалами дела также установлено, что за период работы ФИО1 было выполнено 86 рейсов, что подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями (т.2 л.д. 140-249, т.3 л.д. 1-5).

Оплата за проведенные рейсы проводилась платежными поручениями на банковский счет истца (т.1 л.д. 115-156)

Истец утверждает, что ему не были оплачены рейсы по командировочным удостоверениям № за 2013 год, рейс по командировочному удостоверению № за 2013 год оплачен частично, недоплата составляет 2273 руб. (14000 руб. -10727 руб.), рейс по командировочному удостоверению № за 2012 год также оплачен не в полном объеме, недоплата составила 1132 руб. (12000 руб. - 10868 руб.)

Ответчиком не оспаривается, материалами дела подтверждается, что выплата по командировочным удостоверениям № произведена не была (т.1 л.д. 112-156, 83-88, т.2 л.д. 142-249, т.3 л.д. 1-5, 119-250, т.4 л.д. 1-243). Также не оспаривается ответчиком, что сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13359 руб., является заработной платой ФИО1 за октябрь 2013 года, и не является оплатой по командировочным удостоверениям № что подтверждается также справкой по форме 2-НДФЛ (т.1 л.д. 76).

Согласно представленному ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» расчету (т. 3 л.д. 101-104) оплата за указанные рейсы должна была составить 62000 руб. (командировочные удостоверения № по 13000 руб., № по 12000 руб.), недоплата за рейс по командировочному удостоверению № составила 1273 руб. (12000 руб. – 10727 руб.). (т.4 л.д. 238-239)

При этом суд не может согласиться с расчетом истца (т.3 л.д. 99), так как доказательства изменения размера компенсационных выплат в зависимости от стажа работы в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за разъездной характер работы по командировочным удостоверениям № в размере 63273 руб.

Как следует из материалов дела, оплата по командировочному удостоверению № и № произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23359 руб., вместо 24000 руб., указанных ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» в расчете, недоплата составила 641 руб. (т. 4 л.д. 217)

Оплата по командировочному № за 2012 год произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10868 руб. (т.3 л.д. 216) недоплата составила 1132 руб.

Учитывая заявление ответчика ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» о применении срока исковой давности по требованиям истца, суд полагает исковые требования в части взыскании недоплаты по командировочному удостоверению №ДД.ММ.ГГГГ год и № за 2012 год подлежащими отклонению в связи с пропуском срока на обращение в суд, так как денежные средства по указанным командировочным удостоверениям поступили на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.1 л.д. 87, 178), следовательно, о выплате денежных средств по указанным командировочным удостоверениям не в полном объеме истец должен был узнать не позднее даты зачисления денежных средств на расчетный счет и обратиться в суд с заявленными требованиями не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

При этом суд полагает, что к требованиям о взыскании компенсационных выплат за разъездной характер работы по командировочным удостоверениям № и частично по командировочному удостоверению № срок исковой давности применению не подлежит, так как компенсация за разъездной характер работы по командировочным удостоверениям № начислена ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» не была, следовательно, ФИО1 вправе был рассчитывать на их получение при увольнении, а частичная выплата по командировочному удостоверению № была произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-оборот), истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Доводы представителей ответчика о том, что по совокупности всех выплат, произведенных за период работы, ФИО1 компенсация за разъездной характер работы была выплачена в полном объеме и даже имеет место переплата в размере 26335 руб., суд полагает подлежащими отклонению, так как все представленные платежные поручения содержат сведения о том, по каким конкретно командировочным удостоверениям произведены выплаты, какие-либо сведения о том, что денежные средства выплачивались авансом, в платежных поручениях отсутствуют, иные доказательства тому, что компенсационные выплаты произведены не в том размере, в котором должны были быть произведены, бухгалтерские документы и расчеты, свидетельствующие о наличии счетной ошибки, ответчиком суду не представлены. Сам по себе факт несоответствия размера выплат, произведенных по платежным поручениям, условиям трудового договора, при отсутствии какого-либо расчета, подтверждающего неправомерность произведенных начислений, не свидетельствует об обязанности истца возвратить выплаченные денежные средства.

По этим же основаниям подлежат отклонению встречные требования ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Данные требования закона ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» исполнены не были.

В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При этом указанной статьей установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Данный перечень является исчерпывающим.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Трудового кодекса РФ.

Доказательств наличия счетной ошибки, либо недобросовестности, содержащейся в действиях работника, в ходе рассмотрения дела представлено не было, также как не было представлено доказательств тому, что излишне выплаченные денежные средства являются неотработанным авансом, выданным работнику в счет заработной платы либо неизрасходованным и своевременно не возвращенным авансом, выданным в связи со служебной командировкой.

Кроме того, суд учитывает, что взысканная денежная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

При этом в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему в качестве заработной платы и компенсации за разъездной характер работы, так как данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, предоставлены работнику в качестве средств к существованию, доказательства выплаты денежных средств в качестве аванса или наличия счетной ошибки отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» денежных средств в размере 26335 руб. удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» по заявлению ФИО1 суд не усматривает.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как судом установлено нарушение трудовых прав истца действиями ответчика в связи с не выплатой компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсационных выплат за разъездной характер работы, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая данный размер разумным.

Вместе с тем требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. за не аннулированный пропуск на него в ФГУ «Администрация морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» суд полагает подлежащим отклонению, так как из представленных в материалы дела сведений следует, что оформление и выдача пропусков на территорию Морского порта не входит в уставные задачи ФГУ «Администрация морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» (т.2 л.д. 78-80). По сообщению ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» пропуск на въезд/выезд на территорию предприятия на имя ФИО1 не оформлялся (т. 2 л.д. 110)

Истцом представлена информация с интернет-сайта ЗАО «Первый контейнерный терминал» о том, что на его имя был выдан пропуск сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с требованием к работодателю об аннулировании пропуска в ЗАО «Первый контейнерный терминал» истец не обращался.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав в связи с наличием действующего пропуска на въезд/выезд на территорию ЗАО «Первый контейнерный терминал», а также доказательств тому, что пропуск был сдан им работодателю, и истцу было отказано в аннулировании пропуска при его обращении в ЗАО «Первый контейнерный терминал» в связи с необходимостью такого обращения со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3174,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29219 (двадцать девять тысяч двести девятнадцать) руб., компенсацию за разъездной характер работы в размере 63273 (шестьдесят три тысячи двести семьдесят три) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., а всего 97492 (девяносто семь тысяч четыреста девяносто два) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3174 (три тысячи сто семьдесят четыре) руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ