Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Почта Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Почта Банк" обратилось в суд к ФИО2 с иском, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 16.10.2019 года по состоянию на 19.06.2022 в размере 332312,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 472,00 руб.

Иск мотивирован тем, что 16.10.2019 между сторонами заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику представлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждены прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

Ответчик получил указанные документы, а также график платежей при заключении договора. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, на 19.06.2022 образовалась задолженность в размере 332312,41 руб. Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование не исполнено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, путем направления извещения по месту его регистрации. Извещения возвращены с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью сторон, суд с учетом положений ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебного извещения.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2019 года между публичным акционерным обществом "Почта Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 369800 рублей под 14,9% годовых на срок до 16 октября 2024 года.

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО2 принял обязательство погашать кредит ежемесячными платежами в размере 4346 р9428,00 руб. в срок до 16 числа каждого месяца включительно.

При нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий кредита).

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, получены ответчиком при заключении договора.

Публичное акционерное общество "Почта Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, однако ФИО2 прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.

Задолженность ФИО2 за период с 27 января 2021 года по 19 июня 2022 года составляет 332 312,41 руб., из которых: 19 389,64 руб. – задолженность по процентам; 308 909,33 руб. – задолженность по основному долгу; 4013,44 руб. – задолженность по неустойкам

Суд не находит оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ввиду чего признает его верным и принимает в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела либо иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района от 11.03.2022 отменен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору № от 16.10.2019, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6523,00 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Почта Банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт , выдан ОВД , ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ) в пользу Акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2019 года по состоянию на 19 июня 2022 года в размере 332 312,41 руб., из которых: 19 389,64 руб. – задолженность по процентам; 308 909,33 руб. – задолженность по основному долгу; 4013,44 руб. – задолженность по неустойкам; расходы по уплате госпошлины – 6523,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение принято в совещательной комнате.