Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» обратилось в Советский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывает, что занимается производством строительных работ на объектах в разных регионах России.

между ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, до ответчик занимал должность главного инженера в ООО.

На банковскую карту ответчика было перечислено с по на подотчет 1 833 600 рублей. С ответчик уволился по собственному желанию, трудовой договор расторгнут. При этом, ответчик ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» перечисленные ему денежные средства не возвратил и не отчитался за их расходование.

истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 2 154 085 руб. 94 коп. ответ оставил претензию без ответа.

Ссылаясь на положения ст.ст. 453, 1102, 1106, 395 Гражданского кодекса РФ, ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» просит взыскать с ответчика ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 833 600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 485, 94 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 970 рублей.

Заочным решением Советского районного суда от исковые требования ООО «Капитал Групп» были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 123-125).

Определением Советского районного суда от заочное решение было отменено, производство по делу было возобновлено (т. 1 л.д. 179-180).

Представители ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» по доверенности ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 193) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по тем, основаниям, которые изложены в иске. Представители пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полном материальной ответственности. Материалами дела подтверждается нанесение ущерба истцу действиями ответчика. По результатам проведенной в 2020 году служебной проверки вина ФИО1 подтвердилась, отчеты о расходовании перечисленных ему под отчет денежных средств ответчиком не представлены, ФИО1 уволился из организации по собственному желанию. Инвентаризация в обществе не проводилась, поскольку ФИО1 товарно-материальные ценности не вверялись, ему были перечислены только денежные средства, которые не таковыми не являются. В 2022 году ФИО1 была направлена претензия с требований возместить ущерб, однако ущерб ответчиком до настоящего времени и не возмещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) возражала против удовлетворения исковых требования, предоставила в материалы дела правовую позицию (т. 1 л.д. 240-247). В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами имеют место быть трудовые отношения, т.к. ФИО1 с по осуществлял свои трудовые обязанности в ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» в качестве главного инженера, нарушений не допускал, взысканий со стороны работодателя не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, уволился по собственному желанию. Те денежные средства, которые ему перечислялись ему работодателем, являются заработной платой, истец не предоставил доказательств, подтверждающих выдачу денежных средств «под отчет», оформленных должным образом, т.к. первичная бухгалтерская документация не оформлялась, у работника не истребовались авансовые отчеты. По мнению представителя ответчика, положения ст. 1102 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Капитал Групп» ФИО5, и на основании заявления от ФИО1 года был принят на работу в ООО «Капитал Групп» на должность главного инженера, с ним был заключен трудовой договор № года. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 26 086 руб. 96 коп. с надбавкой 1,150 (районный коэффициент) (л.д. 9, 10 оборот, 118).

Между ООО «Капитал Групп» и ФИО1 года был заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 232).

В период с по работодатель перечислил на счет ФИО1 денежную сумму в размере рублей, что подтверждается платежными поручениями, выписками операций по лицевом счету, реестрами переводов денежных средств, выписками по счету, карточкой счета (л.д. 14-38, 86-100, 101-102).

Поскольку ФИО1 не отчитался перед работодателем о расходовании подотчетных денежных средств, работодатель инициировал проведение служебного расследования, в ходе которого был составлен Акт от о причинении ущерба имуществу организации на общую сумму рублей, виновник - ФИО1 Приказом генерального директора ООО «Капитал Групп» ФИО5, от инженер ПТО ФИО1 был привлечен к материальной ответственности в размере рублей, указанный размер ущерба надлежало удержать из заработной платы ФИО1 (т. 1 л.д. 227-231).

На основании приказа генерального директора ООО «Капитал Групп» ФИО5, от трудовой договор от с ФИО1 был прекращен по инициативе работника, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 11).

ООО «Капитал Групп» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием о возвращении денежной суммы в общем размере 2 154 085 руб. 94 коп., из которых 1 833 600 рублей - сумма, на которую не представлены авансовые отчеты работодателю, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 320 485 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 39-42).

Поскольку требования ООО «Капитал Групп» ФИО1 не исполнены, ООО «Капитал Групп» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 833 600 рублей, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 320 485 руб. 94 коп., судебных расходов.

Судом установлено, что в период с по стороны состояли в трудовых отношениях, денежные средства были перечислены ответчику под отчет, что обусловлено трудовыми отношениями, возникшие между сторонами отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю (ООО «Капитал Групп»), регулируются нормами трудового законодательства, следовательно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение) не подлежат применению к спорным отношениям.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Постановление судебного акта без выполнения названных требований закона не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав лица, обратившегося за ней в суд.

Таким образом, поскольку денежные средства перечислялись ФИО1 как сотруднику под отчет, поэтому нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в настоящем случае применены быть не могут, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232-250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Учитывая изложенное, заявление истцом требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде денежных средств со ссылкой на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято Постановление от , которым утвержден, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Стороной истца в материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ООО «Капитал Групп» и ФИО1 (т. 1 л.д. 232).

Между тем, должность инженера ПТО, которую ответчик ФИО1 занимал в ООО «Капитал Групп», не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения Федерального закона от № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливают единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, распространяются и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2названного закона).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 6.3 Указания Банка России -У (ред. от ) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО «Капитал Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ФИО1 работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере.

Истцом не были представлены достаточные доказательства соблюдения порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности, в частности: проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, доказательства приглашения ФИО1 на инвентаризацию, доказательства истребования у ФИО1 письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба либо акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений, сведения о том, давал ли ФИО1 обязательство по погашению ущерба.

Представленные истцом в качестве доказательств письмо работодателя на имя ФИО1 (без даты) о необходимости предоставить объяснения причин непредоставления авансовых отчетов и невозврата подотчетных средств, а также Акт от об отказе работника от письменных объяснений, не могут расцениваться как надлежащие доказательства соблюдения работодателем порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности, т.к. не имеется доказательств направления ФИО1 вышеуказанного письма и получение им данного письма, в акте от не указан номер телефона, по которому директор общества связывался с работником ФИО1 с целью предложения работнику ознакомления с требованием и предоставить письменные объяснения. Также не представлены доказательства ознакомления ФИО1 с результатами служебного расследования и установленной суммой выявленного ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что согласно акту от о причинении ущерба имуществу организации, работодателем был выявлен невозврат подотчетных денежных средств на сумму 1 655 000 рублей, тогда как в досудебной претензии и в исковом заявлении размер ущерба указан в сумме 1 833 600 рублей.

Указанное расхождение в сумме выявленного в результате служебного расследования размере ущерба (1 655 000 рублей) и суммой, которую работодатель заявляет к возврату в исковом заявлении (1 833 600 рублей) представители истца в судебном заседании объяснили тем, что при составления акта от о причинении ущерба имуществу организации не были учтены иные перечисления денежных средств ФИО1

Кроме того, как следует из сообщения ООО «Капитал Групп» от (т. 1 л.д. 239), оснований для проведения инвентаризации в общества у работодателя не имелось, в связи с чем инвентаризация не проводилась, т.к. ФИО1 были перечислены лишь денежные средства, которые товарно-материальными ценностями не являются.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о проведении ООО «Капитал Групп» инвентаризации. Степень вины и размер ущерба, причиненного ФИО1 работодателю ООО «Капитал Групп», установленные в предусмотренном законодательством порядке, не доказаны. Представленные истцом платежные поручения, выписки по счету и др., из которых следует перечисления ответчику подотчетных денежных сумм, не свидетельствуют о причинении истцу ущерба, особенно при том, что в силу Федерального закона от № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета является обязанностью истца, в том числе и ведение учета по операциям, связанным с расчетами с подотчетными лицами.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что истцом не выполнены предусмотренные ст. 247 ТК РФ требования по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения.

Доказательства причинения ущерба истцу в размере, заявленном в исковом заявлении (1 833 600 рублей), в результате виновных действий непосредственно ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведено.

С учетом системного толкования приведенных выше норм права, обстоятельств, установленных судом и подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Капитал Групп» не представлено доказательств причинения материального ущерба непосредственно ответчиком ФИО6 в результате виновных действий в заявленном размере, причины возникновения ущерба, в нарушение ч. 1 ст. 247 ТК РФ, работодателем не выяснены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Капитал Групп» о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 1 833 600 рублей, в связи с чем данные исковые требования не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 320485,94 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 970 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 833 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 485 руб. 94 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 18 970 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья О.С. Андреева