Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Рембыттехника» к ООО «Росомаха», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, и встречному иску ФИО1 к ООО «Компания Рембыттехника» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Рембыттехника» обратилось в суд с иском к ООО «Росомаха» и ФИО1, в котором с учетом принятых судом уточнений иска, просило о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору поставки № от <//>. в общем размере 880845,44руб., в том числе: сумма основного долга 804762,00руб., договорные пени за период с <//>. по <//>. в размере 76083,44руб., и взыскании такой пени за период с <//>. по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <//> года между ООО «Компания Рембыттехника» и ООО «Росомаха» был заключен договор поставки №. Истцом данному ответчику поставлено товаров на общую сумму 818082,00руб. Ответчиком произведен возврат товара на сумму 13200,00руб., в оставшейся части его обязательства по договору об оплате товара не исполнены, задолженность по договору составляет 804762,00руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки с ответчиком ФИО1, одновременно являющейся директором ООО «Росомаха», 18.03.2015г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно за полное исполнение обязательств ООО «Росомаха» по договору поставки. В связи с образовавшейся задолженностью, истец направил ответчикам претензии, которые остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе слушания дела ответчиком ФИО1 был предъявлен встречный иск, в котором она, с учетом принятых судом изменений предмета иска, просила признать недействительным договор поручительства к договору поставки № от <//>., подписанный между нею и ООО «Компания Рембыбттехника», со <//>. в связи с прекращением основного обязательства.

В обоснование встречных требований ФИО1 указано, что договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Росомаха» перед ООО «Компания Рембыттехника» по договору поставки № от <//>. Договор поставки был заключен на срок до <//>., а договор поручительства до момента исполнения обязательств по договору поставки. По состоянию на <//>. задолженность составляла 41170,00руб. Данная задолженность была погашена ООО «Росомаха» <//> По мнению ФИО1, поскольку договор поставки был ограничен датой <//>., то ее поручительство прекращено 31.01.2016г. Также ФИО1 указывает, что в УПД поставщика ссылки на договор поставки не содержится, что свидетельствует, что поставка осуществлялась не в рамках этого договора, а имели место разовые сделки купли-продажи. Поэтому взыскание с поручителя задолженности за товар, поставленный по таким УПД, незаконно, не обеспечивалось поручительством. Пункт3.5 договора поставки ограничивает лимит товарного кредита в 700000,00руб., п.1.2.7 договора поручительства также ограничивает лимит, соответственно требования сверх указанной суммы не обоснованы. Кроме того, супруг ФИО1 не давал согласия на заключение договора поручительства, что по ее мнению противоречит ст.35 СК РФ. Также ФИО1 в тексте встречного иска указала на то, что т.к. в договоре поручительства само обязательство и его объем не определены, отсутствует указание на определенную сумму, в переделах которой поручитель обязался отвечать за ООО «Росомаха», полагает, что предмет поручительства не был согласован и поручительство не возникло. Также указывает, что при подписании договора поручительства кредитор действовал неосмотрительно и не проверил платежеспособность ответчиков, не получил согласия супруга, что привело к неблагоприятным последствиям. Также указывает, что истцом не исполнено условие договора поручительства об уведомлении о просрочке (п.2.2), требование самому должнику также не направлялось.

Представитель ООО «Компания Рембыттехника» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования общества поддержал с учетом их уточнений, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам представленного отзыва на встречный иск.

Представитель ответчика ООО «Росомаха», ответчик/истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по известным из дела адресам, подтвержденным по ООО выпиской из ЕГРЮЛ, актуальными сведениями с сайта ФНС, по ФИО1 ею лично в ходе переписки с судом, иного адреса она суду не сообщала.

ФИО1 получила судебное уведомление 15.03.2018г., что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении.

Судебное уведомление ООО «Росомаха» не получило по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ООО «Росомаха» считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем.

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств по делу, от участвующих в нем лиц не поступило, в связи с чем, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителя ООО «Компания Рембыбттехника», определил рассмотреть данное дело при установленной явке.

Выслушав представителя ООО «Компания Рембыбттехника», изучив доводы взаимно заявленных исков, их уточнений, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск ООО «Компания Рембыбттехника» является обоснованным и подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целей, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что <//> года между ООО «Компания Рембыттехника» (поставщик) и ООО «Росомаха» (покупатель) в лице директора ФИО1 был заключен договор поставки № согласно которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в ассортименте, количестве и сроки, согласованными сторонами (.1.1). Товар поставляется по ценам, в количестве и ассортименте в соответствии с заявками и спецификациями и фиксируется в Товарных накладных (по форме ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество поставок партий товара (и, соответственно, товарных накладных) в рамках настоящего договора не ограничено. Каждая товарная накладная должна содержать ссылку на номер и дату заключения настоящего договора (п.1.2). Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, цена, количество и ассортимент каждой партии товара определяются с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика соответствующего товара (п.1.3). В п.2.1 договора предусмотрена обязанность покупателя по принятию товара и его оплате. В соответствии с п.3.1 договора поставки стороны согласовали, что общая сумма договора складывается из сумм произведенных поставок партий товара в течение всего срока действия договора. В п.3.5 договора указано, что поставщик предоставляет покупателю товар с лимитом товарного кредита в размере 700000,00руб. При этом лимит товарного кредита – это стоимость товара поставленного поставщиком, но не оплаченного покупателем без нарушения сроков отсрочки платежа. Порядок расчетов – отсрочка платежа на 14 календарных дней с момента приемки товара и подписания товарной накладной (п.3.6). Поставка каждой партии товара производится в согласованные сторонами сроки (п.4.1). Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю в момент подписания покупателем (получателем) товарной накладной по форме ТОРГ-12 или иного документа, свидетельствующего о приемке товара покупателем (получателем) (п.5.1). За просрочку оплаты товара покупателем поставщик вправе начислить пени в размере 0,2% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки (п.8.1). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до <//>. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, предупредив об этом другую сторону за 30 дней до его окончания, он считается пролонгированным сроком на 1 год на тех же условиях, с каждым последующим разом (п.10.1).

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Рембыттехника» поставлено ООО «Росомаха» в период с <//>. товаров на общую сумму 818082,00руб. ООО «Росомаха» произведен возврат товара на сумму 13200,00руб., в оставшейся части обязательства по оплате товара не исполнены. Задолженность по договору составляет 804762,00руб. В данном случае суд соглашается со стороной истца, что поставки товара в спорный период времени происходили в рамках указанного выше договора поставки, срок которого к этому моменту не истек, а был пролонгирован в порядке, предусмотренном п.10.1 договора поставки. Как верно указано в отзыве ООО «Компания Рембыттехника», уведомлений о расторжении договора поставки общество не получало, следовательно, договор поставки дважды пролонгировался на <//> на тех же условиях. В настоящее время договор поставки также действует, поскольку между сторонами соглашений о его расторжении не заключалось, уведомлений о намерении расторжения договора поставки в одностороннем порядке от ООО «Росомаха» ООО «Компания Рембыттехника» не получало.

Поставка товара в порядке исполнения обязательств в рамках спорного договора поставки подтверждается представленными в дело счетами-фактурами (УПД) № № от <//>. на сумму 60060,00 руб., № № от <//> на сумму 38 913,00 руб.. № № от <//> на сумму 179 295,00 руб., № № от <//> на сумму 476 593,00 руб., № № от <//> на сумму 12 738,00 руб., № № от <//>. на сумму 50 483,00 руб., № № от <//> на сумму 13320,00 руб. Судом принимаются пояснения ООО «Компания Рембыттехника» о том, что с целью оптимизации документооборота и расходов на его ведение в обществе было принято решение вместо товарных накладных внедрить применение универсальных передаточных документов. Форма и реквизиты универсального передаточного документа рекомендована к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/9б@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры». Согласно указанным рекомендациям универсальный передаточный документ не содержит реквизитов договора поставки, в рамках которого осуществляется отгрузка товара. Вместе с тем, доводы иска о том, что поставки партий товара осуществлены в рамках исполнения договора поставки № от <//>., также подтверждены платежными поручениями, которыми ООО «Росомаха» исполняло обязательства по оплате товара, в <//>., основанием для оплаты указано: Оплата за бытовую технику договор № от <//>., тем самым, общество принимало от истца товар именно в рамках спорного договора. Иных договоров поставок между сторонами не заключалось.

В связи с изложенным, у ООО «Росомаха» возникли обязательства из данного договора по оплате за товар в размере 804762,00руб. Расчет поставщика судом проверен, соответствует представленным в дело документам.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от <//>. между ООО «Компания Рембыттехника» и ФИО1 <//>. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязалась отвечать солидарно за исполнение обязательств ООО «Росомаха» по указанному договору поставки, включая погашение основного долга, неустойки, возмещения расходов по взысканию долга и других убытков поставщика. Согласно разделу 4 договора поручительства, он вступает в силу с даты его подписания сторонами, и прекращает свое действие после выполнения покупателем всех своих обязательств по договору поставки, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается. Поручительство действует до момента исполнения покупателем обязательств перед поставщиком по договору поставки, но не более 5 лет со дня, до которого покупатель должен исполнить свои обязательства по договору поставки.

Согласно материалам дела обязательства ООО «Росомаха» по договору об оплате продукции, полученной в указанные выше даты, не исполнены. Доказательств тому в материалы дела не представлено. В связи с изложенными выше условиями договора по оплате товара, датами поставок партий товара, а также условиями договора поручительства о сроке поручительства, суд приходит к выводу о том, что срок поручительства ФИО1 не истек, поручительство является действующим, и данный ответчик в силу вышеизложенных положений ГК РФ и условий договора обязан отвечать перед ООО «Компания Рембыттехника» солидарно с ООО «Росомаха» за неисполнение последним своих обязательств по договору поставки.

В связи с изложенным, законных оснований для удовлетворения встречного иска и признания недействительным договор поручительства к договору поставки № от <//>., в связи с прекращением основного обязательства, не имеется. А равно не имеется иных законных оснований для освобождения поручителя от ее обязательств по договору поручительства.

Также суд по иным доводам поручителя, изложенным во встречном иске, отмечает, что установленный лимит в размере 700000,00руб. не является товарным кредитом по смыслу ст.822 ГК РФ, а является одним из условий договора для поставки товара на условиях отсрочки платежа. Как прямо указано в договоре, под лимитом товарного кредита понимается стоимость товара поставленного поставщиком, но не оплаченного покупателем без нарушения сроков отсрочки платежа. Срок отсрочки платежа 14 календарных дней. Поставка сверх лимита осуществляется по 100 % предоплате. Пунктом 3.11 договора поставки установлено, что поставка товара с отсрочкой платежа является правом поставщика. Тем самым, указанное условие не ограничивает поставщика и покупателя в поставке, и соответственно, получении товара. Товар ООО «Росомаха» получался, о чем ФИО1, как директору и лицу, получавшему товар, достоверно было известно. Также ей была известна стоимость партий и общая стоимость запрошенного и полученного товара. Как видно из материалов дела товар на спорную сумму практически в полном объеме был целенаправленно получен в период срока отсрочки (14 дней), предусмотренного договором, и в последствии, не был оплачен покупателем. В связи с изложенным, с получением товара по договору поставки у покупателя возникла обязанность оплатить его. Поскольку условие о лимите касалось условия об оплате товара с предоставлением отсрочки, но при этом, не влияло на объем ответственности поручителя, поручитель также несет солидарную обязанность по уплате задолженности по договору в полном объеме.

Не состоятельны и доводы ФИО1 о несогласовании сторонами предмета договора поручительства. Вопреки ее доводам, из текста спорного договора поручительства следует, что все существенные его условия надлежащим образом были согласованы.

Так же договор поручительства не является недействительным по причине отсутствия согласия супруга поручителя на его заключение. Да, как видно из договора поручительства после подписей сторон в нем содержится машинописный текст об ознакомлении с его условиями супруга поручителя, который заполнен поручителем. Вместе с тем, доводы ФИО1 в этой части являются несостоятельными, поскольку при заключении договора поручительства состоящим в браке поручителем не требуется получение согласия супруга. Исходя из смысла указанных выше норм ГК РФ, регламентирующих поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательств, а также ст.ст.35, 45 СК РФ, и как ни раз отмечалось Верховным судом РФ, поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга.

Не имеют также значения для разрешения данного дела доводы ФИО1 о том, что кредитор по ее мнению действовал неосмотрительно, не проверил платежеспособность ответчиков. Суд соглашается с иной стороной в том, что действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в случае, если последний не исполнит обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для того, чтобы исполнить такое обязательство. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом ст. 421 ГК РФ, именно на поручителе лежит обязанность оценить степень риска при заключении договора. В связи с этим поручитель обязан проверить финансовое состояние должника. В данном деле известно, что ФИО1, как учредитель, участник и руководитель ООО «Росомаха», знала, не могла не знать, о хозяйственной деятельности общества, его финансовом состоянии, перспективе исполнения им своих обязательств по договору поставки. Тем самым, давая свое поручительство за принадлежащее ей общество, ФИО1 понимала характер своих действия и меру ответственности поручителя в случае неисполнения обществом своих обязательств.

В связи с изложенным, требование ООО «Компания Рембыттехника» о взыскании задолженности по договору поставки в солидарном порядке и с поручителя ФИО1 является обоснованным и законным.

При этом суд полагает возможным настоящим решением взыскать в пользу ООО «Компания Рембыттехника» с ООО «Росомаха» и ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию сумму задолженности по договору поставки № от <//>. в размере 804762,00руб., и начисленные кредитором пени за период с <//>. в размере 76083,44руб. Расчета пени за иной период времени, в том числе, на дату вынесения решения, в дело представлено не было. Обязанности суда самостоятельно исчислить такую пени на день вынесения решения суда закон не содержит. В связи с чем. настоящим решением суд определяет к взысканию с ответчиков пени в размере 76083,44руб. за период времени с <//>., расчет по которому был представлен в дело. С учетом характера спора, субъектного состава участников, размера задолженности, суд не усматривает оснований для применения в данном деле ст.333 ГК РФ и взыскивает пени за указанный выше период времени в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.196 ГК РФ, отсутствие расчета истца по пени за иной период времени, а также учитывая отсутствие нормы права, позволяющей взыскать пени по данному конкретному правоотношению на будущее время, (размер пени, рассчитанный за новый период может быть снижен (ст.333 ГК РФ), суд отказывает во взыскании такой пени за период с <//>. по день фактической оплаты задолженности. Кредитор не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании пени за новый период времени, не подтвержденный расчетом в данном деле.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд принимает доводы истца о том, что по данному делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12009,00уб. Суду представлены доказательства несения истцом указанных расходов, в деле имеется платежный документ о их уплате.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что согласно ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, но не в солидарном порядке (в законодательстве не предусмотрено взыскание судебных расходов в таком порядке), а в равных долях. Тем самым, с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12008,45руб., по 6004,23 копейки с каждого из ответчиков.

Государственная пошлина, уплаченная по встречному иску, возмещению за счет иной стороны не подлежит в виду отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Компания Рембыттехника» к ООО «Росомаха», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Росомаха», ФИО1 в пользу ООО «Компания Рембыттехника» задолженность по договору поставки № от <//>. в общем размере 880845 рублей 44 копейки, в том числе: сумма основного долга 804762,00руб., пени за период с <//>. в размере 76083,44руб.

Взыскать с ООО «Росомаха», ФИО1 в пользу ООО «Компания Рембыттехника» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 6004 рубля 23 копейки с каждого из ответчиков.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Компания Рембыттехника» о признании недействительным договора поручительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 02.04.2018г.

Судья О.Н. Серебренникова