Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда, в составе председательствующего судьи Манохина В.В., при секретаре Шарафутдиновой В.И., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в распоряжении командира войсковой части 30616-3, капитана юстиции Крыгина С.А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме,

установил:

Крыгин С.А. обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в распоряжении командиравойсковой части 30616-3. При выплате ему денежного довольствия за июль, август, сентябрь 2012 года, федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», были удержаны денежные суммы в размере 44 375 рублей. Кроме того, с 1 января 2012 года процентная надбавка за выслугу лет была начислена ему в размере 20 процентов, вместо 25 процентов.

Считая свои права нарушенными, Крыгин С.А. с учетом уточнений от 23 ноября 2012 года, просил суд:

- взыскать с руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу денежное довольствие за июль, август и сентябрь 2012 года в размере 44 375 рублей;

- обязать министра обороны Российской Федерации издать приказ об установлении ему ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25 процентов оклада денежного содержания за период с 1 января по 31 июля 2012 года, а руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25 процентов оклада денежного содержания за период с 1 января по 31 июля 2012 года, с учетом ранее выплаченной надбавки в размере 20 процентов оклада денежного содержания за этот же период, всего в сумме 12 725 рублей.

- взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Крыгин С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что в июле, августе и сентябре 2012 года из его денежного довольствия были удержаны денежные суммы. При этом должностными лицами федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ему было разъяснено, что при выплате денежного довольствия за июль, август и сентябрь 2012 года с него были удержаны денежные средства в размере ранее излишне выплаченных денежных средств за январь 2012 года в сумме 44 375 рублей. Он полагает, что действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием вышеуказанных денежных средств являются незаконными, поскольку отсутствовала недобросовестность с его стороны и счетная ошибка со стороны заинтересованного лица. Каких-либо судебных решений по удержанию с него денежных средств не выносилось. Кроме того, его выслуга на 1 января 2012 года составляла полных 16 лет, однако, процентная надбавка за выслугу лет начислялась ему в размере 20 процентов оклада денежного содержания вместо 25 процентов.

Из возражений от 3 декабря 2012 года, представленных представителем федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Стручковой Е.А. усматривается, что заявителю процентная надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов оклада денежного содержания установлена с 31 августа 2012 года. Кроме того, в возражениях указано, что исполнение должностных обязанностей предполагает большую нагрузку и занятость военнослужащего по сравнению с исполнением общих обязанностей военнослужащим, находящимся в распоряжении. Как следствие, условия выплаты денежного довольствия таким военнослужащим должны быть дифференцированы и исчисляться с учетом этого обстоятельства. При таких данных у федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» имелись все правовые основания для перерасчета денежного довольствия заявителя.

Министр обороны Российской Федерации и руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Выпиской из приказа командира войсковой части 30616-3 от 7 декабря 2011 года № 18 подтверждается, что капитан юстиции Крыгин С.А., зачисленный приказом министра обороны РФ от 24 ноября 2011 года № 1429 в распоряжение командира войсковой части 30616-3, с 7 декабря 2011 года зачислен в списки личного состава воинской части, на все виды довольствия. Также заявителю установлен оклад по ранее занимаемой воинской должности в размере 4 547 рублей в месяц (19 тарифный разряд).

Из копии расчетных листков за июль, август и сентябрь 2012 года усматривается, что из денежного довольствия Крыгина С.А. за июль, август и сентябрь 2012 года удержано денежное довольствие в общей сумме 44 375 рублей.

Копиями расчетных листков за май – октябрь 2012 года, выпиской по контракту клиента «ВТБ24» ЗАО подтверждается, что надбавка за выслугу лет до 31 июля 2012 года Крыгину С.А. начислялась в размере 20 процентов, а также ему установлен оклад по воинскому званию в сумме 11 000, а оклад по воинской должности в сумме 24 500 рублей.

Справкой войсковой части 30616-3 от 6 июня 2012 года № 797 подтверждается, что по состоянию на 1 июня 2012 года выслуга лет капитана Крыгина С.А. составляла 17 лет 10 дней.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно части 28 статьи 2 Федерального закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Нормами вышеуказанного Федерального закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии с частями 3 статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 статьи 130 ГК РФ деньги отнесены к движимому имуществу, следовательно, удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии соответствующего решения суда или волеизъявления на это самих военнослужащих, является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Крыгин С.А. имеет право на получение денежного довольствия в соответствующих его статусу размерах, ежемесячное денежное довольствие для заявителя является основным средством его материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, а руководителем федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», равно как и его представителем, вопреки требованиям статьи 249 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств установления не добросовестности действий со стороны заявителя при получении им денежного довольствия за прошлый период, в том числе и за январь 2012 года, суд приходит к выводу о том, что удержание денежных средств из денежного довольствия заявителя за июль, август и сентябрь 2012 года произведено неправомерно.

Исходя из того, что выплаченная и в дальнейшем удержанная из денежного довольствия заявителя сумма денежных средств составляет 44 375 рублей, суд для восстановления нарушенных прав заявителя полагает необходимым признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из денежного довольствия Крыгина С.А. за указанный период 44 375 рублей и взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу заявителя названные денежные средства.

Рассматривая требования Крыгина С.А. о возложении обязанности на министра обороны Российской Федерации по изданию приказа об установлении ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25 процентов оклада денежного содержания за период с 1 января по 31 июля 2012 года и о выплате надбавки за выслугу лет за указанный период в полном размере суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 12 статьи 2 Федерального закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи.

Пунктом 4 части 13 этой же статьи предусмотрено, что при выслуге от 15 до 20 лет ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в размере 25 процентов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания размере 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет. При этом надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Согласно пункту 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 года № 1818 проекты приказов по личному составу представляются на подпись министру обороны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что выплата ежемесячной надбавки в период с 1 января по 31 июля 2012 года производилась заявителю в размере 20 процентов оклада денежного содержания, вместе с тем выслуга лет Крыгина С.А. по состоянию на 1 января 2012 года составляла более 16 лет. При этом выплата оспариваемой надбавки в размере 25 процентов установлена заявителю лишь с 31 августа 2012 года, следовательно, выплата заявителю надбавки за выслугу лет за период с 1 января по 31 августа 2012 года производилась не в полном объеме.

Также судом установлено, что сумма недоплаченных денежных средств за указанный период составляет 12 425 рублей (8 875 х 7 – 7 100 х 7 = 12 425).

При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает необходимым обязать министра обороны Российской Федерации издать приказ о выплате Крыгину С.А. за период с 1 января по 31 августа 2012 года ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25 процентов оклада денежного содержания, а руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить заявителю ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 25 процентов оклада денежного содержания за период с 1 января по 31 июля 2012 года, с учетом ранее выплаченной надбавки в размере 20 процентов оклада денежного содержания, всего в сумме 12 725 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из квитанции Сбербанка России от 16 октября 2012 года Крыгиным С.А. была уплачена государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании решения или действия воинского должностного лица в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию в пользу заявителя с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление Крыгина С.А.,- удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Крыгина Сергея Александровича денежные средства, удержанные из денежного довольствия за июль, август и сентябрь 2012 года в сумме 44 375(сорок четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Обязать министра обороны Российской Федерации издать приказ об установлении Крыгину С.А. ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25 процентов оклада денежного содержания за период с 1 января по 31 августа 2012 года, а руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», произвести выплату Крыгину С.А. ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25 процентов оклада денежного содержания за период с 1 января по 31 июля 2012 года, с учетом ранее выплаченной надбавки в размере 20 процентов оклада денежного содержания за этот же период, в сумме 12 725 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Крыгина С.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу: В.В. Манохин