Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. с участием прокурора Кабановой М.В., при секретаре Головачевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Платон ЕИ, Титовой ЛВ, ФИО5, ФИО6 к ООО УК «Юрибей» о признании правоотношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Надымский городской прокурор обратился в суд с исками в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Платон Е.И., ФИО7, ФИО5, ФИО6 к ООО УК «Юрибей» о признании правоотношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку.

Определением Надымского суда от 22.08.2017г. гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование иска прокурор указал следующие обстоятельства. Надымской городской прокуратурой проведена проверка по вопросу нарушения ответчиком трудовых прав граждан, в ходе проверки было установлено, что ООО УК «Юрибей» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общедомового имущества в многоквартирных домах на основании лицензии № 089-000090 от 16.03.2015г. и договоров управления многоквартирными домами. Кроме того, на основании договора ремонтно-эксплуатационного обслуживания № 55 от 22.04.2016г. ООО УК «Юрибей» оказывает для ООО УК «Домовой» услуги по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Домовой». Проверкой установлено, что истицы осуществляли трудовую деятельность в ООО УК «Домовой» в качестве рабочей по комплексному обслуживанию зданий и территорий, в их обязанности входило уборка территории возле многоквартирных домов, уборка подъездов, выгрузка мусора из мусоропроводов, при этом они подчинялись непосредственно мастерам участков. Режим работы в ООО УК «Домовой» был с 07 до 14час., обед с 11 до 12, шестидневная рабочая неделя, выходной воскресенье. С апреля 2016г. создано ООО УК «Юрибей», учредителями которого являются ООО УК «Домовой» (99%) и ФИО8 (1%). Истицы были вынуждены подать заявление об увольнении из ООО УК «Домовой», поскольку филиал в г.Надым, в котором они работали, ликвидирован, после чего истицы были приняты на работу в ООО УК «Юрибей», с каждой заключен договор оказания услуг. Однако функции по осуществлению трудовой деятельности истиц остались прежними – уборка территорий возле многоквартирных домов, уборка подъездов, выгрузка мусора из мусоропроводов. Фактически истицы осуществляют трудовую деятельность по аналогичному режиму рабочего дня, так как перед приездом мусоросборочной машины, приезжающей строго по графику ежедневно, они обязаны выгрузить бункер и убрать прилегающую территорию, также продолжают подчиняться мастеру участка, исполняют их поручения. Иной работы по трудовому договору не осуществляют, нуждаются в денежных средствах, в связи с этим вынуждены были подписать договоры оказания услуг, поскольку ответчик отказался заключать с истицами трудовой договор. При этом истицы, выполняя возложенные на них обязанности, на работу выходят ежедневно, выполняют задания вышестоящего руководства. Подписанные истицами договоры оказания услуг не свидетельствуют о правомерности их заключения и волеизъявления, поскольку при отказе от заключения они лишились бы возможности трудоустроиться. Также исходя из функций, осуществляемых истицами, не следует, что ими выполняется конкретная работа или на определенный период времени, поскольку уборка территории и мусора при обслуживании многоквартирных домов осуществляется круглогодично и регулярно. Полагал заключение с истицами договоров оказания услуг при фактическом осуществлении истицами трудовой деятельности незаконным, просил признать отношения между ответчиком и истицами трудовыми, обязать ответчика внести в трудовые книжки истицы записи о приеме на работу в качестве рабочей по комплексному обслуживанию зданий и территорий по индивидуальной дате приема каждой.

В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора Кабанова М.В. исковые требования поддержала, пояснила, что истицы фактически работают на условиях трудовых договоров, однако ответчик уклоняется от оформления трудовых отношений с истицами, что лишает истиц возможности получения предусмотренных трудовым законодательством социальных гарантий.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Истицы ФИО2, ФИО3, ФИО4, Платон Е.И., ФИО7, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что они работали в ООО УК «Домовой» в качестве рабочих по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, ранее работали в ООО «Ямалкоммунэнерго», еще ранее в МУП «ПРЭП». Организация и руководители одни и те же, менялись только названия, их трудовая функция оставалась без изменения – уборка территории, выгрузка мусора из мусоропроводоа, уборка подъездов и др. В апреле 2016г. им в ООО УК «Домовой» объявили, что организация ликвидируется, поэтому тем, что хочет продолжать работать, необходимо уволиться по собственному желанию с последующим трудоустройством в ООО УК «Юрибей». Увольняться они не хотели, подали заявления вынужденно, потому что в увольнении по ликвидации им также отказывали. В ООО УК «Юрибей» их всех приняли по гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг, хотя фактически в их работе изменений никаких не произошло: им также необходимо являться на работу в определенное время, как правило, к 7 часам утра, чтобы выгрузить мусор из мусоропроводов и загрузить его в мусоровозы, приезжающие строго по графику, на постоянной основе. Не подготовить и не выгрузить мусор в один из дней они не могут себе позволить, поскольку сразу же начинаются жалобы жильцов, мастер участка немедленно выходит с требованиями все сделать, звонят даже в выходные дни и требуют устранить недостатки. Акты выполненных работ подписывают в конце месяца, в начале следующего месяца вновь заключают договор, снова на один месяц. Если будет много жалоб и претензий, на следующий месяц просто не заключат договор. При этом все социальные гарантии утрачены – они не могут взять отпуск, им не оплачивают проезд к месту отпуска и обратно, также не оплачивают больничный, никаких поощрительных мер в виде премий, как ранее было по трудовому договору, им не выплачивают. Просили иск удовлетворить, полагали, что работают они фактически по трудовому договору, ответчик намеренно уклоняется от оформления трудовых отношений, чтобы лишить их социальных гарантий.

Представитель ответчика ООО УК «Юрибей» ФИО9 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ООО УК «Юрибей» не является обслуживающей организацией многоквартирных домов на территории г.Надым, между ответчиком и ООО УК «Домовой» 22.04.2016г. заключен договор № 55 ремонтно-эксплуатационного обслуживания, в соответствии с которым ООО УК «Юрибей» оказывает услуги по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, договор носит временный характер, заключен на определенный срок, в настоящее время ООО УК «Домовой» признан банкротом решением Арбитражного суда ЯНАО от 24.04.2017г. № А81-5399/2016г., в отношении него открыто конкурсное производство. В доверенности, выданной генеральным директором юридического лица, уполномоченному лицу, заключавшему договоры оказания услуг с истицами, отсутствуют полномочия по заключению трудовых договоров. Трудовой договор между сторонами не заключался, трудовая книжка не заполнялась, приказ о приеме на работу не издавался, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, заключенные между истицами и ответчиком договоры возмездного оказания услуг не содержат обязательных условий, требуемых трудовым законодательством для трудовых договоров, при этом отношения между истицами и ответчиком определены как гражданско-правовые – заказчика и исполнителя. Из толкования договора следует, что истицам не устанавливается режим рабочего времени и график работы, во исполнение принятых на себя договорных обязательств оформлялись акты выполненных работ, которые предоставлялись ответчику. Размер вознаграждения не зависел от продолжительности рабочей недели, количества рабочих дней, расчетные листки не выдавались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ТК РФ, трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу п.8 (абзац 3), п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к приведенным выше нормам трудового права в их совокупности и сопоставлении, следует, что к отличительным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.04.2016г. между ООО Управляющая компания «Домовой» (Заказчик) и ООО Управляющая компания «Юрибей» (Исполнитель) был заключен договор № 55 ремонтно-экплуатационного обслуживания, по условиям которого Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства от имени и за счет Заказчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в МКД (многоквартирных домах), находящихся под управлением Заказчика, которые перечислены в Перечне МКД, находящихся под управлением заказчика.

Приложением 2 к договору установлен перечень и периодичность работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

По условиям п.1.3 договора, исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц, заключая с ними соисполнительские договоры (не нарушающие условий настоящего договора), при этом исполнитель несет ответственность за действия соисполнителя как за свои собственные.

В адресный список объектов жилищного фонда, находящихся на обслуживании ООО УК «Домовой», включены многоквартирные дома, услуги по санитарному содержанию которых оказывают истицы.

Разделом 1 и 2 Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в капитальном исполнении (кирпичные, железобетонные панельные, блочные) оборудованные лифтами, мусоропроводами и газовыми плитами (приложение 2 к договору РЭО № 55 от 22.06.2016г.) установлен перечень работ по содержанию помещений и иного имущества, входящего в состав общего имущества МКД, перечень работ по содержанию придомовой территории, а также установлена их периодичность и стоимость за 1кв.м общей площади (рублей в месяц)

Расчет цены договора на 2016 год к договору РЭО № 55 от 22.04.2016г. включает в себя стоимость работ по содержанию и текущему ремонту в размере 121160800,12руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2016г. к договору № 55 ремонтно-эксплуатационного обслуживания от 22.04.2016г. срок действия договора продлен до 31 декабря 2017г.

Также из материалов дела следует, что в штатном расписании ответчика не имеется должности рабочей по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, в штатном расписании предусмотрено 155 штатных единиц.

Согласно представленным в деле доказательствам, с каждой из истиц ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми истицы приняли на себя обязательства оказывать услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов г.Надым, а ответчик обязался оплачивать эти услуги:

- ФИО1 – договор № 13 от 04 мая 2016г., на период с 04.05. по 31.12.2016г., позднее заключались дополнительные соглашения в части изменения адреса многоквартирного дома, услуги по обслуживанию которых истице следовало оказывать;

- с ФИО2 – договор № 66 от 04 мая 2016г., на период с 04.05. по 31.12.2016г., позднее заключались дополнительные соглашения в части изменения адресов многоквартирных домов, услуги по обслуживанию которых истице следовало оказывать, с января 2017г. с истицей заключались договоры ежемесячно;

- с ФИО3 – договор № 46 от 04 мая 2016г., на период с 14.05. по 31.12.2016г., позднее заключались дополнительные соглашения в части изменения адресов многоквартирных домов, услуги по обслуживанию которых истице следовало оказывать, с января 2017г. с истицей заключались договоры ежемесячно;

- с ФИО4 – договор № 91 от 01 июня 2016г., на период с 01.06. по 31.12.2016г., позднее заключались дополнительные соглашения в части изменения адресов многоквартирных домов, услуги по обслуживанию которых истице следовало оказывать, с января 2017г. с истицей заключались договоры ежемесячно;

- с Платон ЕИ – договор № 150 от 18 августа 2016г., на период с 18.08. по 31.12.2016г., позднее заключались дополнительные соглашения в части изменения адресов многоквартирных домов, услуги по обслуживанию которых истице следовало оказывать, с января 2017г. с истицей заключались договоры ежемесячно;

- с Титовой ЛВ – договор № 112 от 01 июня 2016г., на период с 01.06. по 31.12.2016г., позднее заключались дополнительные соглашения в части изменения адресов многоквартирных домов, услуги по обслуживанию которых истице следовало оказывать, с января 2017г. с истицей заключались договоры ежемесячно;

- с ФИО5 – договор № 110 от 01 июня 2016г., на период с 20.06. по 31.12.2016г., позднее заключались дополнительные соглашения в части изменения адресов многоквартирных домов, услуги по обслуживанию которых истице следовало оказывать, с января 2017г. с истицей заключались договоры ежемесячно;

- с ФИО6 – договор № 101 от 014 июня 2016г., на период с 01.06. по 31.12.2016г., позднее заключались дополнительные соглашения в части изменения адресов многоквартирных домов, услуги по обслуживанию которых истице следовало оказывать, с января 2017г. с истицей заключались договоры ежемесячно.

Также в приложении к каждому из договоров указан перечень услуг, которые истицы должны выполнять: сухая и влажная уборка в помещениях общего пользования, обметание стен и потолков от пыли и паутины, мытье помещений общего пользования, влажная протирка стен, дверей, дверных коробок, мытье окон, уборка контейнерных площадок и погрузка мусора в контейнер, очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъезда, уборка и выкашивание газонов. Также в зимний период времени – уборка территории от снега.

Во всех договорам в п.2.1.1 истицы в качестве исполнителей обязались оказывать перечисленные выше услуги с надлежащим качеством, в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложением № 1 (перечень услуг), согласно п.2.1.2 – оказывать услуги лично, в случае невозможности оказать услуги лично, вправе привлечь для этого третье лицо с предварительного согласия заказчика (ответчика); согласно п.2.1.3 – безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные при приемке работ недостатки в день оказания услуг. Также в соответствии с п.2.6 договора, заказчик (ответчик) вправе во всякое время проверять ход и качество услуги, оказываемой исполнителем.

Как поясняли истицы в судебном заседании, они подчиняются непосредственно мастеру участка, который проверяет их работу ежедневно, поэтому оставить какие-либо объемы работ на другой день нет никакой возможности, мастер требует выполнять работу ежедневно, как это и происходило ранее, когда они работали в ООО УК «Домовой» по трудовому договору. Также и мусоровоз приезжает рано утром для сбора мусора, они не могут оставить мусор на другой день или вообще на другую неделю, а потом убрать весь этот объем в конце месяца при подписании акта выполненных работ, поскольку тотчас появятся жалобы жильцов, и мастер потребует выполнить работу немедленно. Иными словами, они не могут самостоятельно определять свой объем работы и устанавливать для себя иной, отличный от ранее установленного, график работы для выполнения обязанностей по заключенным договорам.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сфера действия гражданского законодательства – имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; сфера действия трудового законодательства – трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.

При этом, анализ исследованных доказательств в их совокупности, по мнению суда, объективно и наглядно свидетельствует, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения применительно к трудовому законодательству РФ, завуалированные ответчиком под гражданско-правовые отношения.

Так, судом объективно установлено, что истицы на протяжении практически двадцати лет работали в должности рабочих по комплексному обслуживанию зданий и территории, начиная с МУП «ПРЭП», потом в АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО УК «Домовой», выполняя одну и ту же трудовую функцию с одним и тем же рабочим графиком (6 дней рабочих, 1 выходной), с 07час. до 14час., обед 11-12.

Фактически истицы были допущены к работе с ведома ответчика (работодателя), выполняемая ими трудовая функция рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений носила постоянный характер, истицы выполняли свою трудовую функцию в определенном месте работы, в интересах работодателя (ответчика) с вовлечением в постоянный производственный процесс работодателя, с использованием предоставленных работодателем инструментов и приспособлений и за выплачиваемую ответчиком заработную плату, которая складывалась, исходя из установленной стоимости выполняемого объема работ.

При этом работа истиц носит постоянный характер, то есть истицы работают постоянно, каждый день, за исключением воскресенья, даже и по праздничным дням. Оказание услуг истицами ответчику не ограничивалось каким-либо разовым выполнением конкретно-определенного объема работы, например, выброс определенного количества мусора (в тоннах) в месяц по усмотрению истиц перед подписанием акта выполненных работ с заказчиком, в свободное и удобное для истиц время, которое они могли бы определять по своему усмотрению. Аналогичным образом в части уборки снега или покоса травы – убрать определенный объем снега/травы в то время, которое истицы сочтут нужным. При этом, именно наличием возможности выбора способа и времени выполнения полученного задания отличаются гражданско-правовые правоотношения против трудовых, когда работодатель устанавливает периодичность выполнения работ, требует соблюдения правил, методики и др., в том числе подчинения установленному времени деятельности организации. Возможность же выбора истицами способа, объема, времени выполнения заданий в рассматриваемом деле отсутствует.

Заключение ответчиком-работодателем гражданско-правовых договоров при наличии трудовых правоотношений является дискриминацией в области трудовых отношений, что прямо запрещено ст.37 Конституции РФ и ст.3 ТК РФ.

Таким образом, к отношениям, возникшим между истицами и ответчиком, в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ, должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу ч.4 той же статьи, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой – третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Таким образом, ответчик обязан внести в трудовые книжки истиц сведения о приеме их на работу в должности рабочих по комплексному обслуживанию зданий и территории: - ФИО1 с 04 мая 2016г. по настоящее время; - ФИО2 с 16 мая 2016г. по настоящее время; - ФИО3 с 14 мая 2016г. по настоящее время; - ФИО4 с 01 июня 2016г. по настоящее время; - Платон ЕИ с 18 августа 2016г. по настоящее время; - Титовой ЛВ с 01 июня 2016г. по настоящее время; - ФИО5 с 20 июня 2016г. по настоящее время; - ФИО6 с 01 июня 2016г. по настоящее время.

При изложенных обстоятельствах иск прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Надымского городского прокурора удовлетворить.

Признать трудовыми отношения, возникшие на основании гражданско-правовых договоров между ООО Управляющая компания «Юрибей» и следующими работниками:

- ФИО1 с 04 мая 2016г.;

- ФИО2 с 16 мая 2016г.;

- ФИО3 с 14 мая 2016г.;

- ФИО4 с 01 июня 2016г.;

- Платон ЕИ с 18 августа 2016г.;

- Титовой ЛВ с 01 июня 2016г.;

- ФИО5 с 20 июня 2016г.;

- ФИО6 с 01 июня 2016г.

Обязать ООО Управляющая компания «Юрибей» в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу внести записи о работе в должности рабочей по комплексному обслуживанию зданий и территории в трудовые книжки следующих работников:

- ФИО1 с 04 мая 2016г. по настоящее время

- ФИО2 с 16 мая 2016г. по настоящее время

- ФИО3 с 14 мая 2016г. по настоящее время

- ФИО4 с 01 июня 2016г. по настоящее время

- Платон ЕИ с 18 августа 2016г. по настоящее время

- Титовой ЛВ с 01 июня 2016г. по настоящее время

- ФИО5 с 20 июня 2016г. по настоящее время

- ФИО6 с 01 июня 2016г. по настоящее время.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 31.08.2017г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 31.08.2017г.

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-1261 /2017 том № 3 в Надымском городском суде ЯНАО.