Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Недвижимость» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Абсолют Недвижимость» обратился в суд с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 16.09.2016г. по 01.12.2016г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Абсолют недвижимость» на основании трудового договора № от 15.09.2016г. в должности юрисконсульта Отдела правового сопровождения сделок Управления продаж жилой недвижимости Департамента продаж недвижимости. 01.12.2016г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора № ри 15.09.2016г., в соответствии с которым, трудовые отношения сторон прекращены по основаниям «соглашение сторон», предусмотренное <данные изъяты> ТК РФ, с последним рабочим днем 01.12.2016г. При этом, в день увольнения с ответчиком был произведен окончательный расчет, выплачены компенсация отпуска за оставшиеся не использованные 7 дней и единовременная компенсация (выходное пособие) при увольнении в размере 161 000руб. Однако, в дальнейшем, после расторжения трудового договора и осуществление полного расчета при увольнении, а именно: 28.12.2016г. истцом было получено заявление ФИО1 от 26.12.2016г. об аннулировании соглашения сторон о расторжении трудового договора и восстановлении на рабочем месте в занимаемой должности. В ответ на заявление ответчика истцом было направлено Соглашение от 16.01.2017г. об аннулировании соглашения сторон от 01.12.2016г. о расторжении трудового договора № от 15.09.2016г., от подписания которого, ответчик отказалась в предложенной редакции и подала исковое заявление о восстановлении ее на работе в занимаемой должности, взыскании с ООО «Абсолют Недвижимость» в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.12.2016г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000руб., взыскании почтовых расходов. Решением Хамовнического районного суда <адрес> от 21.02.2017г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2017г. решение Хамовнического районного суда <адрес> от 21.02.2017г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено. Определено: восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта Отдела правового сопровождения Управления продаж жилой недвижимости Департамента продаж недвижимости ООО «Абсолют Недвижимость». Взыскать с ООО «Абсолют Недвижимость» в пользу ФИО1 483 665,50руб. средний заработок за 170 рабочих дней за период вынужденного прогула с 01.12.2016г. по 14.08.2017г. (по дату вынесения апелляционного определения) из расчета среднего дневного заработка 3 792,15руб., за вычетом выплаченного истцу выходного пособия в размере 161 000руб. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. При этом при рассмотрении 14.08.2017г. судом апелляционной инстанции жалобы ФИО1 суду не было представлено доказательств восстановления её в должности 13.03.2017г. в соответствии с соглашением об аннулировании соглашения сторон от 01.12.2016г. о расторжении Трудового договора от 15.09.2016г. №. На основании исполнительного листа ФС № от 26.10.2017г. выданного Хамовническим районным судом <адрес> в пользу ФИО1 произведено списание денежных средств в сумме 483 665,50руб., что подтверждается платежными ордерами № от 15.11.2017г. на сумму 65 545,22руб., № от 17.11.2017г. на сумму 418 120,28руб. исходя из изложенного, сумма среднего заработка за 64 рабочих дня (за период с 01.12.2016г. по 13.03.2017г., т.е. до момента восстановления ее на работе путем подписания Соглашения об аннулировании соглашения сторон от 01.12.2016г. о расторжении трудового договора) за время вынужденного прогула составляет 242 697,60руб. Выплаченное истцу выходное пособие составило 161 000руб., следовательно, подлежало получению 81 697,6руб.. В связи с возвратом ФИО1 денежных средств в размере 161 000.00руб., взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 240 967,9руб.. Поскольку удерживаемые ответчиком денежные средства не являются средней заработной платой за время вынужденного прогула в силу восстановления ее на работе в ранее занимаемой должности 13.03.2017г., подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Ответа на досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения № от 01.02.2018г. ответчика не последовало, неосновательное обогащение не возвращено. Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Недвижимость» неосновательное обогащение в размере 240 967,90руб., а также государственную пошлину в размере 7 220руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Недвижимость» (далее Истец) неосновательное обогащение в размере 401 967,9руб. и расходы по уплате госпошлины, в размере 7 220,00руб..

Представитель Истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 10.04.2018, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв, в котором исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 в период с 16.09.2016 по 01.12.2016 являлась работником ООО «Абсолют Недвижимость», занимая должность юрисконсульта на основании трудового договора № от 15.09.2016.

01.12.2016 ФИО1 была уволена на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

28.12.2016 ООО «Абсолют Недвижимость» было получено заявление ФИО1 об аннулировании соглашения сторон от 01.12.2016г. о расторжении Трудового договора № от 15.09.2016г..
16.01.2017г. ООО «Абсолют недвижимость» направило ответчику ФИО1 Соглашение об аннулировании соглашения сторон от 01.12.2016г. о расторжении Трудового договора № от 15.09.2016г.

13.03.2017г. ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 102 календарных дня, что подтверждается приказом от 13.03.2017г. №.

С 23.05.2017г. по 09.10.2017г. ФИО1 находится в отпуске <данные изъяты>, на основании листка нетрудоспособности от 23.05.2017г.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от 21 февраля 2017 по иску ФИО1, ФИО5 к ООО «Абсолют Недвижимость» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 решение Хамовнического районного суда <адрес> от 21 февраля 2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и принято по делу новое решение, которым определено:

- Восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта Отдела правового сопровождения Управления продаж жилой недвижимости Департамента продаж недвижимости ООО «Абсолют Недвижимость».

- Взыскать с ООО «Абсолют Недвижимость» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 483 665,50руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб..

- В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

- Взыскать с ООО «Абсолют Недвижимость» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 8 636,65руб..

- В остальной части решение Хамовнического районного суда <адрес> от 21 февраля 2017 оставить без изменения.

Данным решением установлено, что в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула за период с 15.09.2016 по 14.08.2017 в размере 483 665,50руб..

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом директора ООО «Абсолют Недвижимость» №-лс от 13.03.2017 отменен приказ от 01.12.2016 №-лс о расторжении трудового договора, в связи с аннулированием соглашения сторон от 01.12.2016 о расторжении договора № от 15.09.2016.

Из платежного поручения от 15.03.2017 № следует, что ответчик ФИО1, в связи с аннулированием соглашения сторон от 01.12.2016 о расторжении договора № от 15.09.2016, выплатила истцу сумму в размере 161 000руб..

Согласно приказу директора ООО «Абсолют Недвижимость» о предоставлении отпуска работнику №-одх от 13.03.2017, на основании заявления ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 102 календарных дней с 02.12.2016 по 13.03.2017.

Приказом директора ООО «Абсолют Недвижимость» о предоставлении отпуска работнику №-одх от 26.05.2017, на основании заявления ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с 23.05.2017 по 09.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, а также при установлении вины работника в невыполнении норм труда или простое, либо если неправомерные действия работника установлены судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, сумма подлежащего взысканию среднего заработка ФИО1 определена вступившим в законную силу 14.08.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, что свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО1 каких-либо недобросовестных действий. При этом истцом указанное решение, в рамках которого и была определена подлежащая взысканию сумма, обжаловано в установленном порядке не было.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Недвижимость» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья/подпись/ Шереметьева С.Н.

Мотивированный текст решения в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ изготовлен 21 декабря 2018г.

Судья/подпись/ Шереметьева С.Н.