Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по УР о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по УР <номер> от <дата> в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на ФИО1

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по УР о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по УР <номер> от <дата> в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на ФИО1.

Исковые требования мотивировал тем, что приказом Министерства внутренних дел по УР <номер> от <дата> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора на основании заключения служебной проверки инспекции МВД по УР от <дата>. Взыскание наложено за допущенные нарушения требований ст.ст. 143-145, 151 УПК РФ, Федерального закона № 59-ФЗ от 2006 года и п.п. 22, 51, 63, 69, 96 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от <дата> № 140, п. 2.8 должностной инструкции, выразившихся в несвоевременной регистрации запроса депутата Ш.И.В. в КУСП ДЧ МВД по УР, необоснованной перерегистрации КУСП <номер> от <дата> в алфавитный журнал, неполноте проведенной проверки, неоднократном принятии заведомо необоснованных и необоснованных решений, повлекших затягивание сроков проведения проверки и волокиту.

Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным.

В соответствии с контрактом от <дата> истец занимает должность <данные изъяты>, с <дата> года занимает должность <данные изъяты>, при назначении на новую должность с должностной инструкцией не ознакомлен.

<дата> в МВД по УР поступило обращение депутата МО «<адрес>» Ш.И.В. с доводами о фактах хищений бюджетных средств при проведении цирковых представлений в Государственном цирке Удмуртской Республики. Указанное обращение по письменному указанию министра внутренних дел республики зарегистрировано в алфавитном журнале МВД по УР за № <номер> от <дата> года, срок исполнения установлен до <дата> года. На основании п. 75 Административного регламента, персональная ответственность за нарушение правил ведения КУСП и талонов-уведомлений, неполноту регистрации поступившей информации о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях возлагается на сотрудников дежурных частей и начальника территориального органа МВД России.

При поступлении обращения депутата в УЭБ и ПК МВД по УР начальником Управления В.С.С. дано письменное указание провести проверку и в случае установления признаков уголовно наказуемого деяния принять решение в порядке УПК РФ. Указания о регистрации обращения депутата в КУСП и сразу проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ истцу не давались.

Ш.И.В. писать заявление о преступлении после разъяснения ст. 306 УК РФ не стал.

Согласно п. 63 регламента в КУСП регистрируются анонимные сообщения, только содержащие данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта.

<дата> в МВД по УР из прокуратуры республики поступил дубликат обращения депутата Ш.И.В., зарегистрированный в КУСП ДЧ МВД по УР за № <номер>. К этому времени истцом изучены материалы уголовного дела № <номер>, возбужденного <дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ и прекращенного за отсутствием события преступления <дата> года. В рамках расследования проверены факты, изложенные в обращении Ш.И.В., за исключением отношений цирка с <данные изъяты>

Истцом получены все договоры, заключенные между <данные изъяты> и АУК «Государственный цирк Удмуртии», при этом среди них договоров на проведение цирковых представлений не имелось. Договоры, заключенные между <данные изъяты> и АУК «Государственный цирк Удмуртии» не регламентируются ФЗ-94, а разрешение на осуществление коммерческой деятельности и организации общественного питания у <данные изъяты> имелось.

<дата> истец рапортом доложил руководству Управления о результатах рассмотрения обращения депутата и по решению заместителя начальника УЭБ и ПК С.Д.В. дубликат обращения депутата, зарегистрированный в КУСП за <номер> от <дата>, перерегистрирован в алфавитный журнал и приобщен к первичному обращению за № <номер>. Согласно п. 97 Административного регламента, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению или происшествию из разных источников поступило два и более заявления (сообщения), то, в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все имеющиеся материалы по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению).

<дата> из прокуратуры Удмуртской Республики за <номер> поступила информация о необоснованности перерегистрации запроса Ш.И.В. в алфавитный журнал, в связи с чем по указанию прокуратуры и руководителя Управления от имени истца составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП ДЧ МВД по УР за <номер> от <дата> года.

Истцом принято решение о направлении материала проверки в СУ СК России по УР для дачи юридической оценки доводов Ш.И.В., т.к. все ранее собранные материалы и прежний рапорт об обнаружении признаков преступления по этим же фактам, зарегистрированный в КУСП ДЧ МВД по УР за <номер> от <дата> и который был поводом для возбуждения уголовного дела, рассмотрены в рамках его расследования именно сотрудниками СК России. При этом постановление от <дата> о направлении материала по подследственности согласовано в соответствии с УПК РФ заместителем прокурора <адрес>. Постановление от <дата> никем не отменялось, незаконным не признавалось.

<дата> материал проверки сопроводительным письмом возвращен в Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, где зарегистрирован повторно за <номер> от <дата> и передан в следственное управление МВД по УР, откуда перенаправлен для проведения дополнительной проверки в УЭБиПК.

<дата> материал проверки за <номер> поступил в УЭБиПК, где при повторном изучении уголовного дела <номер> откопированы документы, свидетельствующие о том, что ранее проверка по указанным в обращении фактам уже проводилась.

Проведенной проверкой признаков какого-либо состава преступления не установлено, о чем <дата> истцом доложено рапортом на имя начальника УЭБиПК, в этот же день и.о. заместителя начальника Управления принято решение о списании материалов в специальное номенклатурное дело, что соответствует п. 96 Административного регламента.

<дата> в УЭБиПК поступило указание прокуратуры республики о необходимости проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По указанию начальника УЭБиПК истцом проведена проверка, и <дата> в возбуждении уголовного дела отказано. <дата> постановление отменено прокуратурой <адрес> без конкретных указаний. Указание по поводу приобщения договоров уже к тому времени было исполнено.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, <дата> завизировано прокурором <адрес> и не отменено.

Согласно ст. 145 УПК РФ правом принятия процессуальных решений, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела наделен в органах полиции только орган дознания либо дознаватель, каковым истец не является. Окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимает начальник органа дознания при утверждении вынесенного истцом постановления.

Кроме того, нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Нарушен месячный срок наложения дисциплинарного взыскания. При этом ни в отпуске, ни на больничном истец не находился.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал также, что им не нарушены сроки при проведении проверок, все его решения согласованы в установленном законом порядке. Последнее вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обрашению депутата ФИО2 не отменено.

Представитель ответчика, ФИО3, исковые требования не признала.

При этом пояснила, что <дата> в МВД по УР поступило представление заместителя прокурора УР старшего советника юстиции П.Л.В. от <дата> <номер> «Об устранении нарушений действующего законодательства о порядке рассмотрения сообщений о преступлениях».

В представлении отмечено, что сотрудниками УЭБиПК МВД по УР при проведении проверки при обращении депутата Совета депутатов МО «<адрес>» Ш.И.В. нарушены требования ст.ст. 144-145 УПК РФ и приказа МВД России от <дата> <номер> «Об утверждении Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее – Административный регламент».

В этот же день Министром внутренних дел по УР по данному факту назначена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что <дата> в МВД по УР из Прокуратуры УР для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ поступил депутатский запрос депутата Совета депутатов «<адрес>» Ш.И.В. о мошеннических действиях должностных лиц АУК «Государственный цирк Удмуртии» (вх. ОДиР № Ш-33).

В тот же день в соответстии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и УПК РФ депутатский запрос перерегистрирован в КУСП ДЧ за <номер> и адресован для рассмотрения в УЭБ и ПК.

Материал для проведения проверки направлен начальником УЭБ и ПК С.В.С. в отдел <номер> УЭБ и ПК и адресован ФИО1, которым, в нарушение требований п. 63 Административного регламента, <дата> заведомо необоснованно, по рапорту, материал перерегистрирован в алфавитный журнал УЭБ и ПК.

Согласно этому же рапорту, депутатский запрос Ш.И.В. приобщен к ранее поступившему в МВД по УР из Управления Федеральной антимонопольной службы аналогичному обращению (вх. ОДиР № Ш-27 от <дата> года, вх. УЭБ и ПК № <номер> от <дата> г.).

<дата> в адрес начальника УЭБ и ПК из прокуратуры УР за № <номер> поступила информация о неполноте проведенной старшим оперуполномоченным ФИО1 доследственной проверки и необоснованности перерегистрации депутатского запроса Ш.И.В. в алфавитный журнал.

Только после поступления данной информации начальником УЭБ и ПК дано указание о регистрации депутатского запроса Ш.И.В. в КУСП. Рапорт об обнаружении признаков преступления <дата> в порядке ст. 143 УПК РФ зарегистрирован в КУСП ДЧ МВД по УР за № <номер>.

<дата> по результатам доследственной проверки, не проведя всех необходимых оперативно-следственных мероприятий, заведомо по неполно собранным материалам, старшим оперуполномоченным ФИО1 было принято решение о передаче материала (КУСП № 2190) по подследственности в Следственное управление СК России по УР (исх. № <номер>).

Служебной проверкой установлено, что в депутатском запросе Ш.И.В. указал факты противоправных действий при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности АУК «Государственный цирк Удмуртии» с <данные изъяты> Правовая оценка в рамках расследования уголовного дела <номер>, согласно представленной копии постановления о прекращении уголовного дела от <дата> дана только взаимоотношениям АУК «Государственный цирк Удмуртии» с <данные изъяты>

<дата> материал был возвращен из Следственного управления России по УР в МВД по УР (вх. ОДиР № 1796) как необоснованно направленный, для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

<дата> по результатам проверки ФИО1 вновь, не проведя всех необходимых оперативно-следственных мероприятий, заведомо по неполно собранным материалам, принял решение о списание материала в специальное номенклатурное дело.

После указания, поступившего из Прокуратуры УР от <дата> <номер> (вх. УЭБиПК <номер> от <дата> г.) материал проверки (КУСП <номер> от <дата>) был изъят из специального номенклатурного дела.

<дата> ФИО1 вновь по неполно собранным материалам, не проведя ни одного процессуального действия, заведомо необоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (арх. 238/12).

<дата> прокуратурой <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен на дополнительную проверку сроком 20 суток с момента поступления в УЭБ и ПК МВД по УР.

<дата> утверждено заключение служебной проверки, заключение служебной проверки УЭБ и ПК от <дата> отменено как неполное и необъективное.

Приказ о наказании истца издан в месячный срок после утверждения служебной проверки.

Допрошенный в качестве свидетеля С.К.А. суду показал, что он с <дата> года служит начальником отделения регистрационно-учетной дисциплины штаба МВД по УР.

Проводил служебную проверку по представлению заместителя прокурора П., которое поступило в МВД 7 ноября. Было установлено, что депутат ФИО2 направлял несколько жалоб. Из содержания виз на жалобах следует, что их надо регистрировать в КУСП. Содержание жалоб – противоправными действиями причинен ущерб. Жалобы содержат формальные признаки состава преступления. Одна из жалоб Ш.И.В. была необоснованно на основании рапорта ФИО1 перерегистрирована из КУСП. Путем перерегистрации необоснованно продлены сроки до 30 суток. Пока из прокуратуры не пришла информация, данные сообщения не были зарегистрированы в КУСП.

Неполнота проверки выразилась в том, что сколько бы раз ФИО1 не рассматривал сообщение, ни одного проверочного мероприятия по жалобе ФИО2 проведено не было. По <данные изъяты> не принято процессуальное решение. Не была дана юридическая оценка, это и есть неполнота проведенной проверки.

Решение о списании материалов в номенклатурное дело принимается, если заявление не содержит признаков состава преступления.

Предыдущая, отмененная служебная проверка проведена неполно и дана оценка о перерегистрации материалов из КУСП в алфавитный журнал.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 с <дата> проходил службу в органах внутренних дел, с <дата> в должности <данные изъяты>, по контракту на неопределенный срок. С <дата> зачислен в распоряжение МВД по УР с возложением обязанностей по ранее занимаемой должности. С <дата> в должности <данные изъяты>, по контракту на неопределенный срок.

<дата> старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР Е.Д.И. прекращено уголовное дело <номер> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении проанализированы отношения по гражданским договорам между Государственным цирком Удмуртии и <данные изъяты> от <дата> № <номер> на сумму <данные изъяты> руб. и № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 57-70 материала проверки <номер> от <дата> года).

<дата> в МВД по УР из УФАС по УР поступил запрос депутата Совета депутатов МО «<адрес>» пятого созыва Ш.И.В. от <дата> исх. № <номер>, в котором указывается на хищение бюджетных денежных средств должностными лицами ГУП «Государственный цирк Удмуртии».

ГУП «Государственный цирк Удмуртии» заключено 30 фиктивных договоров с ИП Ю.Л.Т. на организацию цирковых представлений, при этом 6 договоров были заключены с ней до <дата> года, когда она зарегистрировалась как ИП. Фактически цирковые представления она не организовывала. Через Ю. было похищено <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> в период времени с 2007 по 2009 годы по фиктивным договорам аренды была осуществлена поставка, а также сдача в аренду цирку звукового и светового оборудования. В бухгалтерском балансе цирка нового оборудования не появилось. Всего было выведено и обналичено <данные изъяты> руб.

В период с <дата> года по 2010 год «Государственный цирк Удмуртии» перечислил по 16 фиктивным договорам за якобы организацию цирковых представлений <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были обналичены через фиктивные компании и присвоены организованной преступной группировкой. Далее, также по фиктивным договорам, <данные изъяты> в <дата> года перечислено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> перечислено <данные изъяты> руб.

В адрес <данные изъяты> по семи фиктивным договорам перечислено <данные изъяты> руб. (также за аренду якобы звукового оборудования). Фактическим владельцем данной компании является руководитель ГУП «Государственный цирк Удмуртии» Б.С.Г.

ГУП «Государственный цирк Удмуртии» начиная с 2006 года сдает в аренду за символическую плату <данные изъяты> площади для размещения кафе «А» и кафе «С». Учредителем <данные изъяты> является К.Б.С., <данные изъяты>.

Все вышеуказанные сделки заключались с грубым игнорированием Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ФЗ «Об унитарных предприятиях» и бюджетного законодательства РФ. (л.д. 33-36 т. 1 материала проверки <номер> от <дата> года).

Министром внутренних дел дано указание С.В.С. разобраться, вся ли информация, изложенная в запросе, проверена в ходе расследования по уголовному делу, возбужденному в 2011 году в отношении Б.С.Г. и И., уточнить основания прекращения уголовного преследования. Начальником УЭБиПК С.В.С. дано указание С.А.П. организовать проверку. При выявлении признаков уголовно наказуемого деяния принять решение в порядке, предусмотренном УПК РФ. Запрос расписан ФИО1 для проверки доводов, указанных в депутатском запросе (л.д. 31-32 т. 1 материала проверки <номер> от <дата> года).

Запрос зарегистрирован в алфавитном журнале УЭБ и ПК <дата> № Щ-3.

<дата> в МВД по УР из прокуратуры Удмуртской Республики поступил запрос депутата Ш.И.В. аналогичного содержания запросу от <дата> исх. № 28. Зарегистрирован в ДЧ МВД по УР за <номер> <дата> (л.д. 42-46 материала проверки <номер> от <дата> года).

Запрос передан ФИО1 для приобщения к ранее полученному материалу (л.д. 40-41 материала проверки <номер> от <дата> года).

<дата> оперуполномоченный УЭБ и ПК МВД по УР ФИО1 написал рапорт с просьбой разрешить перерегистрацию материала, зарегистрированного в КУСП ДЧ МВД по УР за <номер> от <дата> в алфавитном журнале УЭБиПК МВД по УР и приобщить к ранее поступишему депутатскому запросу Ш.И.В., зарегистрированному за № <номер> от <дата> года. Получено разрешение С. (л.д. 39 т. 1 материала проверки <номер> от <дата> года).

Запрос перерегистрирован в алфавитный журнал УЭБиПК МВД по УР за № Щ-4 <дата> года.

<дата> из прокуратуры <адрес> в МВД по УР поступила копия обращения депутата Ш.И.В. на имя Полномочного представителя Президента РФ в ПФО Б.М.В. для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятия процессуального решения в части доводов о хищении руководством ГУП «Государственный цирк Удмуртии» бюджетных денежных средств. Зарегистрировано за <номер> в КУСП ДЧ МВД по УР (л.д. 50-55 т. 1 материала проверки <номер> от <дата> года).

Материал передан ФИО1 для приобщения к ранее полученным материалам проверок (л.д. 49 т. 1 материала проверки <номер> от <дата> года).

<дата> оперуполномоченный УЭБ и ПК МВД по УР ФИО1 написал рапорт на имя С.В.С. с просьбой разрешить перерегистрацию материала, зарегистрированного в КУСП ДЧ МВД по УР за <номер> от <дата> в алфавитном журнале УЭБиПК МВД по УР и приобщить к ранее поступишему депутатскому запросу Ш.И.В., зарегистрированному за № <номер> от <дата> года. Получено разрешение (л.д. 48 т. 1 материала проверки <номер> от <дата> года).

Материал перерегистрирован в алфавитный журнал УЭБ и ПК за № <номер> <дата>.

<дата> в МВД по УР из прокуратуры Удмуртской Республики поступил запрос депутата Ш.И.В. аналогичного содержания. Зарегистрирован в алфавитном журнале УЭБ и ПК за № <номер> <дата> года.

Материал расписан ФИО1 для принятия законного решения (л.д. 72-77 т. 1 материала проверки <номер> от <дата> года).

<дата> из прокуратуры Удмуртской Республики в МВД по УР поступила информация № <номер>, адресованная начальнику УЭБ и ПК МВД по УР подполковнику полиции С.В.С. следующего содержания. В прокуратуру Удмуртской Республики поступило обращение Ш.И.В. о мошеннических действиях должностных лиц ГУП «Государственный цирк Удмуртии». Указанное обращение <дата> направлено в МВД по УР для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ. Процессуальная проверка по сообщению о преступлении до настоящего времени не проведена, обращение зарегистрировано в алфавитном журнале ПК МВД по УР. Требует рассмотреть указанную информацию о допущенных нарушениях закона, принять меры по организации служебной проверки по заявлению Ш.И.В., рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

<дата> на основании рапорта оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по УР ФИО1 материал проверки по депутатскому запросу Ш.И.В. (зарегистрированного за № <номер> от <дата> года) зарегистрирован в КУСП ДЧ МВД по УР за <номер> от <дата> года. (л.д. 27 т. 1 материала проверки <номер> от <дата> года).

<дата> начальником УЭБ и ПК МВД по УР С.В.С. утверждено заключение служебной проверки по информации прокуратуры Удмуртской Республики о выявленном нарушении требований действующего законодательства, регулирующего порядок приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях.

Служебной проверкой установлено, что <дата> в УЭБ и ПК МВД по УР поступило обращение и.о. начальника отдела по надзору за производством дознания и ОРД Прокуратуры Удмуртской республики, из которого следует, что в Прокуратуру Удмуртской Республики поступило обращение Ш.И.В. о мошеннических действиях должностных лиц ГУП «Государственный цирк Удмуртии». Указанное обращение <дата> направлено в МВД по УР для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

<дата> указанное обращение было зарегистрировано в КУСП ДЧ МВД по УР, после чего поступило в УЭБ и ПК, адресовано ФИО1

В производстве ФИО1 находилось аналогичное обращение гражданина Ш.И.В., поступившее из УФАС России по УР и зарегистрированное в алфавитном журнале за № <номер>.

Учитывая, что по изложенным в обращении фактам ранее проводилась процессуальная проверка в рамках уголовного дела, ФИО1 принял решение перерегистрировать его в алфавитную книгу и проводить дальнейшую проверку в соответствии с требованиями приказа <номер> от <дата> «Об утверждении Административного регламента системы МВД РФ по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан и принятия по ним решений и направления заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок».

<дата> рассматриваемое обращение зарегистрировано в алфавитной книге.

<дата> ФИО1 после проведения дополнительной проверки по двум фактам были усмотрены признаки составов правонарушений, не проверявшихся в рамках уголовного дела, о чем составлен рапорт на имя начальника УЭБ и ПК, последний дал указание зарегистрировать их в КУСП ДЧ МВД по УР за <номер> от <дата> года.

Таким образом, проверка депутатского запроса Ш.И.В. должным образом организована не была, решение в соответствии со ст. 144 УПК РФ своевременно не принято.

За нарушение ст. 144 УПК РФ и Приказа МВД России от 01.03.2012 года № 140 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ о предоставлении государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений или иной информации о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях», выразившееся в затягивании сроков проверки по депутатскому запросу оперуполномоченному 5-го отдела УЭБ и ПК МВД по УР ФИО1 объявлено замечание – устно.

<дата> начальником УЭБ и ПК МВД по УР направлено и.о. начальника отдела по надзору за производством дознания и ОРД Прокуратуры Удмуртской Республики сообщение, что его обращение от <дата> <номер> рассмотрено. Оперуполномоченному УЭБ и ПК МВД по УР ФИО1 объявлено замечание – устно.

<дата> оперуполномоченным УЭБ и ПК ФИО1 вынесено постановление о передаче материала проверки КУСП <номер> от <дата>2 года в Следственное Управление Следственного комитета РФ по УР. Основанием указано то, что <дата> в КУСП ДЧ МВД по УР на основании запроса депутата МО «<адрес>» Ш.И.В. зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту хищений бюджетных средств в АУК «Государственный цирк Удмуртии» директором Б.С.Г. и Министром культуры УР И.Д.Е. путем заключения фиктивных договоров в период времени с 2007 по 2011 годы.

В ходе проведения проверки установлено, что в 2011 году в СУ СК РФ по УР по указанным в запросе сведениям было возбуждено уголовное дело № <номер>. Уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления и находится в архиве 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР (л.д. 26 т. 1 материала проверки <номер> от <дата> года).

<дата> в МВД по УР возвращено по подследственности для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ. Указано, что оснований для проведения проверки данного сообщения о преступлении следователями Следственного управления не усматривают (л.д. 84 т. 1 материала проверки <номер> от <дата> года).

Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <дата> Руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК Росси по УР майор юстиции К.М.С. передал сообщение о преступлении № <номер> от <дата> по подследственности в МВД по УР. При этом указал, что в соответствии со ст. 150, 151 УПК РФ предварительное расследование как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, производится следователями (дознавателями) органов внутренних дел. В этой связи, решение в порядке ст. 145 УПК РФ о передаче указанного сообщения о преступлении является преждевременным и не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства (л.д. 85 т. 1 материала проверки <номер> от <дата> года).

В письме Врио начальника СУ СК России по УР К.Е.Ю. указала, что проверка обстоятельств, изложенных в депутатском запросе, фактически не проводилась. Имеющиеся объяснения работников цирка носят поверхностный характер, не детализированы по каждой из отраженных в запросе сделок. В ходе проверки не получены объяснения от представителей контрагентов, не проведены встречные проверки, не установлены и не опрошены лица, непосредственно осуществлявшие деятельность в значимый период времени.

К материалам проверки приобщены копии документов: договоров, актов – которые только подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений, при этом анализ либо исследование указанных документов не получено.

Не выяснено, причинен ли ущерб Минкультуры УР и в каком размере.

К материалам приобщена копия Акта от <дата> проверки использования бюджетных средств, выделенных АУК «Государственный цирк Удмуртии», проведенной Государственным контрольным комитетом УР, в ходе которой факты хищения денежных средств не выявлены. Сотрудники контрольного комитета, непосредственно исследовавшие финансовое состояние учреждения и имевшие доступ к бухгалтерским, финансовым документам, не опрошены.

Факты хищения денежных средств, указанные в депутатском запросе Ш.И.В. в рамках уголовного дела № <номер>, находившегося в производстве СУ СК России по УР, не расследовались.

Информация Росфинмониторинга на предмет выявления сомнительных сделок директора цирка Б.С.Г., запрошенная Ш.И.В., приобщена к материалам проверки без проведения проверочных мероприятий, участники сомнительных сделок не опрошены (л.д. 82-83 материала проверки <номер> от <дата> года).

Материал зарегистрирован в КУСП за <номер> от <дата> (л.д. 84 т. 1 материала проверки <номер> от <дата> года).

Перерегистрация разрешена (л.д. 81 т. 1 материала проверки <номер> от <дата> года).

<дата> оперуполномоченный УЭБ и ПК ФИО1 подал рапорт на имя начальника УЭБ и ПК МВД по УР подполковнику полиции С.В.С. с просьбой о списании материала проверки за <номер> от <дата> в специальное номенклатурное дело.

Основанием указал то, что указанные в запросе депутата Ш.И.В. сведения уже рассматривались в СУ СК России по УР в рамках уголовного дела № <номер>. В настоящее время уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления и находится в архиве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР, указанное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, в своем обращении Ш.И.В. пояснил, что указанная информация получена им из анонимного источника, в связи с чем оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

Списание разрешено (л.д. 24 т. 1 материала проверки <номер> от <дата> года).

<дата> в УЭБиПК МВД по УР из СУ СК России по УР поступило обращение Г.В.В. от <дата> о хищении денежных средств ГПК «Государственный цирк Удмуртии» путем заключения фиктивных договоров и по другим вопросам.

Сообщение зарегистрировано за № Г-19 от <дата> у УЭБ и ПК.

Начальником УЭБ и ПК С.В.С. дано указание С.А.П. провести проверку. При установлении признаков состава преступления зарегистрировать в КУСП и принять решение в порядке ст.ст. УПК РФ (л.д. 22-25 т. 1 материала проверки <номер> от <дата> года).

<дата> в УЭБ и ПК МВД по УР поступило письмо Прокуратуры Удмуртской Республики, зарегистрировано за № <номер>.

В письме указано на необоснованное приобщение материалов проверки КУСП <номер> от <дата> к специальному номенклатурному делу без принятия процессуального решения по сообщению о преступлении (л.д. 22-23 т. 1 материала проверки <номер> от <дата> года).

<дата> оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по УР капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГУП «Государственный цирк Удмуртии» по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 18-20 т. 1 материала проверки <номер> от <дата> года).

Основанием указано, что <дата> в КУСП ДЧ МВД по УР за <номер> зарегистрирован рапорт оперуполномоченного Ш.Р.А. об обнаружении признаков преступления по факту хищения денежных средств неустановленными должностными лицами АУК «Государственный цирк Удмуртии». По результатам его рассмотрения было возбуждено уголовное дело <номер> по ч. 6 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц АУК «Государственный цирк Удмуртии», совершивших хищение денежных средств в <данные изъяты> руб. путем заключения фиктивного договора на оказание услуг между <данные изъяты> и АУК «Государственный цирк Удмуртии».

В процессе расследования уголовного дела установлено, что аналогичные договоры были заключены с <данные изъяты>». В связи с чем был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Уголовное дело <номер> прекращено за отсутствием события преступления, оснований для его отмены нет.

Опрошены должностные лица и директор цирка Б.С.Г., затребованы и изучены документы по взаимоотношениям ГУП «Государственный цирк Удмуртии» и организаций, указанных в запросе Ш.И.В. Проведенным анализом установлено, что нарушения при заключении договоров с <данные изъяты> отсутствуют. Обязательства по заключенным договорам ни одна из сторон не нарушала.

Опрошенный по данному факту Ш.И.В. пояснил, что указанная в его запросе информация получена им из анонимного источника. Его запрос является жалобой на действия сотрудников Следственного комитета, которые незаконно прекратили уголовное дело, возбужденное в отношении должностных лиц ГУП «Государственный цирк Удмуртии».

<дата> и.о. прокурора <адрес> советником юстиции К.А.В. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <дата> оперуполномоченным УЭБиПК ФИО1

Основанием к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела явилось то, что проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена неполно, не выполнены все необходимые проверочные мероприятия, не исполнены указания Прокуратуры Республики от <дата> года.

Так в постановлении органа дознания указано, что доводы заявителя Ш.И.В. ранее являлись предметом расследования уголовного дела №<номер>. Между тем, должностными лицами СУ СК России по УР процессуальная оценка дана лишь фактам заключения и исполнения договора между ГУП УР «Государственный цирк Удмуртской Республики» и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

В то же время обращение Ш.И.В. содержит доводы о мошеннических действиях должностных лиц ГУП УР «Государственный цирк Удмуртской Республики» при заключении договоров с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., процессуальная оценка которым не давалась.

Кроме того, в резолютивной части постановления не указана статья уголовного закона, по которой вынесено процессуальное решение.

При этом органу дознания даны следующие указания:

- обеспечить полную проверку доводов заявителя, в том числе приобщить к материалам проверки договор с <данные изъяты>», установить, оказывались ли фактические услуги по организации представлений и иные;

- установить, на какие цели израсходованы указанные денежные средства;

- не ограничиваясь изложенным, выполнить иные проверочные мероприятия, направленные на принятие законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения;

- принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение по ст.ст. 159, 160, 201, 330 УК РФ.

Установлен срок проверки 20 суток с момента поступления материала проверки в орган дознания. (л.д. 16-17 материала проверки <номер> от <дата> года).

Приказом МВД по УР от <дата> <номер> л/с объявлен строгий выговор капитану полиции ФИО1 – <данные изъяты>, за нарушение требований ст.ст. 143-145, 151 УПК РФ, Федерального закона № 59-ФЗ-2006 года и п. 22, 51, 63, 79, 96, Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 года № 140, п. 2.8 должностной инструкции, выразившееся в несвоевременной регистрации депутатского запроса Ш.И.В. в КУСП ДЧ МВД по УР, необоснованной перерегистрации КУСП <номер> от <дата> в алфавитный журнал, неполноте проведенной проверки, неоднократном принятии незаконных и необоснованных решений, повлекших затягивание сроков проведения проверки и волокиту.

Основанием указано заключение служебной проверки инспекции МВД по УР от <дата>.

Приказ подписан Министром МВД по УР генерал-майором полиции П.А.С., в пределах компетенции (п.п. 24 п. 17 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденного приказом МВД России от <дата> № 265).

Заключением служебной проверки МВД по УР от <дата> (далее по тексту: Заключение), проведенной по представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики старшего советника юстиции П.Л.В. от <дата> <номер> «Об устранении нарушений действующего законодательства о порядке рассмотрения сообщений о преступлениях», информация о нарушениях требований ст.ст. 144-145 УПК РФ и Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от <дата> при рассмотрении депутатского запроса Ш.И.В. признана подтвердившейся.

Заключение служебной поверки УЭБ и ПК МВД по УР от <дата> отменено как неполное и необъективное.

За нарушение требований ст.ст. 143-145, 151 УПК РФ, Федерального закона № 59-ФЗ-2006 года и п. 22, 51, 63, 79, 96, Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от <дата> № 140, п. 2.8 должностной инструкции, выразившееся в несвоевременной регистрации депутатского запроса Ш.И.В. в КУСП ДЧ МВД по УР, необоснованной перерегистрации КУСП <номер> от <дата> в алфавитный журнал, неполноте проведенной проверки, неоднократном принятии незаконных и необоснованных решений, повлекших затягивание сроков проведения проверки и волокиту – старшему оперуполномоченному отделения по борьбе с коррупцией отдела <номер> (по борьбе с коррупцией и ОГиПС) управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД ФИО1 объявить строгий выговор.

Заключением служебной проверки установлено, что <дата> в МВД по УР поступило представление заместителя прокурора УР старшего советника юстиции П.Л.В. от <дата> <номер> «Об устранении нарушений действующего законодательства о порядке рассмотрения сообщений о преступлениях».

В представлении отмечено, что сотрудниками УЭБиПК МВД по УР при проведении проверки при обращении депутата Совета депутатов МО «<адрес>» Ш.И.В. нарушены требования ст.ст. 144-145 УПК РФ и приказа МВД России от 01.03.2012 года <номер> «Об утверждении Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее – Административный регламент».

В этот же день Министром внутренних дел по УР по данному факту назначена служебная проверка.

В тот же день в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и УПК РФ депутатский запрос перерегистрирован в КУСП ДЧ за <номер> и адресован для рассмотрения в УЭБ и ПК.

Согласно этому же рапорту, депутатский запрос Ш.И.В. приобщен к ранее поступившему в МВД по УР из Управления Федеральной антимонопольной службы аналогичному обращению (вх. ОДиР № <номер> от <дата> года, вх. УЭБ и ПК № <номер> от <дата> г.).

<дата> в адрес начальника УЭБ и ПК из прокуратуры УР за <номер> поступила информация о неполноте проведенной старшим оперуполномоченным ФИО1 доследственной проверки и необоснованности перерегистрации депутатского запроса Ш.И.В. в алфавитный журнал.

<дата> по результатам доследственной проверки, не проведя всех необходимых оперативно-следственных мероприятий, заведомо по неполно собранным материалам, старшим оперуполномоченным ФИО1 было принято решение о передаче материала (КУСП № <номер> по подследственности в Следственное управление СК России по УР (исх. № <номер>).

В постановлении о передаче сообщения по подследственности оперуполномоченный ФИО1 указал, что «в 2011 году в Следственном управлении СК России по УР по указанным в обращении Ш.И.В. сведениям было возбуждено уголовное дело № <номер>. В настоящее время уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления».

Служебной проверкой установлено, что в депутатском запросе Ш.И.В. указал факты противоправных действий при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности АУК «Государственный цирк Удмуртии» с <данные изъяты>». Правовая оценка в рамках расследования уголовного дела 01/26, согласно представленной копии постановления о прекращении уголовного дела от <дата> дана только взаимоотношениям АУК «Государственный цирк Удмуртии» с <данные изъяты>

Аналогичный вывод о неполноте проведенных оперативно-следственных мероприятий сделан при изучении материала проверки Следственным управлением МВД по УР, о чем в адрес начальника УЭБ и ПК направлялась соответствующая информация (исх <номер> от <дата> года). Однако данная информация руководством УЭБ и ПК была проигнорирована: резолюция не накладывалась, проверка не проводилась.

<дата> материал был возвращен из Следственного управления России по УР в МВД по УР (вх. ОДиР № <номер>) как необоснованно направленный, для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Также служебной проверкой было установлено, что на протяжении всего срока рассмотрения материала КУСП <номер> от <дата> указания, в соответствии с требованиями Административного регламента, руководством УЭБ и ПК о проведении конкретных мероприятий не давались, ход проведения доследственной проверки не контролировался.

<дата> материал проверки по обращению Ш.И.В. поступил в УЭБ и ПК МВД по УР (вх.№ <номер>), назначено проведение дополнительной проверки сроком до <дата> года.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В отношении ФИО1 по факту его работы по обращениям депутата Ш.И.В. вынесено два заключения служебной проверки.

<дата> заключение служебной проверки утверждено начальником УЭБ и ПК МВД по УР С.В.С.

Служебной проверкой установлено, что проверка депутатского запроса Ш.И.В. должным образом ФИО1 организована не была, решение в соответствии со ст. 144 УПК РФ своевременно не принято.

ФИО1 объявлено замечание – устно.

<дата> заключение служебной проверки утверждено Министром внутренних дел по УР генерал-майором полиции П.А.С..

Заключение служебной поверки УЭБ и ПК МВД по УР от <дата> отменено как неполное и необъективное.

Служебной проверкой установлены факты несвоевременной регистрации депутатского запроса Ш.И.В. в КУСП ДЧ МВД по УР, необоснованной перерегистрации КУСП <номер> от <дата> в алфавитный журнал, неполноты проведенной проверки, неоднократное принятие незаконных и необоснованных решений, повлекших затягивание сроков проведения проверки и волокиту.

ФИО1 объявлен строгий выговор.

Таким образом, на <дата> работодатель сделал вывод о совершении ФИО1 дисциплинарных проступков при рассмотрении обращений депутата Ш.И.В., подверг ФИО1 дисциплинарному взысканию в виде устного замечания.

Дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 Приказом МВД по УР от <дата> <номер> л/с, в отношении допущенных ФИО1 дисциплинарных проступков при рассмотрении обращений депутата Ш.И.В., имевших место до <дата>, с нарушением месячного срока.

Действительно, пунктом 5 ст. 51 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, указанное правило не изменяет сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, можно говорить о наложении взыскания на ФИО1 в срок только в отношении проступков, совершенных им после <дата>:

- вынесение постановления от <дата> оперуполномоченным УЭЮБ и ПК ФИО1 о передаче материала проверки КУСП <номер> от <дата> в Следственное управление Следственного комитета РФ по УР;

- списание на основании рапорта от <дата> материала проверки за <номер> от <дата> в специальное номенклатурное дело;

- вынесение <дата> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГУП «Государственный цирк Удмуртии» по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В силу п. 3.2 должностного регламента <данные изъяты> капитана полиции ФИО1, в его обязанности входит проведение работы по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений в сфере экономики, с иными правонарушениями в соответствии с законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3.6 должностного регламента обязан исполнять приказы и указания МВД по УР, выполнять требования нормативно-правовых актов МВД РФ, МВД по УР по вопросам борьбы с экономической преступностью.

В силу п. 3.8 должностного регламента обязан в полном объеме проводить агентурно-оперативную и профилактическую работу по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений коррупционной направленности и иных преступлений экономической направленности.

В силу п. 3.4 должностного регламента, обязан рассматривать и принимать решения по поступившим в шестой отдел УЭБ и ПК по УР заявлениям и сообщениям о преступлениях экономической направленности.

Должностной регламент содержит роспись ФИО1 об ознакомлении с должностным регламентом.

В силу п. 5 Положения о Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации, основной задачей Следственного управления является оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, до принятия решения о передаче материалов в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике, ФИО1 должен был провести полную доследственную проверку поступившего сообщения.

Вместе с тем, доследственная проверка поступившего сообщения депутата ФИО2 им в полном объеме проведена не была.

Так, ФИО1 откопировал в материалы проверки <номер> от <дата> отдельные материалы уголовного дела №01/26, прекращенного <дата> старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР Е.Д.И. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Также ФИО1 приобщил к материалам дела договоры и акты между АУК УР «Государственный цирк Удмуртии» и <данные изъяты> Процессуальной оценки указанным правоотношениям не дано.

Имеющиеся объяснения работников цирка носят поверхностный характер, не детализированы по каждой из отраженных в запросе сделок. В ходе проверки не получены объяснения от представителей контрагентов, не проведены встречные проверки, не установлены и не опрошены лица, непосредственно осуществлявшие деятельность в значимый период времени.

ФИО1 не учтено, что факты хищения денежных средств, указанные в депутатском запросе Ш.И.В. в рамках уголовного дела № 01/26, находившегося в производстве СУ СК России по УР, не расследовались.

Довод ФИО1 о том, что запрос депутата Ш.И.В. не подлежал проверке как анонимное сообщение, не состоятелен, поскольку запрос Ш.И.В. подписан.

Верховный Суд РФ в решении от 05.06.2013 N АКПИ13-474 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующими пунктов 16.1.3, 22.9, 79.4, 96 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД России от 01.03.2012 N 140» указал следующее.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 140 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет порядок уголовного судопроизводства. Для целей уголовного судопроизводства в пункте 43 статьи 5 названного Кодекса дано определение сообщения о преступлении, каковыми могут быть заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления как поводы к возбуждению уголовного дела. Статья 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок рассмотрения органами предварительного расследования сообщений о преступлениях, а его статья 145 - виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения таких сообщений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности либо по подсудности (по уголовным делам частного обвинения).

Административный регламент определяет сроки, последовательность действий при осуществлении полномочий по приему, регистрации и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В пункте 16.1.3 Административного регламента содержится определение заявления о происшествии, которое дано уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для целей оказания государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений о происшествиях.

Заявление о происшествии содержит сообщения о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядках, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях при отсутствии признаков преступления либо повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Административный регламент в пунктах 79.4, 79.4.1, 79.4.2, 79.4.3 определяет последовательность действий сотрудника полиции, которому поручено проведение проверки по заявлению (сообщению) о происшествии. Этот сотрудник в случае выявления признаков преступления обязан отобрать (составить) у лица, сообщившего о нем, соответствующее заявление о преступлении; в случае выявления поводов к возбуждению дела об административном правонарушении - составить соответствующий рапорт; в случае неподтверждения поступившей первоначально информации (отсутствия признаков преступления либо поводов к возбуждению дела об административном правонарушении) - составить соответствующий рапорт.

Согласно пункту 96 Административного регламента сотрудник органов внутренних дел составляет рапорт на имя руководителя территориального органа о результатах проведенной проверки и руководитель принимает решение о приобщении материалов проверки в специальное номенклатурное дело.

Пункт 22.9 Административного регламента предусматривает, что конечным результатом предоставления государственной услуги является приобщение заявления о происшествии к материалам специального номенклатурного дела. Из содержания данной нормы Административного регламента не следует, что она допускает приобщение заявления о преступлении к материалам специального номенклатурного дела без проверки заявления.

Заявления депутата ФИО2 содержали сведения о совершенных преступлениях, были зарегистрированы в КУСП как сообщения о преступлениях. При таких обстоятельствах материал проверки по указанным заявлениям не мог быть списан в специальное номенклатурное дело как сообщение о происшествиях.

<дата> ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

При этом отмечено, что в постановлении органа дознания указано, что доводы заявителя Ш.И.В. ранее являлись предметом расследования уголовного дела № 01/26. Между тем, должностными лицами СУ СК России по УР процессуальная оценка дана лишь фактам заключения и исполнения договора между ГУП УР «Государственный цирк Удмуртской Республики на сумму <данные изъяты> руб. В то же время обращение Ш.И.В. содержит доводы о мошеннических действиях должностных лиц ГУП УР «Государственный цирк Удмуртской Республики» при заключении договоров с <данные изъяты>» на сумму свыше <данные изъяты> руб., процессуальная оценка которым не давалась. Кроме того, в резолютивной части постановления не указана статья уголовного закона, по которой вынесено процессуальное решение.

Один из доводов ФИО1 состоит в том, что <дата> он вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено.

Вместе с тем указанный довод не состоятелен. Основанием к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела послужило не то обстоятельство, что по данному сообщению о преступлении не может быть вынесено такое решение, а в связи с неполнотой проверки, проведенной на тот момент, недостаточной мотивировкой принятого решения, не указанием в резолютивной части постановления статьи уголовного закона, по которой вынесено процессуальное решение.

Также не состоятелен довод ФИО1 о том, что к нему не может быть применено дисциплинарное взыскание, поскольку все его процессуальные решения согласованы и утверждены.

В силу п. 3.4 своего должностного регламента, ФИО1 обязан рассматривать и принимать решения по поступившим в шестой отдел УЭБ и ПК по УР заявлениям и сообщениям о преступлениях экономической направленности.

ФИО1 привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, независимо от принятых решений другими лицами.

В отношении указанных проступков, совершенных ФИО1, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдена. Тяжесть наказания соответствует тяжести совершенных проступков.

В связи с изложенным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по УР о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по УР № <номер> от <дата> года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 11 июня 2014 года.

Судья Стех Н.Э.