Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Дулинец С.Н., при секретаре Самотугиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эко-Жилком» взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Эко-Жилком» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эко-Жилком» и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные при его увольнении денежные средства в сумме , ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Эко-Жилком». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор №, согласно которому ответчик обязуется обеспечить работнику возможность обучения в ООО «Полимер-Ресурсы» по специальности - машинист установки и лактации ГНБ, с сохранением за ним места работы и оплаты стоимости обучения из расчета Согласно п. 2.3 Договора истец обязан после получения документа об окончании обучения проработать у ответчика не менее лет, в случае увольнения с работы по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного Договором об обучении срока обязательной работы, полностью возместить работодателю (Ответчику) денежные средства, перечисленные им на оплату обучения.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком истец расторгнул на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В день расторжения трудового договора ответчик ознакомил истца с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении затрат», на основании которого, из заработной платы истца было удержано . в качестве возмещения затрат работодателя на обучение. Истец считает, что ответчик должен был осуществить удержание из заработной платы истца пропорционально неотработанному им времени.

Ответчик – представитель ООО «Эко-Жилком в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования и просит взыскать с ФИО1 затраты, понесенные ответчиком на обучение истца в сумме

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, полагает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора буровой установки. В период трудовых отношений между истцом и ответчиком был заключен Договор №, согласно которому ответчик обязуется обеспечить работнику возможность обучения в ООО «Полимер-Ресурсы» по специальности - машинист установки и лактации ГНБ, с сохранением за ним места работы и оплаты стоимости обучения из расчета . Согласно п. 2.3 указанного Договора истец обязан после получения документа об окончании обучения, проработать у ответчика не менее 5 лет, в случае увольнения с работы по собственному желанию без уважительных причин, до истечения установленного Договором об обучении срока обязательной работы, полностью возместить работодателю (Ответчику) денежные средства, перечисленные им на оплату обучения (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» истец расторгнул на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В день расторжения трудового договора ответчик ознакомил истца с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении затрат», на основании которого, из заработной платы истца должно быть удержано . (л.д. 42).

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с условиями заключенного с истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ он обязан, после получения документа об окончании обучения, проработать у работодателя не менее лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Заключение аттестационной комиссии о прохождении обучения выдано ДД.ММ.ГГГГ Данные условия договора истец нарушил, так как расторгнул ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работодателем, т.е. до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.

Согласно условий, заключенного с истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан, в случае увольнения с работы по собственному желанию, полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения -

Ссылка истца о том, что истец должен возместить затраты, понесенные работодателем при направлении работника на обучение, пропорционально неотработанному им времени, является не состоятельной.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 28.11.2005 года № 81-В05-30 работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, пропорционально отработанному времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Сумма понесенных ответчиком расходов на обучение истца и условия о полном возмещении истцом понесенных ответчиком материальных затрат, обусловлены вышеназванным договором, который никем не был оспорен и не признан недействительным.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Так как истец, не исполнил своих обязательств по договору, не проработал у ответчика в течение лет с даты окончания обучения, следовательно, с него правомерно были удержаны расходы, связанные с его обучением, поэтому суд считает требования истца не обоснованными.

Суд полагает требования ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» подлежащими удовлетворению частично, поскольку согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, истцу надлежало выплатить заработную плату в сумме - . ( начислено . - налог НДФЛ), которая и удержана при увольнении. Согласно данного расчетного листка, с истца подлежит взысканию задолженность в сумме .

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств того, что общий размер удержаний при увольнении истца составил ., а следовательно, с него подлежит взыскать в пользу ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» денежные средства в сумме ответчиком ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ», не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по встречному иску ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме расходы по уплате госпошлины ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309,310 ГПК РФ, ст. 249 ТК РФ, Определением Верховного суда РФ от 28.11.2005 года № 81-В05-30, ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» денежные средства в счет оплаты за обучение в сумме .

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме .- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский горсуд.

Судья