Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Элпроектмонтаж» о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Элпроектмонтаж» о расторжении договора инвестирования № от дд.мм.гггг, заключенного между ООО «Элпроектмонтаж» и ФИО3 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, взыскании с ООО «Элпроектмонтаж» в пользу ФИО3 400 000 руб., переданных во исполнение требований договора инвестирования № от дд.мм.гггг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 484 руб. 52 коп. и госпошлины в размере 8224,85 руб.

В обоснование иска истец указал, что дд.мм.гггг между ООО «Элпроектмонтаж» и истцом заключен договор инвестирования №, предметом которого является совместное производство <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора инвестирования ответчик выступает заказчиком и обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств инвестора – истца, установить необходимое оборудование для производства металлических гибких столбиков с указанием обязательств по возврату денежных средств. В соответствии с условиями договора на ответчика возложена обязанность по внесению инвестиционного взноса на закупку требуемого оборудования и материалов на сумму не более <данные изъяты> руб. Инвестор обозначенную сумму вносит несколькими траншами, первый из которых составляет <данные изъяты> руб. и должен осуществить в течении 7 рабочих дней, что было исполнено истцом в срок и в полном объеме. Одним из условий п.3.1 договора выступало требование об осуществлении дополнительных траншей со стороны инвестора по заявке заказчика. дд.мм.гггг аналогичным способом ответчиком были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Иных требований о перечислении дополнительных траншей от ответчика не поступало. В п.3.1 договора в части выполнения требований по возврату денежных средств указан срок, крайней датой которого указано 30 сентября 2015г. Однако в нарушение условий договора, денежные средства по настоящее время отсутствуют. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Обязательство по возврату денежных средств по заключенному договору инвестирования лежит на ответчике, п.3.1 договора с указанием крайней даты, когда денежные средства, полученные от инвестора подлежат возврату. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с 01.10.2015 по 21.09.2017, их размер составляет 72484,52 руб.

Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что в соответствии с п.1.3 договора, объектом договора является совместное производство <данные изъяты>. Согласно п.5.3 договора предприятие (ответчик) уплачивает инвестору (истцу) 50% от суммы прибыли, полученной предприятием за счет использования инвестиционных средств до 20 числа каждого месяца. Таким образом, в данном случае инвестирование денежных средств было осуществлено истцом для осуществления экономической деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от производства и продажи (установки) металлических гибких столбиков. Несмотря на то, что в договоре инвестирования не указано о совмещении ответчиком функций заказчика и инвестора, ответчиком также были инвестированы собственные денежные средства в объект договора для приобретения соответствующих материалов, осуществления хранения приобретенного оборудования, что может подтвердить ФИО4, являющийся третьим участником спорной инвестиционной деятельности. В силу п.1 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Договор инвестирования являлся бессрочным. Кроме того, п.3.1 договора было предусмотрено отлагательное условие «по мере поступления прибыли от производства», предполагавшее, исходя из буквального грамматического толкования, во-первых возврат инвестиций только после запуска производства, а во-вторых, в совокупности с п.5.3 договора платежами в размере 50% от полученной прибыли ежемесячно. Ответчик, вложивший собственные денежные средства, а также осуществлявший весь комплекс действий по приобретению и организации реализации договора инвестирования, не виновный в не предоставлении истцом соответствующего финансирования, не может быть признан обязанным вернуть инвестиции истца. В случае, если истец отрицает вложение ответчиком собственных денежных средств, а равно если суд сочтет недоказанным данный факт, логично вытекает, что квалификация статуса ответчика в договоре инвестирования должна быть осуществлена как исключительно заказчика по смыслу п.3 ст.4 Закона Об инвестиционной деятельности, то есть как уполномоченного на то инвестором юридического лица, которое осуществляет реализацию инвестиционного проекта. При этом в силу приведенной нормы заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором. Соответственно, взыскание в пользу истца денежных средств в размере осуществленных им инвестиций в соответствующее оборудование при условии выполнения заказчиком (ответчиком) своих обязательств по целевому расходованию внесенных истцом инвестиций и при условии сохранности данного оборудования неправомерно, а соответствующим правовым последствием расторжения договора может явиться максимум передача капитальных вложений истцу в натуральной форме. Со стороны истца имеется недобросовестность и злоупотребление правом, что заключается в том, что истец при заключении договора инвестирования был осведомлен об ориентировочной стоимости необходимого оборудования в размере около <данные изъяты> руб., после внесения им первых инвестиций неоднократно являлся на встречи с представителем ответчика и третьей стороны инвестиционных правоотношений ООО «<данные изъяты>», знал о приобретении соответствующего оборудования на вложенные им инвестиции, о недостаточности данного оборудования для осуществления объекта договора инвестирования и о необходимости внесения дополнительных инвестиций для осуществления деятельности по договору инвестирования, однако при обращении в суд намеренно скрыл данные факты. Являясь добросовестным инвестором, истец должен был своевременно реагировать на якобы имеющиеся нарушения договора со стороны ответчика, а не ждать два года для обращения в суд, обладая правом на получение всей информации о реализации договора инвестирования. Истец, вносивший вторую сумму инвестиций без письменной заявки ответчика, по итогам телефонных переговоров и личных встреч, недобросовестно ссылается на положение договора инвестирования об обязательности письменной заявки о предоставлении денежных средств, поскольку из сложившегося поведения сторон, конклюдентных действий сторон, он согласовал по сути своими конклюдентными действиями изменение данного пункта договора инвестирования. Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на п.2 ст.450 ГК РФ, не привел доказательств существенного нарушения ответчиком договора инвестирования, что якобы нарушение договора ответчиком повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Напротив, внесение истцом по неоднократным устным заявкам ответчика в телефонных разговорах и при личных встречах требуемой денежной суммы позволило бы сторонам запустить производство и получать желаемую прибыль.

Истец уточнил исковые требования, просил дополнительно к заявленным требованиям взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.

Также истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Поскольку стороны договора определили порядок возврата полученных денежных средств конкретным сроком, а именно не позднее 30 сентября 2015 года, данный договор является по своей правовой природе договором займа. Стороны определили конкретный срок возврата денежной суммы, уплаченной по договору, независимо от условий по получению прибыли, поскольку частица «но», в данном случае носит именно отрицательное значение. Ответчик подчеркивает, что вкладывал собственные денежные средства в приобретение оборудования, однако доказательствами это не подтверждено. Ответчик утверждает, что договор не получил своей реализации вследствие отсутствия финансирования со стороны истца, однако до момента обращения в суд заявки на перечисление денежных средств со стороны ответчика не поступали. Доказательств, подтверждающих факт направления заявки со стороны ответчика, не представлено. Соответственно, ООО «Элпроектмонтаж» нарушены условия договора. По поводу довода о недобросовестном поведении истца, данные утверждения возможно расценить как сведения, порочащие честь и достоинство истца. Ответчик приводит обстоятельства, заведомо носящие бездоказательный характер, не имеющие отношение к существу спора.

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление, указывая, что поддерживает ранее высказанную позицию о том, что договор является по своей природе договором о совместной деятельности, подпадающим под действие Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Сам истец в исковом заявлении и в процессе судебного разбирательства подтверждал, что его волеизъявление при заключении договора было направленно именно на осуществление совместной деятельности и получение прибыли, а его требования основаны на утрате им интереса в данном проекте. Ответчик считает попытки истца после нескольких судебных заседаний переквалифицировать договор в договор займа несостоятельными и злоупотреблением правом. Представленные истцом в материалы дела расписки в получении денежных средств подтверждают, что денежные средства не передавались в качестве займа. Требования истца о возмещении морального вреда вообще ничем не обосновано.

Третье лицо ФИО4 представил отзыв на иск, считая заявленные требования необоснованными. Между ФИО3, ООО «Элпроектмонтаж» и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО4, была достигнута договоренность о совместной деятельности в целях извлечения прибыли от производства <данные изъяты>. Для этого ООО «Элпроектмонтаж» и ФИО3 заключили договор инвестирования, что ФИО3 внесет часть денежных средств для закупки оборудования и материалов. Оставшиеся материалы, разработку проекта и реализацию должны были осуществлять ответчик с третьим лицом. ФИО3 в общей сложности предоставил 400 000 руб., на которые были приобретены часть оборудования и требуемых материалов. После февраля 2015г. ФИО4 и ответчик неоднократно встречались с ФИО3 и уведомляли его о необходимости внесения дополнительных денежных средств, однако ФИО3 неоднократно обещал внести их якобы после <данные изъяты> или получения денег откуда-то еще, но так и не внес. Таким образом, в отсутствии прибыли виноват сам ФИО3 Третье лицо и ответчик остаются с неполным комплектом оборудования, которое невозможно использовать без внесения дополнительных средств, а это существенное ущемление прав ответчика и третьего лица с перекосом в пользу ФИО3

В судебное заявление истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО1 на иске настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 возражает против иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Между ООО «Элпроектмонтаж» и ФИО3 заключен договор № инвестирования от дд.мм.гггг, согласно которому заказчик (ООО «Элпроектмонтаж») обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств инвестора (ФИО3) установить необходимое оборудование для производства <данные изъяты>, инвестор обязуется оплатить оборудование и материалы на сумму не более <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1.3 договора объектом договора является совместное производство <данные изъяты>.

Согласно п.3.1 договора инвестор вносит денежные средства на закупку требуемого оборудования материалов для производства изделий на сумму не более <данные изъяты> рублей несколькими траншами, первый из которых составляет <данные изъяты> рублей и должен быть осуществлен в течение 7 рабочих дней с момента полписания настоящего договора. Дополнительные транши со стороны инвестора будут осуществляться по заявке и необходимости заказчика. Размер этих траншей будет регулироваться дополнительными соглашениями к настоящему договору. Заказчик обязуется вернуть денежные средства полученные им от инвестора по мере поступления прибыли от производства, но не позднее 30 сентября 2015г.

В счет исполнения своих обязательств по договору истец передал ответчику <данные изъяты> рублей дд.мм.гггг. и <данные изъяты> рублей дд.мм.гггг Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Вместе с тем никаких дополнительных соглашений к указанному договору, регулирующих размер и порядок внесения дополнительных взносов, между сторонами не заключалось. Доказательств направления истцу предложений по внесению дополнительных средств ответчик суду не представил.

Производство <данные изъяты> сторонами не организовано, денежные средства, переданные истцом ответчику до настоящего времени не возвращены, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Заключенный между сторонами договор по своему содержанию не позволяет однозначно квалифицировать его как договор простого товарищества или как договор займа. В связи с этим суд считает установленным, что между сторонами был заключен договор, не предусмотренный законом. Поскольку положения п.3.1 договора предусматривают безусловную обязанность заказчика возвратить денежные средства инвестора не позднее 30.09.2015г., суд полагает возможным применить к отношениям сторон положения о займе.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт передачи денежных средств инвестором заказчику сторонами не оспаривается, а денежные средства в срок, договором не возвращены, требование о расторжении договора и взыскании 400 000 рублей, переданных по договору, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Период просрочки с 01.10.2015 по 21.09.2017 составляет 722 дня.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3.4 договора составит: 400000Х0,01%Х722 = 28880 рублей.

В соответствии со ст.151 ч. 1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, причиненный истцу моральный вред основан на нарушении его имущественных прав. Поскольку в данном случае действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, суд находит требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 7924,85 руб. по требованию имущественного характера.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств заявлены в общей сумме 472484,52 руб., а удовлетворены частично в размере 428880 руб., с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованию имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7193,49 руб. (428880 руб./472484 руб.*7924,85руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор инвестирования № от дд.мм.гггг., заключенный между ООО «Элпроектмонтаж» и ФИО3 в связи с существенным нарушением ООО «Элпроектмонтаж» условий договора.

Взыскать с ООО «Элпроектмонтаж» в пользу ФИО3 долг по договору № от дд.мм.гггг. в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Элпроектмонтаж» в пользу ФИО3 проценты за несвоевременный возврат долга договору № от дд.мм.гггг. в размере 28880 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей за период с 01.10.2015г. по 21.09.2017г.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Элпроектмонтаж» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Элпроектмонтаж» в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7193 (семь тысяч сто девяносто три) рубля 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 апреля 2018г.

Судья Р.Г.Бадиков