Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов Колобашкиной Ю.К., Шмарловской Н.Ю. –в лице Власовой Д.П., действующей на основании доверенностей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Москвиной Г.Л., Буренко С.Л. – в лице Русаленко Т.С., действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобашкиной <данные изъяты>, Шмарловской <данные изъяты> к Буренко <данные изъяты>, Москвиной <данные изъяты> об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Колобашкина Ю.К., Шмарловская Н.Ю. в лице своего представителя Власовой Д.П. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Буренко С.Л., Москвиной Г.Л. об установлении на неограниченный срок платного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 24:46:1003008:56, расположенном по адресу: <адрес>А в целях проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истца. Представлены координаты сервитута, с оплатой <данные изъяты> рублей в год или <данные изъяты> рублей в месяц.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен ОКС – нежилое здание с кадастровым номером № площадью 146 кв.м., по адресу: <адрес>, собственники которого, также истцы.

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А.

Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером № являлось <данные изъяты>» которое, ДД.ММ.ГГГГ обращалось в ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» с заявлением о получении согласия на строительство примыкания к автодороге Р-257 на участке с 31 км. + 950 м. по 32 км.+ 50 м. справа для организации въезда к земельному участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В удовлетворении заявления ДД.ММ.ГГГГ отказано с мотивировкой на п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33062-2014 - в связи с конструктивными особенностями участков автомобильных дорог, а также повышенной концентрацией дорожно-транспортных происшествий. Данный участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «ЕНИСЕЙ» с 30 км. + 900 м. по 32 км. + 100 м. проходит в стесненных условиях рельефа местности, соответственно устройство дополнительных примыканий к автомобильной дороге на данном участке невозможно в связи с нарушением требований действующего законодательства.

После получения данного ответа, истцы обратились к ответчикам о предоставлении им права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ответчиков. Между сторонами соглашение не достигнуто, в связи с чем истцы обратились в суд.

Ранее, земельные участки истцов и ответчиков не были огорожены друг от друга. В настоящее время истцы возвели металлический забор, чем преградили доступ к участкам ответчиков. Таким образом, въезд на земельный участок ответчиков в настоящее время возможен только путем несанкционированного поворота справа с участка автомобильной дороги Р-257 «Енисей» с 31км.+ 950м. по 32км. +50м. С других сторон осуществить въезд или организовать его, невозможно.

До установления металлического забора истцами, проезд к земельному участку ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> и к расположенному на нем зданию, не ограничивался и осуществлялся через земельный участок истцов с кадастровым номером 24:46:1003008:56, как единственно возможный. В обоснование требований истцы ссылаются на ст. 67 «Проходы, проезды, подъезды к зданиям и сооружениям» технического регламента №, п.п. 8.1, 8.2, 8.8, 8.13 Сп4.13130.2013, ст.ст. 274, 304 ГК РФ.

Истцы Колобашкина Ю.К., Шмарловская Н.Ю., ответчики Буренко С.Л., Москвина Г.Л., надлежащим образом и своевременно извещенные о судебном разбирательстве, не явились, поручили представлять свои интересы представителям Власовой Д.П. (истцов) и Русаленко Т.С. (ответчиков) на основании доверенностей, в связи с чем их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истцов Власова Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать недопустимым заключение судебной эспертизв№ от ДД.ММ.ГГГГ, установить сервитут с учетом выводов экспертизы ООО «Азимут». Дополнительно пояснила, что проезд к участку истцов исторически сложился через участок ответчиков. После возведения в 2021 году металлического забора ответчиками, доступ к земельному участку истцов, стал невозможен. Организовать возможность проезда к земельному участку истцов, кроме как через участок ответчиков невозможно.

Представитель ответчиков Русаленко Т.С. в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, указывая на возможность организации проезда к земельному участку истцов со стороны <адрес> и невозможность организации проезда через земельный участок ответчиков, поскольку предполагаемый проезд проходит через организованную ответчиками на их земельном участке стоянку, а также через часть земельного участка, которую ответчики передали в аренду.Установление сервитута, приведет к невозможности использования земельного участка по назначению, приведет к нарушению прав ответчиков. При этом,РОСАВТОДОР в рамках программы изъял часть земельного участка площадью 43 кв.м. для нужд РФ.

Представители третьих лиц - ФКУ УПРДОР «Енисей», Федерального дорожного агентство РОСАВТОДОР, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, ранее представителем ФКУ УПРДОР «Енисей» представлялся отзыв на иск, согласно которому ФКУ УПРДОР «Енисей» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории <адрес>, Республики Хакасия и Республики Тыва, в том числе Р-257 «Енисей». Ранее по обращению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мана Сервис» ФКУ УПРДОР «Енисей» было отказано в выдаче согласия на строительство примыкания объекта дорожного сервиса (предприятие торговли) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» с км 31+950м по км 32+050м (справа), в связи с отсутствием технической возможности оборудования примыкания. Аналогичное заявление <данные изъяты>» подавалось и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого, также отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УПРДОР «Енисей» №-р утверждена проектная документация, разработанная ООО «РосИнсталПроект» на выполнение работ по устройству стационарного электрического освещения и тротуаров на автомобильной дороге Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участках, в т.ч. км.31+350м. – км.33+100м. <адрес>. Плановый период проведения строительно-монтажных работ 2022-2024гг., в зависимости от доведения финансирования на реализацию проекта. ФКУ УПРДОР «Енисей» полагает возможным, что основания для установления сервитута отсутствуют, поскольку к земельному участку истцов с кадастровым номером <данные изъяты> возможна организация подъезда со стороны <адрес>.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцам Колобашкиной Ю.К. и Шмарловской Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности по ? доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 461+/- 7,51 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое здание (производственное помещение) с кадастровым номером №, площадью 146 кв.м., введенное в эксплуатацию в 2016 году, адрес объекта недвижимости: <адрес>, собственниками которого, также являются истцы, что подтверждается данными ЕГРН.(т.1 л.д.9-18)

Ответчики Москвина Г.Л. и Буренко С.Л. являются с ДД.ММ.ГГГГ собственниками по ? доли смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1210 +/- 12.17 кв.м.,расположенного по адресу: <адрес> земельном участке ответчиков расположен объект недвижимости с кадастровым №, площадью 172,2 кв.м., нежилое здание – кафе, по тому же адресу, год завершения строительства 2000. Здание по договору аренды передано <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН. (т.1 л.д. 19-21, 157-162)

Земельные участки сторон с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> относятся к категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – здания и сооружения административно –делового назначения у истцом и для эксплуатации нежилого здания под кафе у ответчиков,

Истцами Колобашкиной Ю.К. и Шмарловской Н.Ю. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (производственное помещение) с кадастровым номером №, площадью 146 кв.м., передано в аренду по ? доли ООО <данные изъяты>». Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 78-83)

Земельный участок площадью 461 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находился на праве аренду у <данные изъяты>». (т.1 л.д. 192-209) С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>»являлось собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обращалось в уполномоченный орган ФКУ УПРДОР «Енисей» с заявлением о выдаче согласия в письменном виде с приложением технических требований и условий на строительство примыканий объекта дорожного сервиса (предприятие торговли) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» с км <данные изъяты> (справа).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного обращения ФКУ УПРДОР «Енисей» отказал в выдаче данного согласия, мотивированное тем, что всоответствии с п.п. 6.16.3, 6.22, 6.38-6.42 СП 34.13330.2012. СНиП 2.05.02-85, при устройстве примыкания (съезда) в испрашиваемом месте, обустроить его переходно-скоростными полосами, а именно полосой разгона и полосой торможения, не представляется возможным, так как на км 32+070 расположено примыкание к улично-дорожной сети <адрес>, что в дальнейшем не позволит обустроить полосу разгона в соответствии с требованием таблицы п.6.5 Свода правил. Кроме того, на испрашиваемом участке автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» радиус кривой составляет 200 промилле, что на основании п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33062-201, является основанием для отказа.(т.1 л.д. 26)

На повторное обращение <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ УПРДОР «Енисей» вновь отказано ДД.ММ.ГГГГ№. (т.1 л.д. 27,28)

Согласно Распоряжению РОСАВТОДОРА от 26.03.2021 № 1141-р «Об изъятии для нужд РФ земельных участков и объекта недвижимого имущества, в целях обеспечения реализации проекта «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройства стационарного электрического освещения и тротуаров на автомобильной дороге Р-257 «Енисей» … на участках км. 31+350 – км. 33+100 (<адрес>)…» часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ответчикам Москвиной Г.Л. и Буренко С.Л. подлежит изъятию в размере 43 кв.м. из общей площади участка 1210 кв.м. (т.1 л.д. 52-58)

По запросу суда, РОСАВТОДОР представлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым в на основании п.1 ст. 15 ФЗ от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ …» к компетенции РОСАВТОДОР относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в соответствии с постановлением Правительства РФ от т17.11.2010 № 928.Орган принимает решения в виде распоряжения о подготовке документации по планировке территории, в том числе о разработке проектов планировки и проектов межевания территории, осуществляет принятие решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для нужд РФ в целях строительства и реконструкции, автомобильных дорог общего пользования федерального значения в соответствии с п.п. 5.4.1(1),5.4.1(2), 5.4(2) п.5 Положения РОСАВТОДОР от 23.07.2004 № 374. В соответствии с государственной программой РФ «Развитие транспортной системы», утв. постановлением Правительства РФ от 20.12.2017 № 1596 и федеральной адресной инвестиционной программой ФКУ УПРДОР «Енисей» принято распоряжение от 26.03.2021 № 1141-р на плановый период проведения работ 2022-2024 годы. Проектными решениями предполагается размещение стационарного электрического освежения и тротуаров в границах земельных участков в соответствии с документацией по планировке территории Объекта утвержденной распоряжением РОСАВТОДОР от ДД.ММ.ГГГГ№-р, которая не предусматривает размещение Объекта в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный земельный участок не подлежит изъятию.(т.1 л.д.236-241)

Согласно дополнительно представленным сведениями от ДД.ММ.ГГГГ№, РОСАВТОДОР сообщает, что проектным решениям к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№-р предполагается размещение стационарного электрического освещения и тротуаров в границах земельных участков в соответствии с документацией по планировке территории Объекта, утв. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р - на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 43 кв.м., предусмотрено размещение опор линии электропередачи, в связи с чем указанный земельный участок подлежит изъятию для нужд РФ в целях реализации Объекта. (т.2 л.д. 7-10)

В обоснование невозможности установления в отношении земельного участка сервитута, ответчиками представлены договор аренды от <данные изъяты> между Москвиной Г.Л. и Буренко С.Л. с одной стороны и Сильнягиным Р.Г. с другой, согласно которому последнему передана в аренду часть земельного участка площадью 136 кв.м., согласно прилагаемой схеме, с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилого здания под кафе, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 1210 кв.м., по адресу: <адрес> аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды не зарегистрирован. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ изменен, дополнен:

- п.9.1 согласно которому за пользование арендуемым земельным участком арендатор предоставляет арендодателю следующие услуги: доставка угля, дров; сбор и установка летней беседки; ограждение хозяйственного двора.

-п. 9.2 при неисполнении услуг, указанных в п. 9.1, арендная плата в денежном эквиваленте будет составлять <данные изъяты> рублей, ежемесячно.

- п.9.3 работа выполненная частично, будет определена актов выполненных работ.

- п.9.4 арендная плата в денежном эквиваленте должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за оплачиваемы месяцем, согласно акту выполненных работ.(т.1 л.д. 59-62, 116-117)

06.1.02022 между Москвиной Г.Л. и Буренко С.Л. с одной стороны и ФИО10 вновь заключен договор аренды на тех же условиях до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор прошел регистрацию. (т.2 л.д. 132-140)

В обоснование невозможности организации проезда к земельному участку истцов с кадастровым номером № со стороны <адрес>, представителем истцов Власовой Д.П. представлено заключение кадастрового инженера ФИО8, согласно которому угол уклона предполагаемой к размещению дороги составляет от 22.9( до 25.7(. (т.1 л.д. 74)

Также в качестве обоснования исковых требований истцами указывается, что проезд к земельному участку истцов исторически сложился и всегда проходил через участок ответчиков, только после установления ответчиками металлического забора в 2021 году, это стало невозможным. Отсутствие свободного доступа к земельному участку, в том числе возможности проезда пожарной техники создается угроза безопасности жизни и здоровья людей, что является недопустимым.

На возражения стороны ответчиков о незаконности возведенного объекта недвижимости на земельном участке истцов, судом были истребованы сведения из администрации <адрес>, согласно которым <данные изъяты>» выдавалось разрешение на строительство производственного помещения общей площадью 108,1 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчиков представлены: заключение ФБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии нежилого здания, принадлежащего Москвиной Г.Л. и Буренко С.Л. по адресу: <адрес> требованиям санитарных правил; заключение ПКФ «Пожарная безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, нежилое здание по указанному адресу, соответствует правилам пожарной безопасности; заключение АО «Гражданпроект» № от 22.09.2021согласно которому нежилое здание, техническое состояние здания оценивается как работоспособное и может быть использовано по назначению. (т.1 л.д.164- 182)

По делу судом назначена судебная землеустроительным экспертиза, проведение которой поручено ООО «АЗИМУТ».Согласно выводов изложенных в заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, имеет смежные границы:

- с северо-востока в точках 1-4, с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Границы имеют ограждение в виде металлического забора (сетка рабица);

- с юго-востока в точках 4-5, земельный участок № (автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей»). Границы имеют ограждения в виде металлического забора, бетонных блоков и деревянного забора закрепленного на бетонные блоки;

- с юга и юго-востока в точках 5-7, земельный участок №(автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей»). Границы не имеют ограждения;

- с северо-запада в точках, с землями общего пользования и земельным участком № (автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес>). Границы не имеют ограждения;

В границах земельного участка расположенное здание (кафе). Земельный участок используется по целевому назначению.

2. Земельный участок с кадастровым номером 24:46:1003008:20, расположенный по адресу: <адрес>, имеет смежные границы:

- с северо-востока в точках 1-10, земли общего пользования. Границы имеют частичное ограждение в виде металлического забора (сетка рабица). Проход к земельному участку организован в виде бетонной лестницы шириной 1.2 м. с целью общего пользования (автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес>). Проезд к земельному участку отсутствует.

- с востока в точках- 10-3, земли общего пользования. Границы не имеют ограждения. Проход и проезд к земельному участку (на момент проведения экспертизы) осуществляется посредством несанкционированного съезда с земель общего пользования (автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей»).Устройство дополнительных примыканий для доступа к земельному участку с кадастровым номером 24:46:1003008:20, в данных точках не возможен;

- с юго-запада в точках 3-1, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеют ограждение в виде металлического забора (сетка рабица).

Проход к земельному участку ограничен препятствием со стороны ответчиков, в виде установления в границах земельного участка с кадастровым номером № металлических ворот. В точках 3-1, доступ к земельному участку с кадастровым номером № ограничен металлическим забором. Подъезд к земельному участку и расположенному на нем объекту недвижимости № в точках 2-1 не возможен, в связи со сложившимся рельефом местности. Происходит перепад высот, колеблющийся от 6,59м до 7,92м, что препятствует проезду к земельному участку.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о невозможности использования земельного участка истцов с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта недвижимости без установления сервитута.

3. Предложен вариант с указанием координат обременяемой части земельного участка площадью 225 кв.м., с учетом существующих проездов (проходов) и соблюдения требований законодательства РФ (СНиП и иных норм), а также с учетом представленной РОСАВТОДОР документации, касающейся изъятия для государственных нужд части участка с кадастровым номером №. При этом, отсутствует при установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № в прокладке инженерных сетей, коммуникаций и дорог. Обременяемая часть земельного участка имеет асфальтово/грунтовое покрытие и площадь 225 кв.м. Въезд на оба земельных участков (4№ осуществляется с земель общего пользования (автомобильная дорога местного значения <адрес>). Для беспрепятственного доступа (прохода/проезда) к земельному участку с кадастровым номером № и объекту капитального строительства с кадастровым номером №, необходимо демонтировать часть ограждения в виде металлического забора в границах (по границе) земельного участка с кадастровым номером №

4. Установлена рыночная стоимость платы за сервитут, устанавливаемый на земельный участок с кадастровым номером №, для целей прохода, проезда на соседний земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей в год или 16 703 рубля в месяц.(т.2 л.д. 55-124)

По ходатайству стороны ответчика судом назначена по делу повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, эксперты пришли к выводу о невозможности эксплуатации земельного участка истцов с кадастровым номером 24:46:1003008:20 по адресу: <адрес>, и расположенного на нем объекта недвижимости, без установления сервитута через земельный участок ответчиков с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> два варианта выделения сервитута для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №, с указанием координат и площади сервитута (311,0 кв.м. – негативно сказывается на эксплуатации з/у с кадастровым номером № и 72,0 кв.м. отсутствуют негативные факторы, влияющие на эксплуатацию з/у с кадастровым номером №). Установлен размер платы по 1 варианту (площадь сервитута 311,0 кв.м) <данные изъяты> рублей единовременная выплата или <данные изъяты> рублей в месяц; по 2 варианту (площадь сервитута 72,0 кв.) <данные изъяты> рубля единовременная выплата или <данные изъяты> рублей в месяц.

Судом, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения <данные изъяты> признаются относимыми и допустимыми доказательства, экспертизы взаимно дополняют к друг друга, в них в целом содержатся единые выводы, в частности о невозможности истцов использовать принадлежащий им земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости без установления сервитута. Заключения экспертиз соответствуют ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключениях подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, список использованной научно-методической литературы, определены размер платы. Эксперты имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При назначении повторной судебной экспертизы, судом в определении о назначении экспертизы предоставлено руководителю экспертной организации привлекать для проведения экспертизы сторонних специалистов, не состоящих в штате экспертного учреждения, в связи с чем доводы стороны истца в указанной части являются несостоятельными. Использование экспертами при проведении судебной экспертизы беспилотного летательного аппарат, не свидетельствуют о порочности экспертного заключения, поскольку выбор метода исследования относится к компетенции судебного эксперта. При этом, выбор метода исследования в данном случае мотивирован судебными экспертами, в том числе со ссылками на законодательные акты и специальную литературу. Избранный экспертами метод исследования и используемая аппаратура позволили наиболее точно ответить на поставленные вопросы и определить все координаты.

Разрешая требования истцов об установлении сервитута на основании представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В силу ч.1 ст. 216 ГК РФ сервитут является вещным правом лица, не обладающего правом собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ч.3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Частью 5 ст. 274 ГК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Сервитут это исключительная мера, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом)

Суд,проанализировал заключения проведенных по делу экспертиз ООО «Азимут» и ГПКК «КРЦЭ», согласно которым проезд и эксплуатация земельного участка с кадастровым номером 24:46:1003008:20, принадлежащего истцам и находящегося на нем объекта недвижимости без установления сервитута не возможна, предложенные варианты возможных проездов к земельному участку истцов, платы за сервитут.

У истцов отсутствует возможность обеспечения своих потребностей иным способом, а установление сервитута, не лишается ответчиков, как собственников земельного участка с кадастровым номером 24:46:1003008:56 возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Наличие переданного по договору аренды части земельного участка ответчиками Бенко С.Л. и Москвиной Г.Л. Сильнягину Р.Г. не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей проезда и прохода к земельному участку истцов, поскольку из представленных договоров невозможно установить в каких координатах земельный участок передан в аренду, договор от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в ЕГРН.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предложенный в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>» вариант проезда к земельному участку истцов с кадастровым номером № является наименее обременительным для собственников, поскольку доступ к земельному участку истцов, осуществлялся через земельный участок ответчиков.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что установление сервитута соответствует исторически сложившемуся порядку пользования земельными участками сторон, поскольку истцы (указано выше) проезжали к своему земельному участку через земельный участок ответчиков до возведения истцами забора не позднее 2021 года и является наименее обременительным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, установлениина неограниченной срок частного сервитута в отношении указанного земельного участка ответчиков в соответствии с предложеннымив заключение судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» координатах.

При определении платы, суд руководствуясь принципами разумности и соразмерности, доли земельного участка ограниченного сервитутом, срока сервитута, объема ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования, характера неудобств, испытываемых ответчиками обременения, степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком и принимает во внимание результат экспертизы <данные изъяты>» и полагает возможным определить плату за обременение части земельного участка частным сервитутом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 225 кв.м в размере <данные изъяты> рубля ежемесячно.

При этом, судом не установлено нарушений прав ответчиков, как собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в случае установления заявленного в иске сервитута.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колобашкиной <данные изъяты>, Шмарловской <данные изъяты> к Буренко <данные изъяты>, Москвиной <данные изъяты> об установлении сервитута, удовлетворить.

Установить на неограниченный срок частный платный сервитут для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 24:46:1003008:20, принадлежащийна праве собственностиКолобашкиной <данные изъяты> ? доли (07<данные изъяты> Шмарловской <данные изъяты> ? доли (<данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес> по варианту судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности по ? доли Буренко <данные изъяты> (<данные изъяты>), Москвиной <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю г. Дивногорск ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 240-023), расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м в координатах точек:

Х УДир.град. Угол мин. Длина линиим.

<данные изъяты>

путем демонтажа части ограждения в виде металлического забора по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Установить плату за сервитут в размере <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья Н.В. Поцепнева

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023

СОГЛАСОВАНО: судья Поцепнева Н.В.