Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата Куйбышевский районным судом Адрес по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к РФ в лице МВД России за счет казны РФ на сумму 46 272, 73 рублей. Решение суда вступило в законную силу Дата.

Дата Куйбышевским районным судом Адрес частично удовлетворено заявление ФИО2, с МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 9 998,18 руб. Определение суда вступило в силу.

Платежными поручениями № от Дата, № от Дата судебное решение Куйбышевского районного суда Адрес финансов исполнено, в пользу ФИО2 перечислено в общей сумме 56 270,61 рублей.

Основанием к удовлетворению требований ФИО6 послужили следующие обстоятельства.

Дата участковым уполномоченным № МУ МВД «Иркутское» ФИО4 у ФИО2 было произведено изъятие трех единиц оружия, которое было помещено в КХО № МУ МВД

Между тем, как следует из протокола изъятия, в нем не указаны основания изъятия оружия, имеющаяся ссылка на Федеральный закон не конкретизирована, а именно не указана статья Федерального закона от Дата № 150-ФЗ «Об оружии».

Более того, протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от Дата не содержат сведений о том, что изъятое оружие имеет дефекты и неисправности, царапины и др.

Дата на имя ВРИО начальника УОТО ГУ МВД России по Адрес младшим специалистом по вооружению группы тылового обеспечения ОП № МУ МВД ФИО7 было подготовлено письмо с перечнем оружия, подлежащего передаче в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД» для последующей утилизации согласно накладной № от Дата в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД».

Дата в адрес начальника ГУ МВД России по Адрес прокурором Адрес вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере оборота оружия, где указано, что изъятие оружия возможно только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Между тем, как следует из материалов проверки, каких-либо административных дел в производстве № МУ МВД России не было, данные, дающие основания подозревать ФИО2 в совершении преступления, как и повод к возбуждению дела об административном правонарушении, отсутствовали. Таким образом, изъятие сотрудником полиции оружия у ФИО2 произведено незаконно, соответственно, передано на утилизацию необоснованно.

Дата комиссия ГУ МВД проверила техническое состояние изъятого оружия, в том числе и изъятого у истца, и пришла к выводу, что оружие негодно к использованию и подлежит утилизации, о чем свидетельствует акт технического состояния изъятого, добровольно сданного и найденного оружия № от Дата.

По фактам, указанным в представлении прокурора в ГУ МВД России по Адрес организована и проведена служебная проверка, утвержденная Дата, нарушения в сфере законодательства оружия нашли свое подтверждение. По результатам служебной проверки привлечены к дисциплинарной ответственности младший специалист по вооружению группы тылового обеспечения № МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела УПП и ПДН № МУ МВД России «Иркутское» ФИО4

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что какие- либо законные основания для изъятия и передачи указанного огнестрельных оружия на утилизацию у должностных лиц отсутствовали.

Факт признания Куйбышевским районным судом Адрес действий должностных лиц незаконными, позволило ФИО6 взыскать причиненный ущерб 46 272, 73 руб., связанный с утилизацией принадлежащих ему единиц оружия.

Факт совершения ответчиками незаконных действий, приведших в совокупности к нарушению прав ФИО6 установлен вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Адрес от Дата, которыми требования ФИО6 удовлетворены частично и в пользу последнего взыскан причиненный ущерб.

Просит взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса 56 270, 61 рублей.

В судебном заседании представитель истца РФ в лице МВД России по доверенности ФИО8 поддержала исковые требования.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что с ДатаФИО4 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», что подтверждается выпиской из приказа № л/с от Дата

ДатаФИО3 назначена на должность младшего специалиста по вооружению группы тылового обеспечения отдела полиции № МВ МВД России «Иркутское», что подтверждается выпиской из приказа № л/с от Дата

Дата участковый уполномоченный отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 произвел изъятие трех единиц оружия у ФИО2, а именно были изъяты: карабин ОП СКС №, 1953 года выпуска, Бердана К32 №, 1950 года выпуска, ИЖ58 №, как следует из протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от Дата В последующем оружие было помещено в КХО № МУ МВД

Решением Куйбышевского районного суда Адрес от Дата частично удовлетворены требования ФИО2 к № МУ МВД России «Иркутское», МУ МВД «Иркутское», МВД России, решено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 46 272,73 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата решение Куйбышевского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД РФ, ГУ МВД России по Адрес оставлена без удовлетворения.

Определением Куйбышевского районного суда Адрес от Дата с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 410 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 588,18 рублей.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Куйбышевского районного суда Адрес от Дата, определение Куйбышевского районного суда Адрес от Дата исполнены Министерством финансов России, что подтверждается платежными поручениями № от Дата на сумму 46 272,73 рубля, а также № от Дата на сумму 9998,18 рублей.

По факту причинения ущерба Российской Федерации в лице МВД России проведена служебная проверка, заключение которой утверждено Дата заместителем начальника ГУ МВД России по АдресФИО9. В результате указанной проверки было установлено, что ФИО4 в нарушение пункта 79 Постановления Правительства РФ от Дата№ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ при составлении протокола об изъятии оружия не указал основания изъятия оружия, признаки оружия, позволяющие идентифицировать указанное оружие, а ФИО3 в нарушение пункта 306 приказа МВД России от Дата№ «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации» не указала в направляемых списках в УОТО ГУ МВД России по Адрес, что оружие не является вещественным доказательством и подлежит (не подлежит) возврату владельцам (владельцу), а также не была проставлена гербовая печать.

В заключении по материалам служебной проверки от Дата отражено, что за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в не указании в протоколе изъятия оружия у ФИО2 оснований изъятия оружия, признаки оружия, позволяющие идентифицировать указанное оружие ФИО4 к дисциплинарной ответственности не привлекался в соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от Дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с истечением шестимесячного срока, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка, в отношении ФИО3 вынесено решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в не указании в направляемых списках в УОТО ГУ МВД России по Адрес, что оружие не является вещественным доказательством и подлежит (не подлежит) возврату владельцам (владельцу), отсутствии гербовой печати.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностными лицами.

Доказательства возмещения убытков в порядке регресса стороной ответчиков, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 этого кодекса.

Определить степень вины ФИО3 и ФИО4 в причинении заявленного к возмещению ущерба невозможно, поскольку уничтожение трех единиц оружия, принадлежащего ФИО2 было обусловлено изъятием данного оружия ФИО4 и последующим включением оружия, принадлежащего ФИО2 в списки на уничтожение ФИО3, т.е. совокупностью действий ответчиков. В данной связи вину ФИО3 и ФИО4 в причинении ущерба МВД России, обусловленного возмещением вреда ФИО2, следует признать равной.

Заявленный ко взысканию ущерб (56 270,61 рублей, т.е. по 28 135,36 с каждого ответчика) размер среднего заработка ответчиков не превышает: средний заработок ФИО3 составляет 64 600,85 рублей., ФИО4 – 47 066, 88 рублей) согласно справкам МУ МВД «Иркутское» о денежном довольствии, представленным в материалы дела. Иных доказательств касающихся материального и семейного положения ответчиков в материалы дела не представлено.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения ответчиков, принимая во внимание, что заявленный ко взысканию ущерб составляет менее среднего заработка ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работников.

При установленных судом обстоятельствах заявленные истцом требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 1888, 11 руб., по 944, 05 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, Дата года рождения, уроженки Адрес, паспорт №., ФИО4, Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт № г., в пользу РФ в лице Министерства внутренних дел РФ ущерб в порядке регресса, в размере 56270, 61 руб.

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, уроженки Адрес, № в доход муниципального образования Адрес в госпошлину в размере 944, 05 руб.

Взыскать с ФИО4, Дата года рождения, уроженца Адрес, №., в доход муниципального образования Адрес в госпошлину в размере 944, 05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен 27.06.2022 г.

Судья: Н.Л. Амосова