Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Москва» по доверенности ФИО4, при секретаре Основской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Москва» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Москва» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что с г. между истцом и ООО «ГКМ» был заключен трудовой договор № , согласно которому ФИО1 был принят на должность юрисконсульта. Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон г. Также г. в связи с возросшим объемом работ истец заключил срочный трудовой договор № с ООО «Москва», сроком до г. на должность «менеджер объекта», с заработной платой руб. Данный трудовой договор является договором внешнего совместительства, так как основным местом работы было ООО «ГКМ». Между тем, за все время работы в ООО «Москва» заработная плата истцу так и не была выплачена. г. истец подал заявление генеральному директору ООО Москва» о приостановке работы до полного погашения задолженности по заработной плате. Задолженность по заработной плате составляет за период с г. по г. – руб. (.); и за период с г. по г. – руб. (.). Итого: руб. Компенсация за задержку заработной платы составляет руб. за период с г. по г. Также истец просил взыскать моральный вред в размере руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточнил требования иска, просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере руб. за период с г. по г.; компенсацию за задержку в выплате заработной платы за период с г. по г. в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

Представитель ответчика ООО «Москва» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что в период с г. по г. истец занимал должность юрисконсульта в группе компаний «Москва», созданных с целью обеспечения обслуживания АО «МАШ». Трудовая функция истца заключалась в юридическом сопровождении деятельности всех юридических лиц, входящих в группу компаний ООО «Москва», а не только «ГКМ», с которым у него был заключен трудовой договор. Вместе с тем, специфика трудовой деятельности истца предусматривала необходимость обеспечения его пропуском на территории Международного аэропорта Шереметьево с ограниченным допуском. В силу сложившихся правоотношений между группой компаний «Москва» и АО «МАШ», допуск к служебным помещениям Международного аэропорта Шереметьево обеспечиваются только работникам ООО «Москва». В этой связи, после прохождения испытательного срока, истцу было дано поручение подготовить договор с ООО «Москва» для дальнейшего оформления пропуска в служебные помещения АО «МАШ». Имея доступ к документам и печатям организации, входящих в состав группы компаний «Москва», находящимся в одном помещении, ФИО1, пользуясь абсолютным доверием своего непосредственного руководителя и руководителей этих организаций, составил трудовой договор № от г., на основании которого якобы вступил в должность менеджера объекта. Более года истцом не поднимался вопрос о выплате заработной платы по данному трудовому договору. Каких-либо начислений заработной платы, учета фактически отработанного времени, предоставлений сведений в ПФР и ФСС по данному трудовому договору не осуществлялось. В архивах делопроизводства ООО «Москва» экземпляр данного трудового договора отсутствует. Вопреки доводам истца, какая-либо трудовая функция в должности менеджера объекта ФИО1 не выполнялась. В отсутствие фактического исполнения трудовых обязательств по трудовому договору № 384/20 от г. у ООО «Москва» отсутствуют обязательства по выплате заработной платы. Прекращением трудового договора между ФИО1 и ООО «ГКМ», были прекращены все правоотношения истца и группы компаний ООО «Москва». Также сторона ответчика указывала на пропуск истцом срока исковой давности за период времени с г. по г., поскольку настоящий иск ФИО1 был зарегистрирован Химкинским городским судом г.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Свидетель №1, работающего с г. по настоящее время в должности юрисконсульта ООО «Москва», и пояснившего, что истец ФИО1 проходил собеседование на работу в ООО "ГКМ", уволился в г., в компании ООО «Москва» никогда не работал, свидетель также имеет пропуск на АО «МАШ» в должности «менеджер» ООО «Москва», но трудовой договор никогда не заключал, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с г. между ФИО1 и ООО «ГКМ» был заключен трудовой договор № , согласно которому ФИО1 был принят на должность юрисконсульта. Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон г.

Также, г. между ООО «Москва» и ФИО1 заключен трудовой договор № со сроком действия до г., согласно которому истец был принят на должность «менеджера объекта» с должностным окладом в размере руб.

Данный трудовой договор является договором внешнего совместительства, так как основным местом работы было ООО «ГКМ».

Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, учитывая, что доказательств, подтверждающих необходимость заключения срочного трудового договора с учетом характера предстоящей работы, условий ее выполнения, ответчиком не представлено, как не представлены приказы об утверждении временных штатных расписаний, с указанием оснований для утверждения такого штатного расписания. Также, в нарушение требований ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре не указаны обстоятельства и причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. А учитывая положения ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ, которыми предусмотрено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Таким образом, учитывая, что по истечении срочного трудового договора, между сторонами продолжались трудовые отношения и истец выполнял свои трудовые обязанности по должности менеджера объекта, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор № от г. заключен между сторонами на неопределенный срок.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд признает доказанным факта наличия между сторонами трудовых отношений.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений установлен в судебном заседании, и подтверждается трудовым договором № от г.

Достоверных доказательств того, что истец не мог быть принят на работу по совместительству в ООО "Москва" г. на должность менеджера объекта, ввиду того, что в спорный период он фактически не работал в ООО "Москва" ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. С требованиями о признании трудового договора незаключенным ответчик не обращался.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата должна быть выплачена не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Доказательств того, что ответчик погасил имеющуюся задолженность по заработной плате перед истцом, а равно уведомил работника о таком намерении, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с г. по г. в размере руб. (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), из расчета мес.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности по выплате заработной плате доказательств в суд не представил, равно как и доказательств неисполнения трудовых обязанностей истцом.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта своевременной выплаты работнику заработной платы возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы за спорный период не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ считает возможным удовлетворение требования истца о взыскании компенсации за задержку причитающейся к выплате заработной платы в заявленном истцом размере руб. за период с г. по г. Расчет судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлен.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права ФИО1, суд, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца с ООО «Москва» компенсацию морального вреда в размере руб.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для защиты своих трудовых прав истцом не пропущен, поскольку трудовые отношения с ним прекращены г., а в суд с иском ФИО1 обратился г., то есть в пределах годичного срока.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.2 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Москва» в пользу ФИО1 заработную плату в размере руб. за период с г. по г.; компенсацию за задержку в выплате заработной платы за период с г. по г. в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

В части превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к ООО «Москва» о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Москва» в доход государства государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022 г.

Судья: