Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашского Республиканского общественного учреждения потребителей, действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чувашское Республиканское общественное учреждение потребителей (далее ЧРО учреждение потребителей), действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ исковых требований просили расторгнуть договор б/н на оказание бытовых услуг по изготовлению и установке мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору изготовления мебели, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор б/н на оказание бытовых услуг по изготовлению и установке мебели для детской комнаты, согласно которому ответчик обязалась изготовить и установить мебель на общую сумму <данные изъяты> рублей по согласованному эскизу. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесена доплата в размере <данные изъяты> рублей. Срок изготовления мебели согласно договора составлял 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена и частично установлена. После установки было видно, что мебель имеет множество недостатков. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение о завершении подряда по договору, срок устранения недостатков был согласован и составил 12 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра проведенных работ по устранению недостатков ФИО1 было обнаружено, что недостатки мебели в виде клеевых пятен, сколов на стеллажах и на кроватях, отклеивающейся кромки ПВХ на компьютерном столе, царапины на боковых стенках кроватей и компьютерного стола не были устранены, не была заменена фурнитура, при этом образовались новые дефекты: сквозные отверстия приклеены клеем вырезанными кусочками ламината, на столешнице компьютерного стола появились многочисленные отверстия, не имеющие функционального значения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ИП ФИО2 уведомление с требованием подписать акт выполненных работ и оплатить оставшуюся сумму заказа. ФИО1 подписала акт выполненных работ с указанием имеющихся недостатков, выявленных в результате осмотра, и ДД.ММ.ГГГГ вручила ИП ФИО2 претензию, в которой указала, что отказывается от выполнения договора и просит возвратить уплаченные за мебель денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако ИП ФИО2 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО1 в удовлетворении требований. Считает, что действиями ответчика нарушен Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в ЧРО учреждение потребителей за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии своего представителя ФИО7 и представитель ЧРО учреждение потребителей ФИО8 поддержали заявленные требования с учетом уточнений, вновь приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена не в полном объеме, без упаковки, выгружали мебель прямо на асфальт, в результате чего на предметах мебели образовалось много царапин. После установки на мебели было обнаружено множество недостатков, которые после выполнения работ по их устранению полностью устранены не были, при этом появились новые недостатки. Так, на мебели имеются клеевые пятна; несоответствие размеров кровати и матрацев; в местах, где были отверстия для саморезов, закреплены и заклеены кусочками ламината вместо заглушек; на фасадах и дверцах стеллажей закрашено либо карандашом, либо фломастером; дверцы стеллажей не открываются, на кровати упала рейка, выдвижной ящик использовать невозможно; стекло на дверце стеллажа при эксплуатации скрипит, создает опасность для детей; на компьютерном столе имеются сквозные отверстия, не имеющие никакого функционального значения; в шкаф-купе имеются зазоры более 1,5-2 см. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2с претензией, в которой указала, что отказывается от исполнения договора о выполнении работы и просила вернуть оплаченные за мебель денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако в ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 отказалась выполнить требования потребителя ссылаясь на то, что все недостатки мебели были устранены ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о перестановке столешницы был согласован с ФИО1 при монтаже мебели. При экспертном исследовании мебели экспертом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ у набора мебели для детской комнаты, изготовленной и смонтированной в квартире ФИО1 ИП ФИО2 было выявлено множество дефектов производственного характера, заявленные ФИО1недостатки мебели подтверждены так же экспертным заключением ООО «ЧЭСКО». Учитывая, что в результате устранения недостатков мебели для детской комнаты, изготовленной ответчиком, недостатки полностью устранены не были, при этом образовались новые недостатки, считают заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после изготовления мебель была доставлена ФИО1 и установлена в квартире последней. Не отрицает, что мебель была доставлена без упаковки, при доставке разбились стеклянные фасады, в связи с чем были заказаны новые фасады, мебель была установлена не полностью. После установки мебели ФИО1 сообщила, что мебель имеет недостатки, при этом последняя препятствовала завершить установку мебели и устранить недостатки, так как не обеспечивала доступ в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о завершении подряда по договору, после чего до ДД.ММ.ГГГГ все недостатки мебели, заявленные ФИО1, были устранены. Считает, что недостатки, установленные экспертами и в последующем заявленные ФИО1, образовались в результате эксплуатации мебели, неровностей пола и стен в квартире истицы, все недостатки устранимы и не являются существенными. Изначально с ФИО1 было оговорено, что размер кровати должен был составлять 1940х840 мм, через некоторое время к ней позвонили ФИО14 и просили увеличить размер кроватей до 2000х900 мм, указанные размеры были зафиксированы в эскизе, однако в последующем по просьбе ФИО1 кровать была изготовлена размером 1940х940 мм, соответственно размер матраца стал меньше. На обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она дважды направляла последней ответ, в котором просила завершить монтаж и предлагала скидку в размере 10 000 рублей. В квартиру ФИО1 она попала лишь ДД.ММ.ГГГГ, завершив сборку и установку мебели, а так же выполнив требования последней по устранению недостатков, после чего ДД.ММ.ГГГГ составила акт выполненных работ, который направила ФИО1 По состоянию на день проведения экспертизы мебель длительное время находилась в эксплуатации, в связи с чем считает, что выявленные экспертом недостатки образовались в процессе ее эксплуатации.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Выполняемая по договору работа со стороны ИП ФИО2 была направлена на удовлетворение личных бытовых потребностей истца ФИО1

ИП ФИО2 поставлена на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Чувашской Республики, основным видом деятельности является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительная – розничная торговля мебели, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29 марта 2013 года.

Судом установлено, что 07 июля 2012 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен смешанный договор б/н на оказание бытовых услуг по изготовлению и установке мебели, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить заказчику мебель в соответствии с заказом б/н от 07 июля 2012 года, являющемся неотъемлимой частью настоящего договора и по желанию заказчика произвести ее установку (п. 1.1), а заказчик обязуется принять мебель и уплатить за нее определенную сумму (цену) и услуги по установке мебели (п. 1.2).

Цена мебели включает стоимость продукции, упаковки, затраты по ее изготовлению, доставке (п. 2.1). Стоимость мебели составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.2).

Услуги по установке мебели рассчитываются исходя из стоимости мебели и составляют 8% (п. 2.1), Стоимость установки входит в стоимость мебели (п. 2.4).

В момент подписания настоящего договора заказчик обязан внести предоплату 50% в сумме <данные изъяты> рублей (п. 2.5), оставшуюся часть полной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей заказчик обязан уплатить исполнителю до момента отгрузки заказа со склада исполнителя (п. 2.6).

Исполнитель обязан: передать заказчику мебель надлежащего качества (п. 3.1.1), оказать заказчику услуги по установке мебели, сроки установки оговариваются отдельно и могут составлять максимум 7 дней (п. 3.1.2), срок гарантии мебели при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации составляет 18 месяцев (п. 3.1.3).

Срок изготовления мебели составляет 30 рабочих дней со дня подписания чертежей, который может незначительно меняться в связи с производственной необходимостью (п. 6.1).

Возможные изменения в заказе должны быть изменены в эскиз письменно по месту приема заказа не позднее 5 дней со дня исполнения договора (п. 6.3). Готовые изделия отпускаются в разобранном виде в упаковке после 100% оплаты (п. 6.5). Чертеж является основным документом, все претензии и положения при наличии последнего (п. 6.6).

Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (п. 7.2).

Из приложенных истцом к договору б/н на оказание бытовых услуг по изготовлению и установке мебели от ДД.ММ.ГГГГ эскизов следует, что мебель для детской комнаты по условиям указанного договора состояла из двух кроватей, одностворчатых шкафов с комодом, стола компьютерного, шкаф-купе.

Судом установлено, что истица ФИО1 оплатила ИП ФИО2 при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере <данные изъяты> рублей и при установке мебели ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 договор б/н на оказание бытовых услуг по изготовлению и установке мебели от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный договор содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда, поскольку ответчик ИП ФИО2 приняла на себя обязательства не только передать в собственность потребителю мебель для детской комнаты, но и изготовить ее, собрать и установить, то есть выполнить по заданию заказчика определенную работу.

Таким образом, договор на оказание бытовых услуг по изготовлению и установке мебели от ДД.ММ.ГГГГ подпадает под регулирование как Закона РФ от 27.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков и с объемом оплаты по договору.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истец ФИО1, заявляя требование о расторжении заключенного между ней и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости оплаченной ею мебели, обосновывает свои доводы тем, что изготовленная мебель имеет недостатки, которые после проведения работ по их устранению ИП ФИО2 устранены не были, при этом образовались новые недостатки.

Судом установлено, что в период гарантийного срока после сборки и установки мебели ФИО1 обнаружила, что мебель имеет множественные недостатки, мебель установлена не в полном комплекте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей в связи с расторжением договора на оказание бытовых услуг по изготовлению и установке мебели, с указанием, что изготовленная мебель имеет следующие недостатки:

- отслоения, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, вырывы, вмятины, царапины, пятна, потеки клея и сколы;

- на лицевых поверхностях, облицованных декоративным бумажно-смоляной пленкой, имеются заделки;

- на видимой стороне шкафа-купе имеются многочисленные сквозные отверстия со сколами, которые не были закрыты заглушками;

- конструкция мебели не отвечает требованиям по безопасности и прочности (при незначительной физической нагрузке компьютерный стол покачивается, конструкция мебели не регулируется на плоскости); продавцом были установлены планки из кусков двп с внутренней стороны фасадов ящиков, невозможна регулировка зазоров между фасадами и установить их в одной плоскости;

- мебель была доставлена без упаковки, в результате соприкосновения с асфальтом стала загрязненной, потертой и царапанной;

- отсутствие инструкции по эксплуатации, матрацы не соответствуют требуемым размерам.

После получения ответчиком указанной претензии, 03 февраля 2013 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение о завершении подряда по договору от 07 июля 2012 года, по условиям которого ИП ФИО2 решила безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков (отслоение кромки на ящике кровати, сколы на местах крепления кромки, испорченные две полки в результате монтажа, не установлено ребро жесткости компьютерного стола, отсутствуют зеркальные фасады шкафа, отсутствуют стеклянные фасады стеллажей, многочисленные клеевые пятна, царапины на кровати и на боковой полке стеллажа и компьютерного стола, ограниченная функциональность каретки клавиатуры, сколы на ламинате кромки клавиатуры, повреждение стойки шкафа-купе, отсутствует штанга, трещины на радиусных кромках стола) и завершить комплекс работ по доустановке согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения недостатков определен сторонами 12 дней с момента подписания соглашения.

15 февраля 2013 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2с обращением, в котором сообщила, что 14 февраля 2013 года после проведения работ по устранению недостатков не были устранены следующие недостатки мебели: клеевые пятна, сколы на стеллаже и кроватях, отклеивающаяся кромка ПВХ на компьютерном столе, царапины на боковых стенках кроватей и компьютерного стола, фурнитура не заменена, при этом образовались новые недостатки: сквозные отверстия не закреплены заглушками, а заклеены клеем вырезанными кусочками ламината, на столешнице компьютерного стола появились многочисленные отверстия, не имеющие функционального отверстия.

Указанные недостатки отражены ФИО1 в направленном ИП ФИО2 акте выполненных работ от 14 февраля 2013 года, в котором так же указано, что размеры кроватей не соответствуют фактическим размерам, указанным в эскизе, выдвижные ящики встроенного комода не находятся в одной плоскости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в котором просила в связи с недостатками мебели, которые не были устранены в результате выполненных ответчиком работ по их устранению, вернуть уплаченные за мебель денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы.

Из ответа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию следует, что последняя отказалась выполнить требования потребителя полагая их необоснованными, так как все недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ, а вопрос о перестановке столешницы был согласован с ФИО10.

С целью проверки доводов ФИО1 о ненадлежащем качестве приобретенной мебели и причинах возникновения недостатков, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЧЭСКО».

Так. из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» следует, что при осмотре набора мебели, изготовленной и установленной в квартире ФИО1 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены недостатки эксплуатационного характера, к которым относятся загрязнения общего характера, и производственные:

- отсоединение внутренней усиливающей рейки фасадной стенки и, как следствие, не прочное крепление боковой (облицовочной и внутренней) панели кровати, расположенной у правой стены относительно входа; множественные клеевые пятна на фасадной облицовке, торцевой части панелей; заедание со скрипом в процессе открывания-закрывания вещевого ящика нижнего, царапины на боковых панелях ящика, образованные от многократного контакта с элементами фурнитуры в следствие неправильной работы;

- следы закрашивания торцевых частей сборочных панелей, множественные клеевые пятна на фасадной облицовке, торцевой части панелей кровати, расположенной у левой стены относительно входа, несоответствие зазоров между выдвижным ящиком и боковыми панелями;

- множественные клеевые пятна на фасадной облицовке, торцевой части панелей компьютерного стола; царапины и задиры на торцах сборочных панелей; отсутствие фиксации выдвижной полки (под клавиатуру) в левой части; отсутствие уплотнительных резинок (ограничителей) фурнитуры; отсутствие заглушек крепежных саморезов на выдвижных ящиках; царапины на боковых стенках выдвижных ящиков; отсутствие фиксации среднего выдвижного ящика; несквозные отверстия с внутренней левой стороны столешницы;

- множественные клеевые пятна на фасадной облицовке, торцевой части панелей шкафа-купе; следы закрашивания торцевых частей панелей; отсутствие фиксации и прижима сдвижной двери в левой части; несоответствие зазоров в правой и левой части шкафа (стенками), а так же между дверьми, что свидетельствует о перекосе дверного проема и неправильной регулировке дверей; несоответствие зазоров и расположения полок шкафа-купе, что свидетельствует о некачественной сборке; разрыв на средней стенке шкафа;

- множественные клеевые пятна на фасадной облицовке, торцевой части панелей одностворчатого шкафа с комодом; следы закрашивания торцевых частей панелей; несоответствие зазоров между сборочными панелями шкафа; неполное и с перекосом открывание правой дверцы одностворчатого шкафа, что свидетельствует о перекосе; задиры на торцевых частях правого одностворчатого шкафа; неровное сопряжение верхних сборочных панелей дверей правого и левого одностворчатых шкафов; нарушение проемов ящиков комода, вставки неизвестного материала в места сопряжения фасадной панели к стенкам ящиков комода; царапины на боковых поверхностях ящиков комода; отсутствие фиксации верхнего выдвижного ящика комода и невозможность полного его открытия; скрип и скрежет при открытии/закрытии дверок одностворчатых шкафов; неплотная фиксация стекла двери левого одностворчатого шкафа (по мнению эксперта дальнейшая эксплуатация опасна); клеевые пятна в месте установки стекол в двери одностворчатых; не соответствие фактических размером с размерами, представленными на эскизе.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № не опровергают выводы, установленные экспертом ИП ФИО11 в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у набора мебели для детской комнаты, изготовленного и смонтированного в квартире ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы имеются следующие дефекты: эксплуатационные в виде загрязнений общего характера, царапины; а так же производственные: несоответствие размеров в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и фактических размеров кроватей, матрацев, стола, одностворчатых шкафов с комодом; клеевые пятна серого цвета на облицовке фасадной и видимой поверхностях и кромках на торцевых фасадных и видимых сторонах панелей, полок, царг изделий, входящих в набор мебели для детской комнаты; расхождение полос облицовки, у рамок фасадных светлых распашных дверок одностворчатых шкафов; несквозные отверстия с нижней левой стороны столешницы стола в месте крепления боковой панели; зазоры между свободными краями распашных дверок одностворчатых шкафов и боковыми панелями и верхними горизонтальными панелями; вставки и зазоры между боковыми стенками и передними панелями у выдвижных ящиков комода и неплотное закрывание верхнего ящика; неплотное и с перекосом закрывание верхнего ящика комода; зазоры между боковыми панелями и прилегающими вертикальными краями раздвижных дверок и их перекос у шкафа-купе; заедание с посторонними звуками (скрип, скрежет) при открывании, закрывании светлых дверок одностворчатых шкафов; острые кромки фурнитуры (полозьев, крепежа) для выдвигания полки для клавиатуры у стола; зазоры у обеих кроватей между царгой и матрацем по длине кроватей; отслоение кромочной облицовки у заднего края полки стола; вырыв облицовки на фасадной поверхности края рамки дверки левого одностворчатого шкафа.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, полученные при личном осмотре мебели, указывают на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации экспертов, их образовании, заключение экспертизы основано на результатах осмотра, проведенного в присутствии сторон, выводы экспертизы достаточно полно аргументированы, подтверждены фотоматериалом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, выводы экспертов не опровергают выводы, установленные экспертом ИП ФИО11 в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО12 подтвердили выводы, изложенные ими в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, эксперт ФИО12 ранее суду показал, что заедание со скрипом кровати образовалось из-за неправильной фурнитуры; следы закрашивания имеются на видимой части мебели и на невидимой, устранить данные недостатки возможно заменив их; клеевые пятна – дефект производственный, так как на панели их не должно быть; несоответствие зазоров между выдвижным ящиком боковой панели образовались в результате установки, устранимы; отсутствие фиксации двери шкафа-купе устранимы путем замены направляющих с фиксаторами; петли отрегулировать не возможно, они жестко посажены на фиксатор; клейкие пятна – прозрачные клейкие участки, которые ярко выделяются на основном фоне, имеются на всех предметах мебели; в процессе открывания двери левого одностворчатого шкафа стекло может выпасть, что создает угрозу. В целом недостатки мебели, установленные в ходе осмотра, устранимы, однако не знает сколько времени займет их устранение, в каком размере потребуются несение расходов на их устранение, соразмерны ли данные затраты или нет, кроме того при устранении некоторых недостатков (непрочные крепления боковой кровати) появятся другие дефекты (лишние отверстия). При изучении материалов гражданского дела установлено, что недостатки, указанные в экспертном заключении были заявлены ФИО1 ранее в обращениях к ИП ФИО2

Эксперт ФИО11 суду показала, что на момент проведения экспертизы было установлено, что практически каждое изделие набора мебели имеет дефекты. Изменение зазоров не могло возникнуть в ходе эксплуатации; неровность полов стен, углов должно было быть учтено при изготовлении мебели; повреждение кромки полки системного блока – производственный дефект; зазоры фасадов шкафа-купе образовались из-за перекоса. В акте экспертного исследования № ею подробно описаны причины возникновения недостатков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены существенные условия заключенного договора на оказание бытовых услуг по изготовлению и установке мебели от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению прав потребителя на передачу ей продавцом товара надлежащего качества в установленный договором срок, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что набор мебели для детской комнаты поставлен истцу с нарушением требований ГОСТ 16371-93, РСТ РСФСР 724-91, ГОСТ 19917-93, имеет многочисленные недостатки, а так же актом экспертного исследования № №, которым установлено, что недостатки мебели образовались в результате нарушения технологии покрытия видимых и фасадных поверхностей деталей, нарушения технологии облицовки древесных материалов, неточного производства гнезд, неточного изготовления элементов мебели и неточной сборки, некачественной крепежной фурнитуры при неточной сборке, нарушения отделки фурнитуры при ее монтаже, несоответствия размера кроватей и размера матрацев. Указанные обстоятельства по мнению суда снижают функциональные свойства мебели и их надежность, устранение которых связано с расходами и затратами времени. Нарушение технических и технологических процессов при производстве мебели и технологии сборки привело к образованию недостатков, которые являются производственными и не входят в перечень недостатков эксплуатационных.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части расторжения договора на оказание бытовых услуг по изготовлению и установке мебели от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных истцом по договору ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере № рублей, поскольку недостатки мебели были обнаружены покупателем ФИО1 в гарантийный срок, экспертизой установлено наличие производственных недостатков в каждом элементе мебели, входящих в набор, после выполнения ответчиком работ по устранению недостатков недостатки полностью устранены не были, при этом образовались новые недостатки, несение расходов по оплате мебели подтверждено истцом документально, ответчиком принята претензия ФИО1, в которой указано на наличие недостатков приобретенного товара, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ИП ФИО2 не представила суду доказательств, того, что недостатки мебели возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а так же в результате некачественной сборки и монтажа мебели или ненадлежащей эксплуатации мебели истицей.

Поскольку из ст. 18 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 возвратить мебель ИП ФИО2

Истец просила взыскать с ИП ФИО2 неустойку (пени) за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку назначенных потребителем новых сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, положениями п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Судом установлено, что ФИО1 в адрес ответчика были направлены требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке исполнитель денежные средства, полученные по договору, заказчику не возвратил.

Ранее в судебном заседании ИП ФИО2 заявила о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и возможных убытков, вызванных таким нарушением

В соответствии ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

При решении вопроса о размере подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки, с учетом имеющихся в деле доказательств, обстоятельств дела, суд считает, что заявленная истицей ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая ко взысканию уменьшается судом до 40000 рублей При снижении подлежащей ко взысканию неустойки с ответчика в пользу истицы суд также исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Согласно ст. 151 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, может быть компенсирован за счет причинителя указанного вреда.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Права ФИО1 как потребителя нарушены ответчиком, т.е. нарушены личные неимущественные блага истца – право на надлежащим образом оказанные услуги, поставляемые потребителю в отношении изготовленной мебели, в связи с чем с учетом объема нарушенных ответчиком прав, исходя из принципа соразмерности, суд оценивает моральный ущерб, причиненный ФИО1 в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Доводы ответчика в части того, что требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению в связи с тем, что недостатки, установленные в мебели являются устранимы и не являются существенными недостатками суд признает не состоятельными, так как требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств основаны истцом на положении п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем

Доводы ответчика в части того, что недостатки мебели для детской комнаты были устранены ответчиком в период с 03 по 14 февраля 2013 года опровергаются выводами экспертов ООО «ЧЭСКО», изложенных в экспертном заключении № от 15 августа 2013 и акте экспертного исследования № от 19 апреля 2013 года, из которых следует, что заявленные истцом недостатки мебели являются производственными.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика в части того, что недостатки мебели могли образоваться из-за плохого качества помещения (неровные пол, стены, потолок), так как в результате проведения экспертизы установлено, что имеющиеся недостатки мебели образовались в результате сборки или в процессе изготовления мебели и не являются эксплуатационными, до изготовления мебели для детской комнаты ответчиком произведены замеры в квартире истца, при этом не было установлено, что помещение имеет плохое качество.

Доводы ответчика в части того, что размеры кровати (1930х950) и матрацев (1900х900) были согласованы устно с ФИО1 суд признает необоснованными, так как в соответствии с п. 6.3 заключенного сторонами договора возможные изменения в заказе должны быть внесены в эскиз письменно, однако внесение изменений в характеристики мебели, в частности кроватей и матрацев ничем объективно не подтверждено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг эксперта ФИО11 надлежащим образом подтверждены (договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11 и квитанция № на сумму № рублей), в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме. Экспертное исследование проведено с целью установления недостатков мебели для детской комнаты.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 мая 2013 года по делу назначена судебная экспертиза качества мебели по наличию дефектов, проведение которой поручено экспертам ООО «ЧЭСКО», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ИП ФИО2

Согласно счета на оплату № от 15 августа 2013 года и акта № от 15 августа 2013 года стоимость проведения экспертного заключения составляет 8 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суду не представлены доказательства оплаты расходов за проведение экспертизы, исходя из изложенного суд считает, что расходы за проведение экспертизы необходимо возложить на ответчика ИП ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридической помощи б/н от 14 октября 2013 года, заключенный между ФИО1 и ее представителем ФИО13 Согласно квитанции от 14 октября 2013 года ФИО1 оплатила представителю ФИО7 <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от 30 октября 2013 года – <данные изъяты> рублей.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом объема и сложности дела, длительностью его рассмотрения, количества судебных заседаниях, проведенных с участием представителя истца ФИО1, с учетом выполненного представителем объема работ, суд приходит к выводу что требования истца в указанной части законны, обоснованны и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден согласно ст. 89 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор на оказание бытовых услуг по изготовлению и установке мебели, заключенный 07 июля 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей – стоимость мебели оплаченной по договору, <данные изъяты> рублей – неустойку, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взыскать в пользу ФИО1 и <данные изъяты> рублей взыскать в пользу Чувашского Республиканского общественного учреждения потребителей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧЭСКО» стоимость проведения экспертизы № от 15 августа 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

По вступлению решения суда в законную силу мебель для детской комнаты, изготовленной по договору на оказание бытовых услуг по изготовлению и установке мебели от 07 июля 2012 года вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2013 года