Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Курушина Н. Н., при секретаре Блиновой М. В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению гвардии майора ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме,

установил:

Бандак обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из его денежного довольствия за апрель, май июнь 2013 года денежных средств незаконными;

- обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ему удержанные из его денежного довольствия за апрель, май июнь 2013 года денежные средства в размере 53244 рубля;

- взыскать с Федерального казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации» его судебные расходы в размере 200 рублей.

В своем заявлении, поданном в суд, Бандак указал, что он является военнослужащим войсковой части 06987. С 1 декабря 2009 года по настоящее время состоит в распоряжении командира войсковой части 06987. Причитающееся ему денежное довольствие за апрель, май, июнь 2013 года ему выплачено не в полном объеме, с него удержана сумма в размере: за апрель 2013 года – 17748 рублей, за май 2013 года – 17748 рублей и июнь 2013 года – 17748 рублей. Таким образом, ему не были выплачены денежные средства в общей сумме 53244 рубля.

Заявитель и руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд не прибыли, хотя о месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, заявитель гражданское дело просил рассмотреть без его участия. В возражениях, поданных в суд представитель ФКУ ««Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» указала, что заявителю в период с 1 февраля 2012 года зачислен на денежное довольствие в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», при этом выведен в распоряжение с 1 января 2012 года. Сведения о зачислении заявителя в распоряжение внесены в базу данных ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в январе 2013 года. Учитывая, что в период с февраля 2012 года по декабрь 2012 года майору ФИО1 была начислена и выплачена ежемесячная премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей, которая не полагается военнослужащим, находящимся в распоряжении. Таким образом, при начислении денежного довольствия за январь- июль 2013 года, в единой базе данных было произведено автоматическое удержание денежного довольствия, выплаченного ранее в большем, чем следовало размере, так как с февраля 2012 года по декабрь 2012 года ему начислялась и выплачивалась ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из расчетных листков ФИО1 за апрель - июнь 2013 года усматривается, что из его денежного довольствия удержаны денежные средства в общей сумме 53244 рубля.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закона), военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» является дата исключения из списков личного состава части.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона, государство гарантирует военнослужащим выплату денежного довольствия, предоставление которого не в полном объеме, оспаривается заявителем по данному делу.

Согласно пункту 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что заявитель проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части 06987. В период с февраля 2012 года по декабрь 2012 года майору ФИО1 была начислена и выплачена ежемесячная премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей, при начислении денежного довольствия за январь - июнь 2013 года, было произведено удержание денежного довольствия, выплаченного ранее в большем, чем следовало размере, так как с февраля 2012 года по декабрь 2012 года ему начислялась и выплачивалась ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Причитающееся ему денежное довольствие за апрель, май, июнь 2013 года ему выплачено не в полном объеме, с него удержана сумма в размере 53244 рубля.

Таким образом имело место удержание денежных средств из денежного довольствия Бандака в апреле - июне 2013 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что начисление и выплата Бандаку денежного довольствия в большем чем следовало размере, то есть с учетом с учетом ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не является счетной ошибкой, кроме того, переплата произошла не по вине заявителя, а самим заявителем каких-либо недобросовестных действий по выплате денежных средств выявлено не было.

Тем самым, по мнению суда, имеют место обстоятельства, связанные с тем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок, а поэтому, суд находит требования Бандака признать действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из его денежного довольствия за апрель, май июнь 2013 года денежных средств незаконными и обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ему удержанные из его денежного довольствия за апрель, май июнь 2013 года денежные средства в размере 53244 рубля, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из чека-ордера Сбербанка России от 22 июля 2013 года, Бандак уплатил государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере 200 рублей, которые подлежат возмещению в его пользу с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление гвардии майора ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме,- удовлетворить.

Действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанные с невыплатой денежного довольствия в полном объеме за апрель-июнь 2013 г. ФИО1 признать незаконными.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в пользу ФИО1 удержанную часть денежного довольствия за апрель-июнь 2013 г. в размере 53244 рубля.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Н.Н. Курушин

<данные изъяты>