Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН. ФИО3 является бывшим собственником указанного жилого помещения. Согласно договору купли-продажи спорного жилого помещения (пункт 7) ФИО3 обязуется сняться с регистрационного учета по спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения указанного срока обязана выплатить истцу штраф в размере 0,1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф составляет 1 850 00 рублей. Наличие регистрации ответчика в квартире истца препятствует реализации своих прав собственника по своему усмотрению. По изложенными основаниям, со ссылкой на статью 35 Конституции РФ, статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлены требования:

- признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 договорную неустойку 1 415 260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УВМ УМВД России по Сахалинской области, ДД.ММ.ГГГГ - ОВМ ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия – Алания.

В судебное заседание не явились стороны, представители третьих лиц, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении в части заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу положений пункта 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как видно из дела, ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН, регистрационным делом на спорное жилое помещение.

Согласно договору купли-продажи спорного жилого помещения (пункт 7) ФИО3 обязуется сняться с регистрационного учета по спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения указанного срока обязана выплатить истцу штраф в размере 0,1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

Вместе с тем, из дела видно, что ФИО3 зарегистрирована по другому адресу места своего жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ОВМ ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия – Алания, есть соответствующая отметка в паспорте гражданина РФ ФИО3

Таким образом, право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение прекращено, в связи с чем она также должна прекратить использование жилого помещения после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не является членом семьи собственника жилого помещения ФИО2, соглашение между сторонами о сохранении права пользования спорным жилым помещением после указанной даты не заключалось.

Следовательно, сохранение регистрации по месту жительства в спорной квартире ФИО3 после указанной даты влечет взыскание с нее в пользу истца договорной неустойки за неисполнение неденежного обязательства по правилам статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает кредитора права потребовать возмещения неустойки за просрочку исполнения обязательства (исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таком положении дела, когда не установлено отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения неденженого обязательства по договору в периоде с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом каких-либо ходатайств, направленных на снижение размера штрафных санкций, должником не заявлено (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 700 рублей договорной неустойки (1 850 000 рублей стоимости квартиры, согласно пункту 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ? 0,1% от стоимости квартиры, согласно его пункту 7, ? 22 дня просрочки (с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ)).

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 38 850 рублей, с отказом во взыскании в большем размере, и с отказом в удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 договорную неустойку согласно пункту 7 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 700 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 договорной неустойки в размере еще 1 374 560 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 28 января 2022 года.

Судья Расковалова О.С.