Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 (<данные изъяты>) и после уточнения исковых требований просит установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора; взыскать задолженность по заработной плате в размере 126023 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5995,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности генерального директора, выполняла должностные обязанности дистанционно, за весь период работы заработная плата не выплачивалась, трудовой договор не заключался, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о смене генерального директора, с требованием возврата материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела возврат документов и материальных ценностей новому генеральному директору ФИО6 В добровольном порядке ответчик отказался погасить задолженность по заработной плате.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и 3-е лицо ФИО6 в суд явился, с иском не согласен, ранее представил письменный отзыв.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором ФИО9ФИО6 - участником общества со 100% долей в уставном капитале.

Судом также установлено, что в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о смене генерального директора на ФИО6 (л. д. 67-71)

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником.

Трудовой договор с истцом не был заключен.

Из объяснений сторон следует, что должностные обязанности генерального директора в письменном виде в ООО «Ниазида» не определены, какой-либо документ, определяющий рабочее место генерального директора, его должностная инструкция отсутствуют и истцом не подписывались.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности в должности генерального директора подтверждается: справками банка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 доступа к интернет банку (л. д. 94, 128); копиями трудовых книжек работников ФИО10 оформленными ФИО2 (л. д. 157-160), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 161); показаниями свидетеля ФИО5, который работал совместно с истцом в ФИО11л. д. 74).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец не была допущена к работе и не осуществляла трудовой деятельности, не могут быть приняты судом во внимание.

ДД.ММ.ГГГГФИО6, являющийся генеральным директором и единственным учредителем ФИО12 направил ФИО2 уведомление о смене генерального директора с требованием возврата материальных ценностей, печатей, штампов и всех документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Общества (л. д. 109-111).

Указанное уведомление получено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.(л. д. 111)

Как усматривается из пояснений истца, во исполнение требования ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы все документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества. Письменного акта приема-передачи сторонами не подписывалось.

Ответчик оспаривал факт наличия у истца материальных ценностей и документов Общества, однако, материалы дела не содержат относимых и достаточных доказательств доводам ответчика.

Таким образом, суд полагает, что требования об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Из анализа указанных норм права следует, что размер заработной платы должен быть определен в трудовом договоре по соглашению работодателя и работника.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат положений, предусматривающих право единоличного исполнительного органа общества самостоятельно устанавливать себе размер заработной платы.

Единственный учредитель ФИО13ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, и являющийся работодателем для истца, не оспаривал отсутствие соглашения с ФИО2 о размере заработной платы.

Из пояснений сторон, а также материалов дела усматривается, что с апреля 2015 г. заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы возлагается на работодателя. Именно работодатель должен представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе, касающиеся вопроса наличия задолженности перед истцом, а также опровергнуть суждения истца относительно задолженности по оплате его труда в истребуемом размере и о не исполнении истцом трудовых обязанностей.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено, несмотря на императивное правило ст. 56 ГПК РФ об этом.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 392 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Решением единственного учредителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия ФИО2 в качестве генерального директора (л. д. 95).

Представитель ответчика полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец получила уведомление о прекращении своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 109-111).

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных норм материального и процессуального закона, у суда не имеется оснований для отказа истцу в заявленных требованиях о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 023 руб.

Размер заработной платы исчислен истцом исходя из минимального размера заработной платы, установленного федеральным законом. Данный расчет сторонами не оспаривается, другого расчета ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что заработная плата истцу не выплачивалась, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5995 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 150 000 рублей, обосновывая свои требования, указывала, что длительное время ей не выплачивалась заработная плата.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным из соображений разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 с ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2 заработную плату в размере 126 023 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5995 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 137 018 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: